Решение по делу № 2-2537/2024 от 18.10.2024

Дело № __.__.__ город Котлас

29RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызиной Светланы Григорьевны к Рудаковой Марии Александровне, Рудаковой Ольге Александровне, Рудакову Владимиру Александровичу, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Глызина С.Г. обратилась в суд с иском к Рудаковой М.А., Рудаковой О.А., Рудакову В.А. о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что она является правопреемником (наследником, принявшим наследство) ее супруга Глызина В. Н., умершего __.__.__. В порядке наследования истцом были приняты 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Указанным домом и земельным участком супруги Глызины начали полноценно пользоваться с __.__.__ – со дня открытия наследства после смерти Легостаевой Е. А., завещавшей указанное имущество супругу истца. Данные факты установлены решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, которым Глызину В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности по причине недостаточности прошедшего срока. Другими долевыми собственниками дома по 1/5 доле являются ответчики, которые не пользуются жилым домом как минимум с марта 1992 года. Таким образом, сначала совместно с супругом, а после его смерти истец единолично пользуется и владеет всем указанным домом и земельным участком. Притязания на жилой дом со стороны каких-либо лиц отсутствуют. Действия истца по владению жилым домом правомерны и добросовестны, открыты и непрерывны в течение длительного периода времени (около 22 лет), поэтому истец притязает на признание за ней права собственности на дом по основанию приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Определением суда от 20 ноября 2024 года (в протокольной форме) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).

В судебные заседания 9 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут, 13 декабря 2024 года в 9 часов 30 минут истец Глызина С.Г., ее представитель по доверенности Глызина А.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Рудакова М.А., Рудакова О.А., Рудаков В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в иске, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности ГО АО «Котлас», выморочным имуществом не признавался, наследование жилого дома ГО АО «Котлас» не производилось. Права на земельный участок для указанного дома не оформлялись. В случае установления судом законности заявленных требований, администрация ГО АО «Котлас» не возражает против их удовлетворения. В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем истца государственная пошлина в размере в размере 7 298 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу из бюджета. Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : исковое заявление Глызиной Светланы Григорьевны к Рудаковой Марии Александровне, Рудаковой Ольге Александровне, Рудакову Владимиру Александровичу, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.Возвратить Глызиной Светлане Григорьевне (СНИЛС №) уплаченную ее представителем Глызиной Анастасией Витальевной (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 298 рублей 18 копеек, перечисленную согласно чеку по операции от 15 октября 2024 года ( мск) на сумму 1 998 рублей 79 копеек, и чеку по операции от 2 марта 2024 года ( мск) на сумму 5 299 рублей 39 копеек.Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина