Решение от 24.06.2024 по делу № 11-120/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Дело № 11-381/2023г.

судебного участка №2

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Иванова И.Г., исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка №4

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казаниот ..., которым постановлено:

«В удовлетворение заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказать.

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на договор цессии ...- ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани, исполняющим обязанности мирового суди судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительное производство не ведется, сведений об утере исполнительного листа также не имеется.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в адрес суда направлялись ходатайства об истребовании доказательств и информации – направлении запросов в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения. Однако ходатайство не рассмотрено.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства. При этом суд не установил обстоятельств утраты исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО «ПКО «НБК» не было установлено уважительных причин в пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, мировой судья обоснованно отказал цессионарию в процессуальном правопреемстве

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░