Решение по делу № 33-2044/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-26/2021     Дело № 33-2044/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0019-01-2020-000048-35 Быховец М.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица - ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату №, площадью 11,6 кв.м, кухню №, площадью 7,2 кв.м, расположенный в жилом доме литер «А», в личное пользование ФИО1 передать в жилом доме литер «А» жилые комнаты №, площадью 10,9 кв.м и №, площадью 14,4 кв.м, а также определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом (том 2 л.д. 58-60).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за совместные средства, в период брака стороны приобрели переселенческий дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по ? доли на жилой <адрес> в <адрес>, при этом ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, что стало основанием для обращения с данным иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила передать ей в пользование жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 87,9 кв.м и земельный участок площадью 1834 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 с детьми проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>. ФИО4 в указанном доме не проживает. Поскольку ФИО1 реально нуждается в указанном имуществе, при этом, возможности совместно с ответчиком пользоваться домом не имеется, то она просила определить порядок пользования жилым домом с учётом проживания с ней двух разнополых взрослых детей, выделив ей в пользование жилой дом и земельный участок (том 2 л.д. 89-93).

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>. В пользование ФИО4 выделена жилая комната №, площадью 11,6 кв.м. В пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» выделены жилые комнаты №, площадью 10,9 кв.м и №, площадью 14,4 кв.м.

В общем пользовании ФИО4 и ФИО1 в жилом доме (пристройках) литер «А1, А2, АЗ, а» оставлены кухня №, площадью 7,2 кв.м, коридор №, площадью 5,8 кв.м, ванная №, площадью 5,4 кв.м, прихожая №, площадью 8,0 кв.м, прихожая №, площадью 12,2 кв.м, коридор №, площадью 5,6 кв.м, кладовая №, площадью 3,2 кв.м, топочная №, площадью 3,6 кв.м, придомовые хозяйственные постройки и сооружения: навес - литер «а»; гараж - литер «Б», площадью 30,3 кв.м, сарай - литер «В», площадью 18,4 кв.м, сарай - литер «В 1», площадью 21,4 кв.м, летняя кухня - литер «Г», площадью 10,1 кв.м.

Земельный участок, площадью 1852 кв.м, с кадастровым номером 90:12:010401:842, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> оставлен в общем пользовании ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано (том 2 л.д. 112-114).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии встречного искового заявления не рассмотрен вопрос об отложении рассмотрения дела и не предоставлена возможность представителю истца по встречному исковому заявлению ознакомиться с материалами дела.

    Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства относительно нуждаемости ФИО4 в жилом помещении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО10 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО4 проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге и не нуждается в пользовании жилым домом. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в доме проживают взрослые дети: дочь ФИО2 и сын ФИО3 со своей супругой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 в результате раздела общего имущества супругов, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

    Право собственности на ? долю указанного выше недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом).

    В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, площадь жилого дома составляет 87,9 кв.м, жилая площадь – 36,9 кв.м. Жилой дом состоит из следующих помещений: лит. «А2» помещение № - коридор, площадью 5,6 кв.м, лит. «А1» помещение № - прихожая площадью 12,2 кв.м, в лит. «А» помещение № – жилая комната площадью 11,6 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 14,4 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м, помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м, в лит. «А1» помещение № – ванная площадью 5,4 кв.м, помещение № – прихожая площадью 8 кв.м, в лит. «А2» помещение № – кладовая площадью 3,2 кв.м, в лит. «А3» помещение № – топочная площадью 3,6 кв.м (том 1 л.д. 12-19).

    Площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1076 составляет 1834 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно предоставленной администрацией Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым информации от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика Крым, <адрес>, фактически проживают и зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания которой зарегистрировано в <адрес> (том 2 л.д. 39).

Кроме того, в жилом доме зарегистрировано место проживания истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в его паспорте гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 250).

С целью определения возможности раздела между сторонами спорных объектов недвижимости определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальная Экспертная Организация» (том 1 л.д. 50-51).

Из заключения ООО «Национальная Экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-200) следует, что экспертом предложен один вариант раздела домовладения при условии производства работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию, включающих в себя: демонтаж дверного блока и закладку проема между помещениями № и №; демонтаж межкомнатной перегородки с дверным блоком между помещением № – коридор и помещением № – кухня, с образованием помещения № – кухня-гостиная; устройство дверного проема с установкой дверного блока между помещениями № и №; устройство дверного проема с установкой дверного блока между помещениями № и №; демонтаж дверного блока и закладку проема между образованным помещением № – кухня-гостиная и образованным помещением № – коридор; устройство дверного проема с установкой дверного блока между образованным помещением № – кухня-гостиная и помещением № – прихожая; возведение межкомнатной перегородки в помещении № – прихожая с образованием нового помещения № – коридор; устройство дверного проема с установкой дверного блока между помещениями № и №; демонтаж межкомнатной перегородки с дверным блоком между помещениями № и №; демонтаж оконного блока в помещении № – коридор; закладка части оконного проема в помещении №; возведение межкомнатной перегородки между помещением № и №; демонтаж оконного блока с образованием дверного проема с установкой дверного блока и обустройством входной группы в помещение № – прихожая. Для вновь образованных изолированных помещений необходимо выполнить: системы водоснабжения; систему отопления, с установкой тепло генератора котла; систему электроснабжения, с установкой электросчетчика; систему газоснабжения, с установкой счетчика.

При этом эксперт определил, что все помещения в жилом доме и земельный участок находятся в фактическом пользовании ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Стороной ответчика (истца по встречному иску) суду первой инстанции представлена рецензия на указанное выше заключение эксперта, составленная ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что выводы эксперта противоречат конструктивной схеме здания жилого дома и его техническому состоянию; экспертом не учтено неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, что привело к нарушению пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (том 1 л.д. 229-244).

С целью установления технического состояния жилого дома и технической возможности его раздела, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО11 определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 257).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Крымсудэксперт», исходя из технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, эксперт пришёл к выводу о том, что раздел жилого дома с перепланировкой, связанной с пробивкой дополнительных проемов и несущих стен, а также установка противопожарной стены в чердачном помещении и установка дополнительной перегородки не представляется возможным и может привести к аварийной ситуации (том 2 л.д. 9-38).

В связи с невозможностью раздела спорного жилого дома истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком (т. 2 л.д. 58-60).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что определение порядка пользования жилым домом должно быть произведено между сторонами по делу с учетом сложившегося порядка, принимая во внимание проживание в спорном доме двух взрослых членов семьи ФИО1, а также с учетом баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости выдела в пользование ФИО4 жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А», ФИО1 - в пользование в жилом доме литер «А» жилые комнаты №, площадью 10,9 кв.м и №, площадью 14,4 кв.м; в общем пользовании сторон в жилом доме (пристройках) литер «А1, А2, АЗ, а» оставлены кухня №, площадью 7,2 кв.м, коридор №, площадью 5,8 кв.м, ванная №, площадью 5,4 кв.м, прихожая №, площадью 8,0 кв.м, прихожая №, площадью 12,2 кв.м, коридор №, площадью 5,6 кв.м, кладовая №, площадью 3,2 кв.м, топочная №, площадью 3,6 кв.м, придомовые хозяйственные постройки и сооружения: навес - литер «а»; гараж - литер «Б», площадью 30,3 кв.м, сарай - литер «В», площадью 18,4 кв.м, сарай - литер «В 1», площадью 21,4 кв.м, летняя кухня - литер «Г», площадью 10,1 кв.м. Земельный участок, площадью 1852 кв.м, с кадастровым номером 90:12:010401:842, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> оставлен в общем пользовании ФИО4 и ФИО1 При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4, как сособственнику спорных объектов недвижимости также принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. ФИО1 в обоснование своих требований, не представлено доказательств, подтверждающих основания для выделения в её пользование в целом жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определил порядок пользования между совладельцами жилого дома, который не соответствует долям в праве собственности (по ? доли), но дает возможность реально пользоваться ФИО4 жилой комнатой площадью 11,6 кв.м, а ФИО1 - жилыми комнатами площадью 14,4 кв.м и 10,9 кв.м, каждая из которых является изолированной комнатой. При этом оснований для передачи в собственность ФИО1 жилого дома в целом без компенсации стоимости принадлежащей ФИО4 ? доли, не имеется. Иное противоречило бы основным принципам защиты права собственности, закрепленным в Конституции Российской Федерации и в статьях 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно проживания ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие у ФИО4 права пользования иным жилым помещением не лишает его права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, в котором к тому же зарегистрировано его место проживания. О наличии у ФИО4 существенного интереса в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом свидетельствует его позиция, выраженная при рассмотрении Симферопольским районным судом Республики Крым в 2017 году дела о разделе имущества супругов (жилого дома и земельного участка), а также доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении относительно препятствий со стороны ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 3-5, 215-217).

Кроме того, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции, определяя в пользование ответчика (истца по встречному иску) две жилые комнаты, оставил без внимания факт проживания с ФИО1 двух совершеннолетних разнополых детей, которые должны проживать в разных комнатах, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. К тому же, третьи лица – ФИО2, 1970 года рождения и ФИО3, 1978 года рождения не являются собственниками жилого дома и земельного участка, их право в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации производно от права на недвижимое имущество ФИО1, поскольку члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ФИО4 и его представитель ФИО12 после принятия судом к своему производству встречного искового заявления ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-110) не выразили возражений против рассмотрения дела в том же судебном заседании. При этом, сторона истца (ответчика по встречному иску) не заявила о нарушении своих прав. После принятия судом встречного искового заявления ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлений, ходатайств относительно отложения рассмотрения дела от сторон по делу, в том числе от представителя истца по встречному иску – ФИО10, не поступало. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который замечаний в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и её представитель не подавали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

    Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                 Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская