Решение по делу № 1-102/2024 от 26.03.2024

дело №

УИД №RS0№-08

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Дальнегорск                                      22 апреля 2024 года

           Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А., защитника Тихонова А.В., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимого Паршикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Паршикова С. А., родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, являющегося самозанятым, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков С.А., <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата>, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея личную заинтересованность, совершил поездку на автомобиле марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, от участка местности, расположенного примерно в 200 метров от <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, до участка местности, расположенного в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции, в 01 час 15 минут <дата> Паршиков С.А. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, после чего в 01 час 30 минут того же дня он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Паршиков С.А., в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

            В судебном заседании подсудимый Паршиков С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвинение ему понятно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Дополнительно пояснил, что автомашина, которой он управлял не принадлежит ему, он является самозанятым его доход составляет примерно от 35000 до 70000 рублей, осуществляет помощь двух малолетним детям, инвалидом не является заболеваний не имеет, помогает престарелой матери.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

             Суд полагает, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, в связи с чем условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия Паршикова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, проверив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют вышеуказанным критериям.

        Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Паршикова С.А. от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

                   Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его характеристику по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит.

                   Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

           Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого является наличие малолетних детей у виновного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Паршиковым С.А. совершено в условиях очевидности, сотрудниками полиции, допрошенными в качестве свидетелей, и подозреваемым даны исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения уголовно наказуемого деяния, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том числе, в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, не имеется.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи престарелой матери.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Паршикова С.А., учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     Решая вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении которых обязательные работы назначаться не могут.

Суд полагает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа исходя из уровня дохода подсудимого, а лишение свободы в силу ст.56 УК РФ, как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, назначить нельзя.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Паршикова С.А. до вступления приговора в законную силу.

Пунктом 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ определено, что деньги, ценности и иное имущество, указанные в части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, которым Паршиков С.А. управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.

Однако из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<...>» c государственными регистрационными знаками № является Свидетель №3, в связи с чем транспортное средство конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, так как в данном случае участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) определено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Вопрос об иных вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в частности, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, водительское удостоверение передать в ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский», автомобиль оставить Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Паршикова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<...>» c государственными регистрационными знаками №, оставить собственнику Свидетель №3 для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

диск с находящимся на нем видео файлом хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

водительское удостоверение на имя Паршикова С.А., находящееся в материалах уголовного дела направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                       Р.С. Карпунин