Решение по делу № 2-933/2013 (2-5781/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2-933/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Б.Г.Ю,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к П.К.Н., П.Т.Н., К.Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, по встречному иску К.Г.А. к Ш.Н.В. о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к П.К.Н., П.Т.Н., П.К.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Сособственниками дома являются: П.К.Н. – <данные изъяты> доли, П.Т.Н. – ? доля, Ш. – <данные изъяты> доли. За период владения частью дома в отсутствие разрешительной документации им возведены пристройка- помещение площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная лит.А2, и помещение второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенное как лит.А3 с балконом лит.а7. Дом и самовольные строения, возведенные им расположены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности. В течение длительного времени сложился определенный порядок пользования строениями спорного дома. Он пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>, выделить долю спорного жилого дома в составе помещений, указанных выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика П.К.Н. на её правопреемника К.Г.А.

К.Г.А., не согласившись с иском Ш.Н.В., обратилась в суд со встречными требованиями о сносе незаконно возведенных строений: лит.А2 помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А3 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а7 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных встречных требований К.Г.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были начаты работы по реконструкции принадлежащей ему доли дома без согласия всех остальных её участников. В результате незаконной реконструкции Ш.Н.В. самовольно вынес за периметр на 1 метр внешнюю стену террасы, где проходила общая дорожка, в нарушение установленных норм пользования участками. Ранее на стыке её крыльца с терассой Ш.Н.В. имелся хорошо укрепленный участок для подъема на крышу. Произведя вынос стены вперед, он лишил её единственной возможности попадания на крышу. Общая стена веранды была снесена и при реконструкции возведена новая на расстоянии. В результате этого стена её веранды, имеющая внутреннюю отделку обоями по орголиту, оказалась незакрепленной к стене. По периметру стены образовались щели на чердачное помещение, в подпол и на улицу. Ш.Н.В. была выполнена пристройка мансардного этажа с изменениями конфигурации двускатной кровли. Один скат при реконструкции полностью изменен и стал частью надстроенной стены мансардного помещения. Деревянная обрешетка, которая служит основой для покрытия кровли и передает нагрузки на стропильную систему, была распилена при изменении конфигурации ската кровли. Имеющаяся обрешетка, которая осталась после реконструкции на чердаке, закреплена только одним концом к стропилам, без необходимой в месте сопряжения опоры на несущие конструкции. Под местом спряжения части двускатной кровли и вновь возведенной перегородки, Ш.Н.В. были уложены деревянные прокладки из обрезок досок. Данные прокладки не могут распределять нагрузки в местах сопряжения, т.к. имеют недостаточную длину и опираются не на стропильную систему, а на промежуточную доску. На ближайшей к реконструируемой части деревянной стропильной ноге имеются трещины с раскрытием по всей длине. Во избежание обрушения конструкции кровли ею были установлены подпорные деревянные стойки под стропильную ногу и под промежуточную доску. Покрытие кровли в месте сопряжения старой кровли и новой части стены мансарды имеются сквозные отверстия, в которые проникают осадки. В жилых помещениях имеются следы многократных протечек. Образовались трещины на штукатурке печной трубы, т.к. на чердаке лежни стропильной системы, которые передают нагрузки от стропильных ног, примыкают к печной трубе. После проведенной реконструкции произошла деформация фундамента балки под общей стеной в жилом помещении, имеют значительный перекос. Самовольно возведенный Ш.Н.В. второй этаж затемнил принадлежащий ей участок перед домом. По её инициативе проведена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных работ по реконструкции были нарушены несущие конструкции существующего дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Ш.Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2 помещение № 1 -<данные изъяты> кв.м, лит.А3 (второй этаж) – <данные изъяты> кв.м, лит.а7 –<данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, выделить долю дома, вопрос о признании права собственности на надворные постройки лит.Г и лит.Г8 на разрешение суду не ставит, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, встречный иск К.Г.А. не признал. Он предпринимал попытки к укреплению кровли в <данные изъяты>., однако К.Г.А. ему в этом препятствовала и «даже стреляла».

Адвокат Б.Г.Ю,, действующая в интересах истца по основному иску на основании ордера, в судебном заседании уточненный иск Ш.Н.В. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска К.Г.А., пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, спорные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик К.Г.А. в судебном заседании иск Ш.Н.В. не признала, встречный иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что проведенная по делу экспертиза не отражает фактическое положение дел, эксперт не отразил, что из-за самовольных строений истца по основному иску, нарушается общий фундамент дома. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, но по представленному варианту у неё не стало выхода на чердак, у неё конечно есть люк, но это не удобно, нет доступа на крышу. Представленное во исполнение суда экспертом заключение вызывает у неё сомнения. Не отрицала, что Ш.Н.В. предпринимал попытки к укреплению кровли, однако она возражала, поскольку считает, что связи с его постройками появились трещины, щели. Она не является сособственником дома, однако она наследник бывшего сособственника П.К.Д., которая умерла. Она обратилась к нотариусу, однако в настоящее время не приняла наследство в установленном порядке. При этом также пояснила, что не согласна с экспертным заключением, однако не заявляет ходатайств назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по требованиям встречного иска, поскольку полагает, что представленный ею отчет НИИ судебной экспертизы является достаточным доказательством по встречному иску о сносе спорных построек, также не имеет намерений представлять иные доказательства, в обоснование заявленных встречных требований и возражений, просила суд рассматривать дело по имеющимся в деле документам.

Представитель администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании иск Ш.Н.В. поддержал, считает его обоснованным с учетом заключения эксперта, оснований для удовлетворения встречного иска К.Г.А., не имеется. К.Г.А. не является собственником дома.

Ответчики П.К.Н., П.Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление, согласно которым против удовлетворения иска Ш.Н.В. не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, огласив и исследовав материалы дела, находит иск Ш.Н.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск К.Г.А. не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Ш.Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и 30/100 долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8,9).

Из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сособственниками спорного жилого дома являются: П.К.Н. -<данные изъяты> доли, П.К.Н. – <данные изъяты> доли, П.Т.Н. – ? доли (л.д.10-20, выписка из ЕГРП л.д.21).

П.К.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.63).

Во исполнение судебного запроса нотариусом нотариального округа г.Красноармейск А.К.С. в материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершей П.К.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в виде спорной доли дома обратилась К.Г.А., свидетельство о праве на наследство истцу по встречному иску не выдавалось (л.д.65-66).

В отсутствие разрешения на строительство по адресу: <адрес> возведены пристройка лит.А2, пристройка лит.А3 (2 этаж), балкон лит.а7, не зарегистрировано право собственности на лит.Г8 – хозблок, что следует из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что пристройка лит.А2, пристройка лит.А3 (2 этаж), балкон лит.а7 возведены истцом ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом А.Е.Л. представлено экспертное заключение, из которого следует:

«…Домовладение на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ представляет: двухэтажный жилой дом с мансардным этажом. Общая площадь <данные изъяты> кв.м (из них жилая-<данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь холодной мансарды, холодной пристройки – 18,2 кв.м) и веранд, балкона – <данные изъяты> кв.м. Квартиры №, №, и № имеют вновь возведенные и переоборудованные постройки. Собственники при визуальном обследовании отказались от внесения изменений в технические документы.

Стоимость жилого дома составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость основного строения – <данные изъяты> руб., стоимость служебных построек <данные изъяты> руб., стоимость дворовых сооружений – <данные изъяты> руб. Объект экспертизы является частично самовольно переоборудованным и возведенным без предоставления разрешения на реконструкцию.

Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным (по расположению на участке); по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений частично; противопожарным; конструктивные. Факторов обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит.А2, А3, а7 не выявлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется сложившейся порядок пользования помещениями.

Произведена реконструкция помещений <адрес>. разделе исследуемого жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

В собственность Ш.Н.В. выделяется <адрес>: <данные изъяты>

В собственность П.К.Н., П.Т.Н., П.К.Н. выделяется <адрес>: <данные изъяты>, <адрес>: в <данные изъяты> <адрес>: <данные изъяты>

Квартиры №, №, № требуют обследования и внесения изменений согласно произведенной реконструкции помещение.

Часть жилого дома, выделяемая Ш.Н.В. соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома заключаются в отсутствии части перекрытия над холодным помещением № и <адрес>. Стена лит.А2 передвинута на 12см. С фасадной стороны образовавшийся зазор зашит, а в перекрытии имеется брешь, которую необходимо заделать. Вид работ – обшивка поверхности досками.

По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома составляют: Ш.Н.В. выплачивает <данные изъяты> руб. пользователю <адрес>.

После выдела доли Ш.Н.В. в выделенной части установить доли: П.К.Н.-0,36 доли, П.-<данные изъяты> доли, наследникам Ш.-<данные изъяты> доли...» (л.д.27-57).

Эксперт А.Е.Л. в судебном заседании заключение поддержала, пояснила, что при производстве экспертизы, она совершала выход на место в присутствии сторон, в том числе Ш.Н.В. и К.Е.А., в заключении указано, что спорный дом реконструирован полностью всеми участниками общей долевой собственности, и у истца, и у ответчика, в том числе, с увеличением площади основного строения. Ш.Н.В. увеличил площадь дома за счет земельного участка, находящегося в его пользовании, в <адрес> также имеется перепланировка, которая не отражена в техническом паспорте БТИ, указанная реконструкция по конфигурации имеет одну линию с перепланировкой Ш.Н.В. У П.К.Н. также имеются переоборудования, например, объединены <адрес> №, утеплены строения, входящие в их состав. В своей экспертизе не отражено, однако у П.К.Н. имеется мансардное помещение, симметричное мансардному помещению Ш.Н.В. Старая конструкция кровли «зажата» с двух сторон новыми мансардными помещениями П.К.Н. и Ш.Н.В. Над квартирой №, которой пользуется К.Г.А., имеется щель, однако произошло это из-за постоянного попадания осадков в трещину, находящуюся в чердачном помещении, в связи с чем в результате процесса таяния и замерзания осадков, разорвало конструкцию крыши. Справа с зафасадной части, мансардная часть крыши Ш.Н.В. идет под козырек всей крыши, и если бы была действительная нагрузка на конструктивные элементы всей крыши по вине истца, разрыв кровли был бы перпендикулярным, возведенному истцом строения, но этого, не зафиксировано. Имеющиеся у ответчика повреждения конструктивных элементов крыши не могли произойти из-за возведенных строений истца. Повреждения произошли из-за ненадлежащей эксплуатации дома ответчиком К.Г.А., следует учитывать серьезный износ дома, год постройки 1941. По всему чердачному пространству, имеется дополнительные стойки (опоры). Обрезано в одном месте, под конструкцию мансарды, на которую положена брусовая стена. Спорные строения истца Ш.Н.В. отвечают требованиям и соответствуют нормам СНиП, никаких переоборудований, которые могут создавать угрозу жизни или здоровью, у Ш.Н.В. не имеется. По вопросу расчета денежной компенсации: ранее вместо пристройки лит.А2 была холодная веранда лит.а3. Поскольку истец Ш.Н.В. разобрал веранду лит.а3 и возвел пристройку лит.А2, расходы на устранение зазоров – обшивка досками стоимостью <данные изъяты> рублей между стеной лит. А2 и лит.а2 лежит на Ш.Н.В. По надворным постройкам, в настоящее время стороны требований не заявляют, в связи с чем, они не были отражены и не участвовали при выделе доли дома истца. Что касается коммуникаций, документов об этом ей представлено не было, но имеются в доме электричество, газ. Все повреждения, находящиеся в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м, и печь, допустимы с учетом износа дома. В доме все сособственники произвели реконструкцию занимаемых ими частей дома, увеличив площадь дома. Разрешительной документации у них нет.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска К.Г.А. о сносе возведенных истцом по основному иску Ш.Н.В. строений: лит.А2 помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А3 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а7 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи всех положений данной нормы следует, что безусловному сносу подлежит строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, которое возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и которое нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные постройки расположены на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в собственности истца Ш.Н.В.; спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам.

При этом суд, относится критически к представленному К.Г.А. в обоснование встречного иска акту экспертного исследования НИИ судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «общее техническое состояние части дома, находящейся в пользовании К.Г.А. экспертами определено – как неудовлетворительное. В ходе осмотра экспертами были зафиксированы повреждения конструкций кровли в части дома, находящейся в пользовании у К.Г.А.. Обнаруженные дефекты нарушают требования № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности и создают угрозу обрушений конструкций стропильной системы в исследуемой части дома» (л.д.99-132), поскольку данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, является не допустимым доказательством по делу, так как специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, кроме того, исследованию подлежали только помещения, входящие в состав части дома, занимаемой К.Г.А., что исключает установление истины.

Суд не принимает довод ответчика о несостоятельности заключения технического эксперта А.Е.Л., поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не заявляла, просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, экспертное заключение, выполненное техническим экспертом А.Е.Л., в рамках рассмотрения дела, подтвержденное показаниями самого допрошенного в судебном заседании эксперта, принимается судом как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, на экспертное исследование был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы экспертом обоснованы.

Данное заключение эксперта проведено с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта А.Е.Л., поскольку судебный эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что строения лит.А2 помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А3 помещение № площадью 38,6 кв.м, лит.а7 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. созданы истцом Ш.Н.В. без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного К.Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.Г.А. о сносе спорных строений и об удовлетворении искового требования Ш.Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Требования истца Ш.Н.В. о выделе доли спорного жилого дома, также подлежат удовлетворению.

Оценив представленный вариант экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вариант выдела доли истца, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. Данный вариант максимально приближен к размеру долей сторон в праве собственности, сторонам выделяются изолированные жилые помещения. Обязанность произвести необходимые переоборудования, стоимость работ и строительных материалов которых определена в размере <данные изъяты> руб., суд возлагает на Ш.Н.В., против чего Ш.Н.В. не возражал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ш.Н.В. к П.К.Н., П.Т.Н., К.Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Ш.Н.В. право собственности на пристройку лит.А2 помещение № – (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А3 (второй этаж) – <данные изъяты> кв.м, лит.а7 помещение № балкон) <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ш.Н.В., с одной стороны, и П.К.Н., П.Т.Н., П.К.Н. с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ш.Н.В. (доля в праве – 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений <адрес>: <данные изъяты>

Выделить П.К.Н., П.Т.Н., наследникам П.К.Н. в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений <адрес>: <данные изъяты> <адрес>: <данные изъяты> <адрес>: <данные изъяты>; в выделенной части установить доли: П.К.Н.-<данные изъяты> доли, П.-<данные изъяты> доли, наследникам Ш.-<данные изъяты> доли.

Возложить на Ш. работы по устранению зазоров между лит.а2 и литА2 по адресу: <адрес> общей стоимостью строительных материалов и работ на сумму <данные изъяты> руб.

Встречный иск К.Г.А. к Ш.Н.В. о сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: