Решение от 07.09.2021 по делу № 2-4460/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-4460/2021

64RS0046-01-2021-008833-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихорево О.А. к Зенину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жихорева О.А. обратилась в суд с иском к Зенину А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2020 года в городе Саратов на проспекте Строителей, в районе дома 34, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак Т745РА/163, под управлением Падсекина Д.А., принадлежащим на праве собственности Жихоревой О.А., и автомобиля ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак У032ОТ/64, под управлением Зенина А.П., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У032ОТ/64, Зенин А.П., ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба Жихорева О.А. обратилась за проведением независимой оценки к ИП Глазков С.В.

На основании проведенной независимой оценки ТС составлено экспертное заключение от № 1507.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 151768 руб. Стоимость данной экспертизы 8000 руб. 00 коп., оплачена Жихоревой О.А. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151768 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 215 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года в городе Саратов на проспекте Строителей, в районе дома 34, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак Т745РА/163, под управлением Падсекина Д.А., принадлежащим на праве собственности Жихоревой О.А., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У032ОТ/64, под управлением Зенина А.П., принадлежащим ему на праве собственности

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У032ОТ/64, Зенин А.П., ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба Жихорева О.А. обратилась за проведением независимой оценки к ИП Глазков С.В.

На основании проведенной независимой оценки ТС составлено экспертное заключение от № 1507.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 151768 руб. Стоимость данной экспертизы 8000 руб. 00 коп., оплачена Жихоревой О.А. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Представленное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У032ОТ/64, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате события (ДТП), произошедшего 15 декабря 2020 года с участием транспортных средств ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак Т745РА/163, и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У032ОТ/64.

Анализируя положения ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 151768 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с Зенина А.П.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Для восстановления нарушенных прав, определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Глазков С.В., для проведения экспертного исследования. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается чеком.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 215 руб. 47 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 234 руб. 00 коп., соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд с учетом размера ущерба считает необходимым взыскать с Зенина А.П. в пользу истца сумму в размере 4234 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 151768 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4234 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░