Решение по делу № 2а-1549/2021 от 05.04.2021

дело №а-1549/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001568-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2021 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Шиляев и партнёры» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска Лазаревой К.А., Губину М.А., и Кабановой Т.С. старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Макояну С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шиляев и партнёры» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Лазаревой К.А., выраженное в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не передаче арестованного имущества, а именно: стенки с зеркалом, телевизора LG, пылесоса Samsung Model SC 4047, DVD плеера LG взыскателю – ООО «Шиляев и партнёры» и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по передаче указанного имущества административному истцу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> УР о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 311610,07 руб.. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на дату подачи искового заявления составил 303737,07 руб.. С момента возбуждения исполнительного производства не приняты все меры принудительного исполнения, содержащиеся в ст.68 Закона об исполнительном производстве. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, а именно: стенка с зеркалом, телевизор LG, пылесос Samsung Model SC 4047, DVD плеер LG. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского ФИО1 <адрес> было вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Далее судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В ответ на указанное предложение, взыскатель обратился в Устиновский ФИО1 <адрес> с просьбой передать имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, однако до настоящего времени арестованное имущество взыскателю не передано. В связи с указанными обстоятельствами просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО10, выраженное в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществлении изъятия арестованного имущества: стенки с зеркалом, телевизора LG, пылесоса Samsung Model SC 4047, DVD плеера LG, не передаче данного имущества взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского ФИО1 <адрес> осуществить изъятие данного имущества и передать его взыскателю.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Стар» и ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы ФИО6 и ФИО7.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО8.

Административный истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представитель административного истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судебные приставы-исполнители Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО8, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Стар» и ООО «ЭОС» не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае наличия указанной совокупности в силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом - ООО «Шиляев и партнёры» не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским ФИО1 <адрес> материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в ст. 87 Закона №229-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 12 ст.87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с указанными пунктами на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: стенку с зеркалом, телевизор LG, пылесос Samsung Model SC 4047, DVD плеер LG.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 Закона №229-ФЗ направил взыскателю ФИО4 предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, которое было направлено реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что в адресе была допущена ошибка (вместо адреса: <адрес>, оф.22, был указан адрес: <адрес>) данное предложение было вновь направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом почтового отделения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом в ст.87 Закона №229-ФЗ не указано каким образом, должен быть уведомлен взыскатель о направлении ему предложения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в Устиновский ФИО1 <адрес> поступило заявление, согласно которому она указывает, что предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за ней от ДД.ММ.ГГГГ ею получено и просит передать это имущество по акту передачи в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ФИО4 предложения об оставлении за ней нереализованного имущества, взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить арестованное имущество за ней в разумный срок.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств проведения правопреемства стороны взыскателя.

Отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками права административного истца не нарушались, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Шиляев и партнеры» к судебным приставам-исполнителям Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО10, ФИО6 и ФИО7, старшему судебному приставу Устиновского ФИО1 <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2021.

Судья                                                                                            М.Ю. Шубин