Решение по делу № 33-1091/2020 от 25.03.2020

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1091/2020

37RS0020-01-2019-001293-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам Уткина Юрия Васильевича, Алипова Вадима Кирилловича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах Уткиной Елены Владимировны, к Уткину Юрию Васильевичу, Алипову Вадиму Кирилловичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действуя в интересах недееспособной Уткиной Е.В., обратилось в суд с иском к Уткину Ю.В., Алипову В.К. о признании следки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018 г. между Уткиной Е.В. и Алиповым В.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 10.11.2016 г. Уткина Е.В. признана недееспособной, в связи с чем, в силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной.

Ссылаясь на указанные положения, истец просил: признать сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Алипова В.К. вернуть данное транспортное средство Уткиной Е.В.; аннулировать запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» за Алиповым В.К.

В судебном заседании 11.12.2019 г. основание иска было изменено в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием стороной истца на то, что фактически оспариваемую сделку купли-продажи заключил супруг недееспособной Уткиной Е.В. – Уткин Ю.В., который на момент совершения сделки являлся опекуном. Предварительное разрешение на отчуждение имущества подопечной Уткиным Ю.В. у органа опеки получено не было, в связи с чем, сделка является недействительной в силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 г. исковые требования Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах недееспособной Уткиной Е.В., к Уткину Ю.В., Алипову В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, от 02.08.2018 г., заключенный между Уткиной Е.В. и Алиповым В.К. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN № возвращен в собственность Уткиной Е.В. С Уткина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Алипова В.К. взысканы денежные средства в счет возврата средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 100000 руб. Запись регистрации на имя Алипова В.К. в РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN № от 02.08.2018 года аннулирована.

Не согласившись с решением суда, ответчик Уткин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Алипов В.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, считая их несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно материалам дела истец Уткина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которой действует ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от 13.02.2020 г., выданным 93700003 Филиалом по городу Шуе и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июля 2020 г. на основании абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу по апелляционным жалобам Уткина Ю.В., Алипова В.К. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-5/2020 по иску ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах недееспособной Уткиной Е.В., к Уткину Ю.В., Алипову В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в связи со смертью истца Уткиной Е.В., умершей 11.02.2020 г., было приостановлено до определения правопреемника, поскольку спорное правоотношение допускало правопреемство.

Согласно ответу нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Шуйского нотариального округа Ивановской области Курбатовой И.В. от 09.07.2020г. № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Уткиной Е.В., проживавшей по адресу: <адрес> 25.05.2020 г. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство по закону являются: дочь – Байко Н.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес>; супруг – Уткин Ю.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>; внучка – Шкулева Д.С., мать которой Уткина В.Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась дочерью наследодателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 г. произведена замена истца Уткиной Елены Владимировны, умершей 11.02.2020 г. на Уткина Юрия Васильевича, Байко Наталью Юрьевну, Шкулеву Дарью Сергеевну по делу по иску Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах недееспособной Уткиной Елены Владимировны, к Уткину Юрию Васильевичу, Алипову Вадиму Кирилловичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, действующего в интересах Уткиной Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байко Н.Ю., Шкулева Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Уткина Ю.В., Алипова В.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке) опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 19 этого же Федерального закона, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об опеке опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 4 статьи 21 Закона об опеке установлено, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Из положений статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Статьей 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу этих положений и их системной взаимосвязи с требованиями главы 4 Закона об опеке, имущество, принадлежащее лицам, признанным судом недееспособными, имеет особый правовой режим и является ограниченным в обороте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 г. между Уткиной Е.В. (продавец) и Алиповым В.К. (покупатель) составлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ЗАЗ Шанс, 2011 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), по условиям которого Алипову В.К. продано данное транспортное средство по цене 100000 руб.

Автомобиль принадлежал Уткиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 г., что следует из отметки в паспорте транспортного средства, а также сообщения РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский».

Судом установлено, что брак между Уткиной Е.В. и Уткиным Ю.В. заключен 20.12.2014 г.

Автомобиль приобретен Уткиной Е.В. в личную собственность и не является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Решением Тейковского районного суда от 10.11.2016 г., вступившим в законную силу 13.12.2016г., Уткина Е.В. признана недееспособной.

Распоряжением ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району от 13.12.2016 г. № Уткин Ю.В. назначен опекуном недееспособной Уткиной Е.В. Распоряжением от 31.07.2019 г. ответчик освобожден от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной Уткиной Е.В. по состоянию здоровья (Уткину Ю.В. присвоена инвалидность 1 группы).

Из пояснений ответчиков Уткина Ю.В., Алипова В.К. следует, что весной 2018 г. они договорились о продаже автомобиля марки ЗАЗ Шанс, 2011 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак Н547КН37, поскольку необходимость в его использовании в семье Уткиных Ю.В. и Е.В. отсутствовала, а сам автомобиль 2011 г. выпуска требовал проведения ремонтных работ. Ответчики определили стоимость автомобиля в размере 100000 руб. и договорились о том, что оплату Алипов В.К. произведет в рассрочку: половину денег в апреле 2018 г. и вторую половину – в августе 2018 г., о чем были составлены соответствующие расписки.

Из пояснений ответчика Уткина Ю.В. следует, что в договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства свою подпись от имени продавца ставил он, действуя в интересах опекаемой Уткиной Е.В., денежные средства от продажи автомобиля также были им получены в полном объеме от Алипова В.К., что подтверждается представленными расписками.

Из пояснений ответчика Уткина Ю.В. следует, что им был выполнен ремонт в служебной квартире, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, и переданной в оперативное управление ФГКУ «Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений Министерства обороны РФ», расположенной по адресу: <адрес>, в которой он и его супруга зарегистрированы, и куда он планировал переехать к зиме 2018-2019 г.г., а также закуплена мебель (кровать, тумбочка, кухонный гарнитур, плита газовая, заменено балконное окно и входная дверь), что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12

Вместе с тем, судом также установлено, что Уткина Е.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> фактически до октября 2019 г. она проживала в данном жилом доме со своим опекуном - супругом Уткиным Ю.В.

В указанном жилом доме имеется все необходимое для проживания, что следует из актов обследования ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области.

Судом установлено, что Уткин Ю.В. в период, когда являлся опекуном недееспособной Уткиной Е.В., ежегодно в адрес органа опеки предоставлял отчеты о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом. Из данных отчетов следует, что сведения о том, что спорный Автомобиль выбыл из собственности опекаемого лица по воле опекуна, Уткиным Ю.В. внесены не были ни по итогам 2018 г., ни за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе допрошенного свидетеля, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ТУСНЗ по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району по Ивановской области, признав договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки ЗАЗ Шанс, 2011 г. выпуска, VIN №, от 02.08.2018 г., заключенного между Уткиной Е.В., от имени которой действовал Уткин Ю.В., и Алиповым В.К., недействительной сделкой, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у Уткина Ю.В. разрешения органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, совершение им сделки в противоречии с требованиями положений ст. 37 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», осведомленности Алипова В.К. о том, что Уткин Ю.В. действует в интересах Уткиной Е.В., и отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что все полученное по сделке было потрачено к выгоде опекаемого лица, применительно к вышеназванным нормам права, отсутствия доказательств продажи автомобиля за цену, соответствующую его рыночной стоимости.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Уткина Ю.В. по своей сути направлены на оспаривание выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийТУСНЗ по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району по Ивановской области, в обоснование которых заявителем излагаются установленные судом первой инстанции обстоятельства дела с оспариванием выводов суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что полученные Уткиным Ю.В. по сделке денежные средства были потрачены им к выгоде опекаемой Уткиной Е.В. и несогласием с оценкой показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12

В апелляционной жалобе ответчик Алипов В.К. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на их несоответствие, установленным обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда он не был осведомлен о недееспособности Уткиной Е.В., также указывает на невыполнимость требований суда о возврате в собственность Уткиной Е.В. транспортное средство в связи с ее смертью.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчиков с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 г. произведена замена истца Уткиной Елены Владимировны, умершей 11.02.2020 г. на Уткина Юрия Васильевича, Байко Наталью Юрьевну, Шкулеву Дарью Сергеевну.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, данное обстоятельство на существо дела не влияет и подлежит рассмотрению в случае возникновении спора при принятии наследства умершей Уткиной Елены Владимировны.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина Юрия Васильевича, Алипова Вадима Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи