Решение по делу № 02-3399/2018 от 13.04.2018

Судья: Душкина А.А. Гр. дело № 33-46207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Петра Владимировича в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность в размере *** рублей*** копейка, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей ***копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику *** П. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик *** П.В. является собственником жилого помещения № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***. В отношении данного помещения истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Между ООО «Смарт Сервис» (прежнее наименование ООО «ДС Эксплуатация») заключен договор управления 22.10.2013г. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2013г. по 31.05.2017г. в размере ***руб. ***коп., которую последний добровольно не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности и пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО «Смарт Сервис» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Енин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в иске, просит ответчик *** П. В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика *** П. В. по доверенности Енин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Смарт Сервис», ответчик *** П. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.209, 200,196,210,309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 153, ч.7 ст.156, ч.2 ст.154, ч.4 ст.162,155 п.14 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** П.В. с 26.06.2015г. является собственником жилого помещения № 503, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.8.

Управление и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Смарт Сервис» (прежнее наименование ООО «ДС Эксплуатация»), который во исполнение своих функций, а также согласно подписанному сторонами договору управления от 22.10.2013 года за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.

Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2017 года за ним образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая составила *** рубля *** копеек.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик уклонялся от оплаты работ/услуг по обслуживанию общего имущества данного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.10.2013г. по 31.05.2017г. в размере ***руб.***коп.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца за период с 01.11.2013 года по март 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 10.04.2018 г.), а потому с ответчика в пользу истца взыскал задолженность за период с марта 2015 года по 31.05.2017 года в сумме *** руб. ***коп.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, ключи ему были выданы 26.01.2015г., а потому обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента регистрации права собственности (26.06.2015г.), и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данный факт не является основанием для освобождения собственника от оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей возникла у *** П.В. именно с даты передачи объекта, т.е. с 22.10.2013г.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что при начислении платы указаны цены на дополнительные услуги, которые не согласованы с собственником, и не приняты на общем собрании собственников помещений МКД, поскольку они опровергаются Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2014 г. (л.д.64-66).

Согласно п. 4 повестки дня размер платы за дополнительные услуги (консьержной службы, пропускного режима и обслуживания средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги управления комплексом) установлен, а также данный перечень услуг отражен в приложении № 1 к договору управления от 22.10.2013г., подписанного между сторонами.

Пени в связи с нарушением установленного срока для внесения обязательных платежей взысканы судом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, о применении которой было заявлено ответчиком.

С учетом степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до *** руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. взысканы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе *** П.В. не соглашается с расчетом суммы задолженности, предлагая свой расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб. *** коп.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет, представленный истцом, был проверен судом, возражения ответчика, поданные им в судебном заседании 7 июня 2018 г., в которых имеется также расчет суммы задолженности, был приобщен к материалам дела и являлся предметом исследования суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дано оценки по факту внесения истцом в платежные документы такого вида услуг, как «консьержная служба», опровергается материалами дела, в частности Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2014 г.

В уточнениях к апелляционной жалобе *** П.В. полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям ст.ст. 330 ч.1, 330 ч.2 ГПК РФ, вновь ссылается на то, что в решении суда не указан порядок и обоснованность расчетов.

Данный довод противоречит материалам дела, направлен на иную оценку доказательств и основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в возражениях на иск, были предметом исследования суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** П.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: