Решение по делу № 33-762/2024 от 05.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2022-000673-44

Судья Перелыгина Г.М. I инстанция – дело № 2-252/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчагина Владимира Евгеньевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корчагина Владимира Евгеньевича к администрации сельского поселения Верхнематренский сельсовет Добринского района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю площадью 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на землях сельского поселения Верхнематренский сельсовет отказать.

В удовлетворении исковых требований Корчагину Владимиру Евгеньевичу к администрации Добринского района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю площадью 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на землях сельского поселения Верхнематренский сельсовет отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчагин В.Е. обратился в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании за ним права собственности на земельную долю площадью 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в районном фонде перераспределения земель, с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Верхнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на земельную долю площадью 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории сельского поселения Верхнематренский сельсовет, за счет земель бывшего колхоза им. Фрунзе и невостребованных пайщиками.

Требования обоснованы тем, что он был принят в члены колхоза им. Фрунзе 26.12.1988 года и с этого периода времени работал в колхозе в должности слесаря МТФ, а с 28 февраля 1989 года был переведен на должность шофера, 21 мая 1989 года с этой должности был призван в армию и проходил службу в вооруженных силах по 11 июня 1992 года. Возвратившись со службы в июне 1992 года, до 20.10.1992 года работал в колхозе, а 20.10.1992 года был исключен из членов колхоза в связи с переменной места работы. На общем собрании работников колхоза им. Фрунзе 06.03.1992г. было принято решение о реорганизации колхоза им. Фрунзе, определен порядок раздела земли, наделение земельными долями. Он постоянно был зарегистрирован и проживал на территории сельского поселения Верхнематренский сельсовет, в связи с чем, имеет право на получение земельной доли. Свидетельство на право собственности на землю ему не выдавалось, в список лиц на получение земельной доли его не включили. Размер причитающейся доли составляет 6,4 га сельхозугодий, из них 5,29 га пашни.

Истец Корчагин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Коломыцкий А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что истец о своем праве на земельную долю узнал недавно. На момент реорганизации колхоза им. Фрунзе он проходил службу в вооруженных силах, затем работал в колхозе и был исключен из членов колхоза только в октябре 1992 года. Поскольку на 01.01.1992 года он значился членом колхоза, то должен был быть включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю. В настоящее время на территории администрации Верхнематренский сельсовет имеется земельный участок с кадастровым номером №, который после территориального землеустройства значится как земельный участок невостребованных и неопределившихся земельных долей, в указанном земельном участке есть свободные земли, его площадь достаточна для выдела ему земельной доли.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Верхнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Жаворонкова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что после службы по призыву, ей известно, как односельчанке, что ответчик работал по контракту на территории Германии, получал там заработную плату, и, следовательно, он не имеет право на получение земельной доли в колхозе.

Представитель ответчика – администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Добрыня» Гнетова В.С. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Корчагин В.Е. просит решение и дополнительное решение по делу отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательства. Из его трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в колхоз им. Фрунзе, ДД.ММ.ГГГГ призван в армию, ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с переменой места работы. Весь этот период он также значился членом колхоза. Решением Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов от 18.09.1992 колхоз им. Фрунзе был реорганизован в коллективное хозяйство им. Фрунзе. На дату принятия данного решения, а также на 01.01.1992г. он не был уволен и не был исключен из членов колхоза, поэтому имел право на получение земельного пая.

Выслушав объяснения представителя истца Горбунова Д.А., поддержавшего апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Из трудовой книжки Корчагина В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в колхоз им.Фрунзе на должность слесаря МТФ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность шофера, ДД.ММ.ГГГГ призван в армию на действительную военную службу. ДД.ММ.ГГГГ уволен освобожден в связи с переменой места работы (собственное желание). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел ОМВД России по <данные изъяты>. Также согласно записям в трудовой книжке колхозника № ФИО2 был принят членом колхоза ДД.ММ.ГГГГ и членство его в колхозе было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.1992 года состоялось заседание правления колхоза им.Фрунзе, на котором решался вопрос о реорганизации колхоза им. Фрунзе, было принято решено реорганизовать колхоз им.Фрунзе в Союз крестьянских хозяйств им. Фрунзе, определить порядок раздела земли, определения земельной доли с учетом наделения земельной долей работников социальной сферы. Согласно протоколу общего собрания членов колхоза им.Фрунзе от 06 марта 1992 года было принято решение о наделении членов колхоза, пенсионеров, проживающих и прописанных на территории колхоза, работников сферы обслуживания земельными долями.

Решением Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов № 131 от 18.09.1992 зарегистрирован реорганизованный колхоз им. Фрунзе в коллективное хозяйство им.Фрунзе, основанное на коллективно-долевой собственности, которое стало правопреемником прав и обязанностей колхоза им.Фрунзе. Данным решением закреплено право на земельный и имущественный пай за каждым членом коллективного хозяйства.

Как следует из списка лиц, имеющих право на получение земельного пая в колхозе им. Фрунзе, Корчагин В.Е. в указанном списке не значится.

Согласно военному билету МН № Корчагин В.Е. проходил действительную военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ зачислен на сверхурочную службу сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что на момент реорганизации колхоза, распределения земельных паев и утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельного пая (март 1992 года), истец отсутствовал, в связи прохождением сверхсрочной службы в вооруженных силах РФ в западной группе войск, а сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. после увольнения в запас и до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. На момент реорганизации колхоза им. Фрунзе истца нельзя признать временно отсутствующим по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. прохождение сверхсрочной службы в вооруженных силах нельзя отнести к действительной военной службе по призыву.

С учетом данных обстоятельств, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на земельную долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" РФпредписывалось приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством, устанавливалось правило, согласно которому колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

29.12.1991г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" согласно п. 1 которого, совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 6 указанного Постановления, предусматривалось, что для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии.

В соответствии с п. 9 Постановления N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В соответствии с п. 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне районной норме.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включались:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 101-ФЗ документами, удостоверяющими право на земельную долю являются свидетельства о праве на земельную долю, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального Закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормативные акты, действовавшие в период проведения земельной реформы и наделяющие земельными паями граждан, признаны утратившими силу.

В связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Согласно военного билета истца в период с 15.05.1991 года по 11.06.1992 года он проходил сверхсрочную службу в вооруженных силах РФ, после увольнения в запас 11.06.1992г. ему следовало прибыть и встать на воинский учет по месту жительства 30.06.1992г., однако, он встал на данный учет в <данные изъяты> РОВД только 05.10.1992г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вернулся к месту своего жительства незадолго по постановки его на воинский учет.

В трудовой книжке истца имеется запись о его службе в армии, однако, не имеется записи о том, что он вернулся на работу в колхоз и приступил к работе, имеется только запись об освобождении его ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места работы (поступление на службу в ОМВД).

Таким образом, на момент утверждения общим собранием членов колхоза им. Фрунзе списка лиц, имеющих право на получение земельной доли, истец не являлся работником данного колхоза и не относился к временно отсутствующим работникам (не являлся военнослужащим срочной службы).

Наличие в трудовой книжке истца записи об освобождении его от должности в колхозе ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что после увольнения в запас он приступил к работе и являлся работником колхоза.

Следовательно, доказательств того, что на момент принятия решения Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации реорганизованного колхоза им. Фрунзе истец вернулся на работу в колхоз и являлся его работником, не представлено.

Истец Корчагин В.Е. в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в колхозе им. Фрунзе, включен не был.

Вместе с тем, возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника (пенсионера) колхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), но и волеизъявлением общего собрания членов коллектива, а также наличием правоподтверждающих документов на земельный пай, коим является свидетельство о праве на земельную долю или выписка из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Решение, принятое трудовым коллективом о предоставлении истцу земельного пая в материалы дела не представлено, как и доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельного пая.

При установленных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право Корчагина В.Е. на земельную долю (в списках лиц, имеющих право на земельную долю, он не значится и общим собранием решение о предоставлении ему земельной доли (пая) не принималось), у суда не имелось оснований для признания за Корчагиным В.Е. права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в колхозе им. Фрунзе.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.