Решение по делу № 33-10315/2023 от 21.08.2023

Судья Алексеева И.В. дело № 33-10315/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-001637-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2023 по иску Захарчук О. Н. к ООО «Метрополис групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Метрополис групп»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым исковые требования, удовлетворены частично. С ООО «Метрополис групп» в пользу Захарчук О. Н. взысканы неустойка за нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01января 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 103213 рублей 65 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С ООО «Метрополис групп» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3564 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Метрополис групп» Каширской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарчук О.Н. обратилась с иском к ООО «Метрополис групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что 25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2020 года. В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 2915 640 рублей. Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, поскольку передал квартиру лишь 29 апреля 2021 года. На претензию от 17 мая 2021 года ответчик в письме признал факт нарушения обязательств, предложил подписать соглашение с размером неустойки 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 103213 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 429 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метрополис групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Захарчук О.Н. по доверенности Рябов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метрополис групп» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО «Метрополис групп» и Захарчук О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от 25 сентября 2019 года. Объектом строительства по договору является жилое помещение квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента 35,22 кв.м, строительный адрес <адрес>

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора составляет 2915640 рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, однако объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 30 июня 2020 года, передан истцу не был.

В адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта – не позднее 01 марта 2021 года.

29 апреля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ответ на претензию истца от 17 мая 2021 года с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, ответчик признал факт нарушения обязательств, предложил подписать соглашение с размером неустойки 15000 рублей.

На заявление истца от 26 августа 2021 года ответ не получен.

В досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, проверив расчет истца в размере 103213 рублей 65 копеек за период с 01 января 2021 года по 29 апреля 2021 года и признав достоверным, пришел к выводу о наличие законных оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение оплаченного объекта долевого строительства в собственность, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, с учетом периода рассмотрения дела, категории спора и выполненной представителем работой, с учетом частичного удовлетворения иска пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьей 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, когда требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком ссылок на исключительные основания для применения к заявленному размеру неустойки положений статьей 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая взысканию неустойка, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду просрочки исполнения обязательства, не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метрополис групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: