Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7230/2020 от 29.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7230/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Константинова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 26 июня 2020 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова А.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Козловского района Чувашской Республики от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года, Константинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Константинов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 1 мая 2020 года около 23 часов 50 минут Константинов А.В. возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

2 мая 2020 года в 10 часов 35 минут, находясь в ОМВД России по Козловскому району, расположенном по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Константинову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Константинов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Константинову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Алексеева А.С. и его показаниями в суде (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Козловскому району ФИО5 и его показаниями в суде (л.д. 11-13); показаниями сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 64); видеозаписью (л.д. 18, 19) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Константинова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Константинова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Константинов А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу пункта 1.2 и пункта 1.5 Правил дорожного движения управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя), а потому на такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах дорожного движения предписания, ограничения и запреты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления Константиновым А.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании ищущихся в деле доказательств, среди которых показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые категорически утверждали о том, что Константинов А.В. проник в служебный автомобиль, снял автомобиль с ручного тормоза и передачи, в результате чего автомобиль покатился назад.

При этом свидетели ФИО4 и ФИО5 показали о том, что 1 мая 2020 года во время составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6 к патрульному автомобилю подошли несколько человек, среди которых был Константинов А.В., который попытался вытащить из патрульного автомобиля ФИО6 Когда сотрудники отвлеклись на других молодых людей, Константинов А.В. проник в служебный автомобиль <данные изъяты>, снял автомобиль с ручного тормоза и передачи, в результате чего автомобиль покатился назад. ФИО4 с водительской стороны сумел поставить автомобиль на передачу и вытащить Константинова А.В. из служебного автомобиля. Константинов А.В. после этого скрылся. Позднее, около 4 часов Константинов А.В. был обнаружен и доставлен в отдел полиции.

При рассмотрении дела судья районного суд пришел к верному выводу о том, что Константинов А.В. совершил целенаправленные действия по воздействию на рычаги коробки передач и стояночного тормоза, в результате чего служебный автомобиль был приведен в движение. Поскольку после доставления Константинова А.В. за ним сохранился статус водителя ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в служебный автомобиль он проник с целью обесточивания средств наружной и внутренней фиксации, целенаправленных действий по приведению в движение транспортного средства не совершал, а служебный автомобиль мог сдвинуться с места в результате неосторожного отключения рычага стояночного тормоза, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

К показаниям допрошенных свидетелей защиты - супруги Константинова А.В. – ФИО7, и свидетеля ФИО8 об ином механизме приведения транспортного средства в движение, судья районного суда отнесся критически. При этом судья учел, что ФИО8 будучи допрошенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Константинова А.В. по статье 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, давала иные показания.

Мотивы, по которым судья районного суда взял за основу одни показания свидетелей и отверг иные показания свидетелей приведены в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что, проникнув в служебный автомобиль со стороны водительской двери Константинов А.В., стал вырывать провода и иные технические средства видеофиксации и не совершал действий, направленных на приведение автомобиля в движение, что отражено на видеозаписи, также были предметом оценки судьи районного суда.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что находящаяся в материалах дела видеозапись из салона служебного автомобиля «Лада Гранта» не опровергает факт управления транспортным средством Константиновым А.В. В силу ограниченного обзора камеры, проводившей запись, видеозапись является достаточным доказательством нахождения Константинова А.В. в салоне служебного автомобиля.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 названного Кодекса в присутствии Константинова А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 указанного Кодекса Константинову А.В. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

В протоколе отражено место совершение правонарушения, которым является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о недопустимости имеющихся доказательств, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Константинова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Несогласие Константинова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмены судебных актов. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Константинова А.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Константинову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Константинова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 26 июня 2020 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова А.В., оставить без изменения, жалобу Константинова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина