Решение по делу № 22-713/2020 от 10.02.2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи      Бондаревой Н.С.,

при секретаре              Белозор Д.К.,

с участием

прокурора          Журба И.Г.,

осужденного Киселева С.В.,

адвоката Барашковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Барашковой Л.М., действующей в интересах осужденного

Киселева С.В., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Киселева С.В. и адвоката Барашковой Л.М., полагавших постановление не подлежавшим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2017 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 марта 2018 года) Киселев осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18 сентября 2017 года, конец срока – 17 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Киселев освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день.

В апелляционном представлении старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судаков считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не выполнены требования п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства судом не указано подробное обоснование выводов, свидетельствующих о том, что Киселев встал на путь исправления. Указывает, что следует учитывать, что все нарушения правил внутреннего распорядка осужденный допустил сознательно, осознавая противоправный характер своего поведения, нарушения допускал на протяжении всего 2018 года, кроме того, администрация исправительного учреждения не высказывает мнение об исправлении Киселева. Полагает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления Киселева без реальной изоляции от общества. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Барашковой - отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Киселев выражает свое несогласие с представлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.397-399 УПК РФ. Суд выслушал пояснения осужденного, адвоката, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании и учел в полной мере данные, характеризующие личность и поведение осужденного за время отбывания наказания.При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения.

При этом само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство осужденного Киселева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указанные положения в полном объеме не выполнил.

Согласно представленным материалам Киселев отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, с 16 декабря 2019 года трудоустроен дневальным отряда, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к работе относится добросовестно, получил ряд специальностей, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, с представителями исправительного учреждения вежлив, вину признал, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, первое поощрение Киселев получил лишь спустя 4 месяца после начала отбывания наказания, 5 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде устных выговоров, выговора, дважды выдворялся в ШИЗО, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю допускал нарушение режима содержания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ФКУ СИЗО-1 ограничилась проведением профилактической беседы. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам иных, не указанных в характеристике и справке поощрений, осужденный Киселев не имел.

При этом следует отметить, что поощрения осужденным получались наряду со взысканиями, что не может свидетельствовать о положительной динамике в его поведении и его исправлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что Киселев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и занятиях в системе социально-правового информирования, поддерживание родственных связей, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о том, что Киселев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 УПК РФ, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Киселева от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2020 года в отношении Киселева С.В. отменить.

Принять новое решение. Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Барашковой Л.М., действующей в интересах Киселева С.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания последнего.

Апелляционное представление старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Н.С. Бондарева