Решение по делу № 33-35137/2016 от 12.12.2016

Судья Гоморева Е.А. дело № 33-35137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу (ответчика) ЗАО «Язовская слобода инвест»

на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года

по гражданскому иску Маркова Д. А. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Марков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что им <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в отношении строительства квартиры, расположенной в городе Москва, поселение <данные изъяты>, деревня <данные изъяты>, во <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет не позднее <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ранее Видновским городским судом с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за другой период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за период с 24.02.2014 г. по 10.07.2014г. (138 дней) в сумме 464437 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, просит суд снизить размеры неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Видновского городским судом Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования Маркова Д.А. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Язовская Слобода инвест» взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 24 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части иска Маркову Д.А. отказано. С ЗАО «Язовская Слобода инвест» взыскана госпошлина в доход бюджет г.о. Видное в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» просит указанное решение суда изменить и принять по делу новое решение, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканной неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что <данные изъяты> Марков Д.А. заключил с ЗАО «Язовская Слобода инвест» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязан не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, имеющее условный <данные изъяты>, площадью всех помещений 74,20 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> секции <данные изъяты> жилого дома. Участник долевого строительства Марков Д.А. полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику ЗАО «Язовская Слобода инвест» суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 6158600 (шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп

Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче ему, участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в срок – 25.12.2013 г.

Истцом в адрес ЗАО «Язовская Слобода инвест» была направлена претензия о выплате неустойки.

Требование потребителя удовлетворено не было.

В соответствии частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции действовавший на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик в обосновании применении положении ст. 333 ГК РФ указал, что в 2011 г был заключен инвестиционный контракт с администрацией Ленинского района Московской области, однако в 2012 г. границы г. Москвы и Московской области были изменены и данные объекты из Московской области попали в юрисдикцию г. Москвы, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы, в связи с чем был позднее подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. А так же ответчик указывал, на то, что имел место финансовый кризис, который помешал в срок завершить строительство жилого дома они занимались вместо возведением дома, строительство социально значимых объектов инфраструктуры, поскольку эту обязанность была на них возложена в инвестиционном контракте.

Доказательств изменения сторонами условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилах домов, сложностью строительства и изменения границ между Московской областью и городом Москва, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 120000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно снизив, определил его компенсацию 20000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи