Решение по делу № 33-1251/2024 от 10.06.2024

УИД 13RS0024-01-2023-002743-85

Судья Кузьмина О.А.                               № 2-105/2024

Докладчик Урявин Д.А.                         Дело № 33-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Бакулиной Н.И. Люлину В.А., Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору товарного кредита по апелляционной жалобе Бакулиной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села») и Бакулиной Н.И. заключен договор товарного кредита <№> от <дата>, в соответствии с которым заемщик получила по товарному кредиту строительные материалы на сумму 406 970 руб. 20 коп., обязалась возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом, вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику.

Договорами поручительства от <дата> Люлин В.А., Соколов А.В. обязывались отвечать солидарно с должником Бакулиной Н.И. за исполнение обязательств по вышеуказанному договору товарного кредита.

Свои обязательства по договору Бакулина Н.И. исполнила частично, оплатив 339 700 руб.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП РМ «Развитие села» по всем правам и обязательствам.

Ответчикам направлялись претензии об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

С учетом заявления об уточнении требований АО «Развитие села» просило взыскать с Бакулиной Н.И., Люлина В.А., Соколова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы в сумме 665 386 руб. 22 коп., из которых остаток основного долга - 201 348 руб. 34 коп., проценты - 41 097 руб. 12 коп., пени - 422 940 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9854 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

    С Бакулиной Н.И., Люлина В.А., Соколова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору товарного кредита <№> от <дата> в размере 62 527 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб.

    С Бакулиной Н.И. взыскана задолженность по договору товарного кредита <№> от <дата> в размере 115 542 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бакулина Н.И. считает принятое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом при определении размера задолженности не были приняты во внимание денежные средства в сумме 172 500 руб., которые вносились ею в счет погашения кредита не только в центральную кассу, но и в кассу Лямбирского отделения ГУП РМ «Развитие села», что подтверждается квитанциями от февраля 2011 г. на сумму 10 000 руб., сентября 2011 г. на сумму 20 000 руб., от февраля 2012 г. на сумму 12 000 руб., от февраля и октября 2014 г. на сумму 17 000 и 30 000 руб., от июня и сентября 2015 г. на сумму 18 000 и 24 000 руб., от марта и августа 2016 г. на сумму 15 000 и 26 500 руб.

Указывает также, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и квитанции к нему, которая подлежит отрыву для вручения плательщику. При этом как сам приходный ордер, так и квитанция к нему выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом. Квитанция заверяется печатью (штампом) кассира. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, не относятся к приходным кассовым ордерам, представленным истцом и перечисленным выше, поскольку указанные документы выписаны и подписаны разными лицами, квитанции заверены штампом Лямбирского отделения ГУП РМ «Развитие села», приходные кассовые ордера заверены печатью ГУП РМ «Развитие села», в связи с чем суд неправомерно и необоснованно не принял в качестве доказательств по делу вышеуказанные квитанции.

Полагает, что задолженность по договору товарного кредита на момент подачи искового заявления отсутствовала, поскольку свои обязательства по нему она исполнила досрочно, по состоянию на <дата> ею было выплачено 512 000 руб.

Указывает, что судом не определены сумма, выплаченная в счет погашения кредита и процентов, остаток невыплаченной суммы кредита и наличие задолженности по договору товарного кредита на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание ответчики Люлин В.А., Соколов А.В., третьи лица Бакулин К.А., Исякаева Г.Х., Батршина Г.Р., Бурканова И.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Развитие села» Платоновой Е.Е., ответчика Бакулиной Н.И., рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ГУП РМ «Развитие села» (кредитор) и Бакулиной Н.И. (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительные материалы <№> (далее - Договор), по условиям которого кредитор передает заемщику строительные материалы на строительство нового жилого дома по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Срок кредита составляет 15 лет, кредит предоставляется под обеспечение договора поручительства.

Пунктом 3 Договора установлено, что заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 558 751 руб., обязуется внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

Из пункта 3.5 Договора следует, что проценты начисляются с даты фактического получения кредита, их уплата производится одновременно с уплатой основного долга.

Пунктом 4.1 Договора предусматривается право кредитора отказаться от исполнения договора, требовать досрочной оплаты либо требовать от заемщика возвратить строительные материалы.

Согласно пункту 4.2 Договора при невнесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от внесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки (л.д. 14-15 т.1).

После получения товара был составлен график платежей по договору товарного кредита на строительные материалы <№> от <дата>, согласно которому платежи должны вносится в последние дни августа и февраля, начиная с <дата> (л.д. 16 т.1).

<дата> для обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключены договоры поручительства между Люлиным В.А., Соколовым А.В. (поручители) и ГУП РМ «Развитие села» (предприятие), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита <№> от <дата> на сумму 558 751 руб., заключенному между ГУП РМ «Развитие села» и Бакулиной Н.И. (должник) на 15 лет. Указано, что при неисполнении должником своих обязательств по платежам поручитель производит исполнение его обязательств по внесению платежей в течение 15 дней (календарных) со дня получения уведомления предприятия сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией по закупочным ценам, действующим на момент погашения кредита, а также денежными средствами по согласованию с предприятием (пункт 2.2) (л.д. 18, 19 т.1).

ГУП РМ «Развитие села» исполнило свои обязательства по заключенному договору, передав Бакулиной Н.И. от ГУП РМ «Развитие села» согласно товарной накладной <№> от <дата> кирпич полнотелый на сумму 189 980 руб. (с учетом НДС), ФБС 24-4-6 на сумму 216 990 руб. 02 коп. (с учетом НДС), итого на общую сумму 406 970 руб. 20 коп. (с учетом НДС) (л.д.17 т.1).

Бакулина Н.И., в свою очередь, перечисляла денежные средства во исполнение обязательств по договору товарного кредита согласно следующим приходным кассовым ордерам: <№> от <дата> в сумме 10 000 руб., <№> от <дата> в сумме 19 200 руб., <№> от <дата> в сумме 32 000 руб., <№> от <дата> в сумме 8 500 руб., <№> от <дата> в сумме 15 000 руб., <№> от <дата> в сумме 32 000 руб., <№> от <дата> в сумме 28 500 руб., <№> от <дата> в сумме 17 000 руб., <№> от <дата> в сумме 30 000 руб., <№> от <дата> в сумме 24 000 руб., <№> от <дата> в сумме 18 000 руб., <№> от <дата> в сумме 15 000 руб., <№> от <дата> в сумме 26 500 руб., <№> от <дата> в сумме 14 500 руб., <№> от <дата> в сумме 19 500 руб., <№> от <дата> в сумме 30 000 руб. (л.д.20-32 т.1).

Общая сумма погашенной задолженности составляет 339 700 руб.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является его правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 45-52, 209-212, 213-233 т.1).

АО «Развитие села» <дата> направляло в адрес Бакулиной Н.И., Люлина В.А., Соколова А.В. претензии в связи с возникновением задолженности в размере 714 548 руб. 56 коп. по договору товарного кредита <№> от <дата> с требованием оплатить её до <дата>, которые остались неисполненными (л.д.33-35 т.1).

ФИО1, в свою очередь, представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие исполнение обязательств по заключенному <дата> договору товарного кредита <№>:

- от февраля и сентября 2011 года в размере 10 000 и 20 000 руб.;

- от февраля 2012 года в размере 12 000 руб.;

- от февраля и октября 2014 года в размере 17 000 и 30 000 руб.;

- от июня и сентября 2015 года в размере 18 000 и 24 000 руб.;

- от марта и августа 2016 года в размере 15 000 и 26 500 руб. (л.д. 189-190 т.1, л.д. 2 т.1).

АО «Развитие села» представило расчет по договору товарного кредита <№> от <дата> с применением сроков исковой давности по повременным платежам (по требованиям до <дата>), согласно которому:

- сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 115 705 руб. 10 коп.;

- сумма начисленных процентов - 16 040 руб. 20 коп.;

- сумма задолженности по процентам - 16 040 руб. 20 коп.;

- сумма начисленных пени - 71 286 руб. 77 коп.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору товарного кредита и договорам поручительства, заключенных в его обеспечение, применяя последствия пропуска срока исковой давности по части платежей до <дата> и с учетом действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действующего с <дата> по <дата>, пришел к выводу, что с Бакулиной Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 115 542 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3932 руб., в то время как с Бакулиной Н.И., Люлина В.А. и Соколова А.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере 62 527 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2188 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет выполнен, исходя из условий договора товарного кредита <№> от <дата>, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, является арифметически верным. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 363, 367 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря № 45, обоснованно пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств по договору товарного кредита <№> от <дата> с них подлежит взысканию задолженность, размер которой верно определен исходя из применения срока исковой давности и с учетом досрочного взыскания задолженности по договору по день возврата кредита (<дата>).

Судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом приходных кассовых ордерах и квитанциях, представленных ответчиком, имеются расхождения в указании дат (месяцев) их составления, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя истца, квитанция от февраля 2011 г. на сумму 10 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 руб., квитанция от сентября 2011 г. на сумму 20 000 руб. и квитанция от февраля 2012 г. на сумму 12 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 32 000 руб., квитанция от февраля 2014 г. на сумму 17 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 17 000 руб., квитанция от октября 2014 г. на сумму 30 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 30 000 руб., квитанция от июня 2015 г. на сумму 18 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 18 000 руб., квитанция от сентября 2015 г. на сумму 24 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 24 000 руб., квитанция от марта 2016 г. на сумму 15 000 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 15 000 руб., квитанция от августа 2016 г. на сумму 26 500 руб. соответствует приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 26 500 руб.

Истцом в письменных пояснениях указано, что расхождение в датах на приходных кассовых ордерах и в датах на квитанциях образовалось вследствие того, что денежные средства, поступившие от Бакулиной Н.И. в счет оплаты по договору товарного кредита <№> от <дата>, принимались в Лямбирском отделении ГУП РМ «Развитие села», но в связи с отсутствием в данном отделении кассового аппарата денежные средства затем передавались в головной офис ГУП РМ «Развитие села» в г. Саранске, где вносились в кассу, после чего выписывался приходный кассовый ордер, дата которого соответствует дате поступления средств в кассу.

Кроме того, исходя из пояснений в суде первой инстанции третьего лица Буркановой И.Е., являющейся заместителем главного бухгалтера АО «Развитие села», следует, что в каждом приходном кассовом ордере, в корешке (квитанции к нему) должна быть подпись главного бухгалтера или его заместителя. При приеме денег специалистами Лямбирского отделения ГУП РМ «Развитие села» они должны были объяснять заемщику, что с их подписями корешок от приходного кассового ордера недействителен, действителен лишь корешок от приходного кассового ордера с подписью главного бухгалтера или его заместителя, потом специалист филиала должна была менять корешок у заемщика. Действительным считается корешок с подписью главного бухгалтера или его заместителя при наличии кассового чека.

Из представленных Бакулиной Н.И. квитанций усматривается наличие на них подписей Батршиной Г.Р. и Исякаевой Г.Х., являвшихся в период внесения заемщиком указанных платежей главным и ведущим специалистами Лямбирского отделения ГУП РМ «Развитие села» (л.д. 91, 92 т.2), в части квитанций (август 2016 г. на сумму 26 500 руб., сентябрь 2015 г. на сумму 24 000 руб.) имеется подпись только специалиста Батршиной Г.Р.

В должностную инструкцию главного специалиста районного отделения входило, среди прочего, ведение ежемесячной бухгалтерской отчетности кассовых операций по расчетам с заемщиками и составление журнала-ордера № 1, которые следует предоставлять до 5 числа следующего месяца, а также ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять графики возврата по фактически полученным ресурсам по договорам товарного кредита (пункт 2.2, 2.9 Должностной инструкции главного специалиста районного отделения, утверждённой Генеральным директором ГУП РМ «Развитие села» <дата>, пункты 2.2., 2.7 Должностной инструкции ведущего специалиста районного отделения, утверждённой Генеральным директором ГУП РМ «Развитие села» <дата> (л.д. 95-96, 97-99 т.2).

Следовательно, специалист районного отделения отвечает за составление бухгалтерской отчетности кассовых операций, которую затем предоставляет в главный офис ГУП РМ «Развитие села».

Из постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела истцом, имеются подписи бухгалтеров Буркановой И.Е. и Бояркиной О.М., что подтверждает внесение указанных в них денежных средств в кассу ГУП РМ «Развитие села» в счет оплаты договора товарного кредита, заключенного с Бакулиной Н.И.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что квитанции, представленные Бакулиной Н.И. (от февраля и сентября 2011 г. на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб., от февраля 2012 г. на сумму 12 000 руб., от февраля и октября 2014 г. на сумму 17 000 руб. и 30 000 руб., от июня и сентября 2015 г. на сумму 18 000 руб. и 24 000 руб., от марта и августа 2016 г. на сумму 15 000 руб. и 26 500 руб.) в отсутствии на них подписи бухгалтера ГУП РМ «Развитие села» не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о внесении Бакулиной Н.И. дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности по договору товарного кредита, они лишь подтверждают факт передачи данных денежных средств специалистам районного Лямбирского отделения ГУП РМ «Развитие села», которые, спустя некоторое время, передавали их бухгалтеру ГУП РМ «Развитие села» в г. Саранске, что и подтверждается приходными кассовыми ордерами с соответствующими суммами, несмотря на более позднее их составление.

Таким образом, судебная коллегия, изучив и сопоставив представленные в деле квитанции Бакулиной Н.И. о внесении задолженности по договору товарного кредита <№> от <дата> и приходные кассовые ордера, представленные истцом, приходит к выводу, что суммы, указанные в квитанциях, были учтены при определении размера задолженности, что наглядно следует из представленного истцом расчета. Кроме того, Бакулиной Н.И. иные квитанции, свидетельствующие о внесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по договору товарного кредита, о её досрочном погашении суду не представлены.

Исходя из этого отклоняются доводы жалобы Бакулиной Н.И. относительно неверно определенной судом первой инстанции суммы задолженности по договору товарного кредита <№> от <дата> и её досрочного погашения, а также несоответствия представленных ею квитанций к приходным кассовым ордерам.

Довод жалобы относительно необходимости истребования кассовых книг и книг учета, принятых и выданных кассиром денежных средств у ГУП РМ «Развитие села», судебной коллегией принят во внимание, однако, как следует из ответа АО «Развитие села» от 08 июля 2024 г., кассовые книги ГУП РМ «Развитие села» за период с <дата> по <дата> были уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Представлены сведения из кассовой книги за 2017 г., из которых следует, что от Бакулиной Н.И. поступила оплата по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> в сумме 14 500 руб., а также выписки операций по лицевому счету за 2018-2019 г., все денежные средства по которым были учтены истцом при определении размера задолженности (л.д.208-215 т.2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакулиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.В. Верюлин

Судьи                                         О.А. Куманева

                                                                                                               Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2024 г.

                           Д.А. Урявин