Решение по делу № 2-2467/2021 от 26.07.2021

Дело №2-2467/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-002326-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., при участии истца Крузе А.И., представителя ответчика – Бурчуладзе Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крузе Андрея Игоревича к Департаменту образования и науки г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

            Крузе А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Севастополя (далее – ответчик, Департамент), в котором, уточнив исковые требования, просит:

            - признать незаконным бездействие Департамента образования и науки города Севастополя, его директора Богомоловой Е.Н., выразившееся в не предоставлении (не выдаче) Крузе А.И.: справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Крузе А.И. по результатам служебной проверки в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления;

- возложить на Департамент образования и науки города Севастополя обязанность выдать Крузе А.И.: справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки;

- взыскать с Департамента образования и науки города Севастополя компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, гарантированных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что он, работая в должности начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявления о выдаче ему справки по форме 2НДФЛ на основании ст. 62 ТК РФ, а также справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки. Указанные документы ответчик в нарушение ст. 62 ТК РФ в течение трех рабочих дней истцу не предоставил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Севастополя.

Истец в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крузе А.И. работает в Департаменте образования и науки города Севастополя в должности начальника Управления юридической и кадровой работы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Крузе А.И. обратился в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о предоставлении информации и выдаче копий документов (предварительно выслав сканированные копии на электронную почту), в том числе: справки о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, копию акта о дисциплинарном взыскании в отношении Крузе А.И. по результатам последней проверки.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом образования и науки города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года почтой направлен письменный ответ, в котором разъяснен порядок получения справок о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2019 год в Управлении финансового-бухгалтерского учета Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя централизованной бухгалтерии Правительства Севастополя, а также сообщено, что копию заключения о проведения служебной проверки, копию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания истец получит после выхода с больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Крузе А.И. повторно обратился в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о предоставлении информации и выдаче копий документов, на которое 17 июня 2020 года Департаментом образования и науки города Севастополя почтой направлен письменный ответ аналогичный по содержанию ответу от 15 июня 2020 года.

19 июня 2020 года истцом Крузе А.И. получены ответы Департамента образования и науки города Севастополя на его заявления от 11 июня 2020 года и 15 июня 2020 года о выдаче копий документов.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что ранее выдавал Крузе А.И. испрашиваемые документы, а направленное в его адрес заказное письмо, содержащее запрошенные бухгалтерские справки, не было получено и возвращено в адрес работодателя, то ответчиком исполнены положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года Департаментом образования и науки города Севастополя справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, о среднем заработке за 2019 год, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, расчеты по страховым взносам за 2019 год, расчеты по страховым взносам за 2020 год направлены истцу заказным письмом в связи с нахождением Крузе А.И. в отпуске, однако почтовое отправление с указанными документами возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.

15 октября 2020 года справка по форме 2-НДФЛ выдана истцу Крузе А.И. под расписку.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, Департамент образования и науки города Севастополя не направлял истцу копии распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, материалы дела не содержат доказательств такой отправки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что Департаментом образования и науки города Севастополя не выполнены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются положения Соглашения о ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности, осуществлении внутреннего финансового контроля, заключенного 15 июля 2019 года между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Департаментом образования и науки города Севастополя, поэтому каких-либо оснований обращаться в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя у истца не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении Крузе А.И.: справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Крузе А.И. по результатам служебной проверки в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части возложения на ответчика обязанность выдать Крузе А.И.: справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика на иск, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Крузе А.И. о причинении ему нравственных страданий вызванных бездействием ответчика, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции Крузе А.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя – Олейник Т.С., с которой были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (Олейник Т.С.) обязуется составить исковое заявление к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным действия (бездействия) Департамента образования и науки города Севастополя, его директора Богомоловой Е.Н., выразившееся в непредоставлении справки по форме 2НДФЛ в установленный законом срок и иных документов, связанных с работой.

В п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Олейник Т.С. получила по договору 10 000 руб.

Из акта приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчиком (Крузе А.И.) они приняты.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (Олейник Т.С.) обязуется составить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2020 по иску к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным действия (бездействия) Департамента образования и науки города Севастополя, его директора Богомоловой Е.Н., выразившееся в непредоставлении справки по форме 2НДФЛ в установленный законом срок и иных документов, связанных с работой.

В п. 3.1 договора от 10.11.2020 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно п. 7 договора от 10.11.2020 исполнитель Олейник Т.С. получила по договору 15 000 руб.

Из акта приемки-передачи документов от 15.11.2020 к договору от 10.11.2020 следует, что указанные в договоре услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчиком (Крузе А.И.) они приняты.

Согласно п. 1.2 договора от 05.03.2021 исполнитель (Олейник Т.С.) обязуется составить кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2020 по иску к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным действия (бездействия) Департамента образования и науки города Севастополя, его директора Богомоловой Е.Н., выразившееся в непредоставлении справки по форме 2НДФЛ в установленный законом срок и иных документов, связанных с работой, и апелляционное определение от 01.02.2021, принятое по данному делу Севастопольским городским судом.

В п. 3.1 договора от 05.03.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно п. 7 договора от 05.03.2021 исполнитель Олейник Т.С. получила по договору 20 000 руб.

Из акта приемки-передачи документов от 09.03.2021 к договору от 05.03.2021 следует, что указанные в договоре услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчиком (Крузе А.И.) они приняты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договоры заключались именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление иска, апелляционной и кассационной жалобы), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Крузе А.И. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг Олейник Т.С., связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в части 9 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от оплаты государственной пошлины, то судебные расходы в данной части не подлежат распределению по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

            Исковое заявление удовлетворить частично.

            Признать незаконным бездействие Департамента образования и науки города Севастополя, выразившееся в не предоставлении Крузе Андрею Игоревичу справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Крузе Андрея Игоревича по результатам служебной проверки в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Департамент образования и науки города Севастополя обязанность выдать Крузе Андрею Игоревичу справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки.

Взыскать с Департамента образования и науки города Севастополя в пользу Крузе Андрея Игоревича компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, гарантированных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.