Решение по делу № 11-13/2015 от 16.02.2015

Дело №11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Невенчанной Ю.Н. к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 02.12.2014, которым иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы при оформлении искового заявления <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> взыскано с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлина в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Невенчанная Ю.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ИП Ивановой К.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В процессе использования выяснилось, что телефон не исправен. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт, по истечении одного месяца он был возвращен. Через два месяца телефон вновь перестал работать и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с требованием вернуть деньги за телефон. Ей было отказано, телефон был направлен в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине сообщили, что телефон возвращен из ремонта в неисправном состоянии, вынуждена была просить вновь принять телефон в ремонт. В этой связи, она просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска, судебные расходы – <данные изъяты>. В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала телефон на проверку качества товара. Телефон возвращен сервисным центром, неисправностей не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в ремонт, а после его проведения ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о поступлении телефонного аппарата из ремонта. Считают, что сроки ремонта не были нарушены. Ответчик считает, что истец не в праве требовать расторгнуть договор купли-продажи товара, так как в отношении технически сложного товара, которым является мобильный телефон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Неоднократного устранения различных недостатков товара не было. Просит уменьшить неустойку, а также считают, что заявленные требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу, не подтверждены доказательствами. Считает, что со стороны ответчика нарушения договорных обязательств по отношению к истцу не было, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи с возмещением стоимости телефона не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не прибыли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. Согласно п. 6 указанного перечня, оборудование навигации беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> В период гарантийного срока истцом в телефоне были обнаружены недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу для ремонта. Из квитанции сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей в телефоне не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ согласно корешку квитанции № телефон сдан на техническое обслуживание и ремонт вместе с гарантийным талоном. Истец обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств за телефон. Данные претензии оставлены без ответа. До настоящего времени телефон истцу не возвращен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик, приняв на гарантийный ремонт товар, необоснованно уклонился от выполнения ремонта и возврата товара покупателю в период времени превышающий 45 суток, что в силу ст. 18 Закона является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы ввиду нарушения установленных Законом сроком устранения недостатков товара.

Законно взыскана с ответчика неустойка, определенная мировым судьей в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона, согласно которым требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенной в письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты>. Помимо этого, судом обоснованно на основании ст. 15 Закона взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, степень физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены мировым судьей, о чем в решении содержатся мотивированные выводы, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 02 декабря 2014 года по иску Невенчанной Ю.Н. к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Т.Г. Правдиченко