Решение по делу № 8Г-14615/2020 от 22.05.2020

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Климова С.В. Лобова Л.В.(докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-16513/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-005510-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Байк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3081/2019)

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" Торубарова О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Головкина Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Байк», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 67406,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в 6981,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих исковых требований Головкина Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карт-Байк» в должности главного бухгалтера, затем заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор по совместительству, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет с истцом не произведен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Карт-Байк» в пользу Головкина Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 67406,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6981,65 руб. и морального вреда в сумме 2000,00 руб., всего 76388 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 15 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Карт-Байк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 64 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" Торубаров О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неправильную оценку доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головкина Е.В. работала в ООО «Карт-Байк» в должности главного бухгалтера, затем заместителем главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор по совместительству, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске Головкина Е.В. указывает, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Так, работодателем не были произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 431 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 750 руб. Кроме того, истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Согласно имеющихся платежных документов, ответчиком на расчетный счет истца были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 880,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., а всего 168 520,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 22, 114, 115, 127, 84.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Головкиной Г.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67406,50 руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права Головкиной Е.В. были нарушены, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, которая не была получена (л.д.103-105).

Вопреки доводам кассационной жалобы телеграмма была направлена по правильному адресу ответчика: <адрес>. Именно этот адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАРТ- БАЙК» и именно этот адрес ответчик указал в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено об отсутствии такой организации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены ст. 56, 57 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснованы, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания и оценены представленные сторонами доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карт-Байк" – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё