Решение по делу № 33-197/2023 (33-7929/2022;) от 09.08.2022

УИД 91RS0002-01-2020-003224-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-46/2022     председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

№33-197/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Симферополя Республики Крым о признании строения домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2022, с учётом определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.06.2022 об устранении описки

установила:

18.05.2020 Пименова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тищенко С.В. и с учётом уточнения исковых требований просила:

- признать основное строение, общей площадью 105,1кв.м. (в том числе жилой дом – 72,7кв.м), обозначенное литерами «<адрес> с кадастровым номером № в доме, находящемся по <адрес> в <адрес>, домом блокированной застройки состоящим из двух отдельных жилых блоков № и №;

- признать за ФИО2 61/100 доли, а за ФИО1 39/100 доли в домовладении с хозяйственно-бытовыми постройками (здания и сооружения), находящемся по <адрес> в <адрес>;

- выделить ФИО2 в натуре в <адрес>, находящемся по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № блок №, обозначенном литерами «<адрес> из общей долевой собственности помещения: № – жилая комната площадью 15,5кв.м, № – жилая комната площадью 19,4кв.м, № – прихожая площадью 6кв.м, № – санузел площадью 7кв.м, а всего общей площадью 47,9кв.м, в том числе жилой 34,9кв.м;

- выделить ФИО2 в натуре в <адрес>, находящемся по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, из общей долевой собственности помещения: лит. «<адрес>» площадью 44,5кв.м, пристройка лит. «<адрес>» площадью 9,7кв.м, тамбур лит. «г» площадью 5,4кв.м, а всего общей площадью 59,6кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение с хозяйственно-бытовыми постройками (здания и сооружения), <адрес> (т.2 л.д.65).

В обоснование исковых требований указано, что Пименова Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 52/100 доли жилого <адрес>, находящегося по <адрес> в <адрес>, общей площадью 146,7кв.м, а Тищенко С.В. принадлежит 48/100 доли указанного жилого дома. В пользовании истицы находятся обособленно расположенные строения литеры <адрес> а также помещения условно определённые в техническом паспорте как <адрес> помещениями, расположенными в лит. «<адрес> имеется изолированный вход, отдельно проведены все коммуникации. В пользовании Тищенко С.В. находятся все помещения в литерах «<адрес>, «а», которые условно обозначены в техническом паспорте как <адрес> а также строения и сооружения, входящие в состав целого жилого дома, в том числе сараи и навесы. Пименова Т.Н. указывает, что во внесудебном порядке не удалось достигнуть с Тищенко С.В. соглашения о разделе домовладения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 и с учётом уточнения исковых требований просила:

- признать основное строение общей площадью 105,1кв.м (в том числе жилой <адрес>,7кв.м), обозначенное литерами «<адрес>», с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных жилых блоков номер № и №;

- выделить в натуре из общей совместной собственности ФИО1 в <адрес> в <адрес> в литерах «<адрес> с кадастровым номером № блок №, в блоке № следующие помещения: № – кухня площадью 9,5кв.м, № – жилая комната площадью 6,5кв.м, № – жилая комната площадью 18,4кв.м, № – жилая комната площадью 12,9кв.м, № – прихожая площадью 7,2кв.м, № – кладовая площадью 0,7кв.м, 1 – коридор площадью 2кв.м, хозяйственные постройки: литер «В» - сарай с кадастровым номером № литер «П» - сарай с кадастровым номером № литер «С» - теплица, литер «З» - сарай, литер «Н» - уборная;

- прекратить между ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на домовладение с соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на <адрес> в <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 765 200 рублей (т.1 л.д.159-161, т.3 л.д.3-5).

В обоснование встречного иска Тищенко С.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит 48/100 доли <адрес> в <адрес>. Согласно технической документации указанный дом состоит из двух отдельно стоящих основных строений. В жилом доме, обозначенном лит. «<адрес>» с кадастровым номером № она пользуется помещениями: № – жилая кухня, площадью 9,5кв.м, № – жилая комната площадью 6,5кв.м, № – жилая комната площадью 18,4кв.м, № – жилая комната площадью 12,9кв.м, № – прихожая площадью 7,2кв.м, № – кладовая 0,7кв.м, 1 – коридор площадью 2кв.м, общей площадью 57,2кв.м, жилой площадью – 37,8кв.м. Также на используемой ею части земельного участка расположены хозяйственные постройки и сооружения: литер «<адрес> - сарай, литер <адрес> - сарай, литер «<адрес> - теплица. Поскольку экспертным заключением установлено, что подлежащие выделу помещения и строения из общей долевой собственности, которыми пользуется Пименова Т.Н., не соответствуют её доли и указанные отклонения составляют 9/100 доли, однако возможен раздел жилого дома без причинения несоразмерного ущерба имуществу, ей подлежит выплата компенсации, величина которой составляет 765 200 рублей. Стоимость доли указана без учёта стоимости самовольных строений, сооружений, реконструированных построек, используемых Пименовой Т.Н., право на которые, в том числе зарегистрировано в общем, в связи с чем увеличивается фактическая стоимость принадлежащей Тищенко С.В. доли.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2022 исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.3 л.д.23-28).

Указанным решением суда постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на домовладение с соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на <адрес> в <адрес>;

- выделить в натуре из общей совместной собственности, признав за ФИО2 право собственности в жилом доме литер «А» помещения № (жилая комната) площадью 15,5кв.м, № (жилая комната) площадью 19,4кв.м, общей площадью 34,9кв.м, в пристройке литер «А1» помещение № (санузел) площадью 7кв.м, в тамбуре литер «а1» помещение № (прихожая) площадью 6кв.м, крыльцо, козырёк, в жилом доме литер «Г» помещения № (прихожая), площадью 5,2кв.м, № (кухня) площадью 6,1кв.м, № (жилая) площадью 7кв.м, № (жилая) площадью 12кв.м, общей площадью 30,3кв.м, в пристройке литер «Г1» помещения № (кладовая) площадью 4,4кв.м, № (ванная) площадью 1,8кв.м, № (туалет) площадью 1,1кв.м, общей площадью 7,3кв.м, в тамбуре литер «г» помещение № (коридор) площадью 4кв.м, крыльцо, навес литер «О», навес литер «Р», расположенных по <адрес> в <адрес>;

- выделить в натуре из общей совместной собственности, признав за ФИО1 право собственности в жилом доме литер «А» помещения № (кухня) площадью 9,5кв.м, № (жилая комната) площадью 6,5кв.м, № (жилая комната) площадью 18,4кв.м, общей площадью 34,4кв.м, в пристройке литер «А2» помещение № (жилая комната) площадью 12,9кв.м, № (прихожая) площадью 7,2кв.м, № (кладовая) площадью 0,7кв.м, общей площадью 20,8кв.м, в тамбуре литер «а» помещение № (коридор) площадью 2кв.м, сарай литер «В», сарай литер «З», уборную литер «П», теплицу литер «С», расположенных по <адрес> в <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, составляющую стоимость помещений и строений, находящихся в пользовании в размере 83 594 рубля;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1 – отказать.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.06.2022 устранена описка в обжалуемом решении суда (т.3 л.д.90-91).

Так, указанным определением суда определено:

- исправить описку в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2022, указав в резолютивной части решения: «Выделить в натуре из общей совместной собственности, признав за ФИО2 право собственности «в литер «Г1» помещение № (туалет) площадью 1,1кв.м, общей площадью 7,3кв.м»; «Выделить в натуре из общей совместной собственности, признав за ФИО1 право собственности уборную литер «Н». Считать данное определение неотъемлемой частью решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.06.2022 постановлено: выделить в натуре из общей совместной собственности, признав за ФИО1 право собственности на сарай литер «П», площадью 33,30кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.96-100).

Не согласившись с решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2022 ответчик по первоначальному иску Тищенко С.В. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, с учётом которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить право долевой собственности между Тищенко С.В. и Пименовой Т.Н. на домовладение с соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями, которые находятся по адресу: <адрес>; выделить в натуре из общей совместной собственности, признав за ФИО1 право собственности в жилом доме литер «А» помещения № (кухня) площадью 9,5кв.м, № (жилая комната) площадью 6,5кв.м, № (жилая комната) площадью 18,4кв.м, общей площадью 34,4кв.м, в пристройке литер «А2» помещение № (жилая комната) площадью 12,9кв.м, № (прихожая) площадью 7,2кв.м, № (кладовая) площадью 0,7кв.м, общей площадью 20,8кв.м, в тамбуре литер «а» помещение № (коридор) площадью 2кв.м, сарай литер «В», сарай литер «П», сарай литер «З», уборную литер «Н», теплицу литер «С», расположенных по <адрес> в <адрес>; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию, составляющую стоимость помещений и строений, находящихся в пользовании в размере 765 200 рублей (т.3 л.д.32-34).

В обоснование апелляционных доводов Тищенко С.В. указывает, что она не согласна с решением суда в части определения ей денежной компенсации в сумме 83 594 рубля, а также с решением о выделе в натуре уборной под литер «П» вместо уборной литер «Н» и отсутствием сарая литер «П», находящегося в её личном пользовании. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера компенсации, составляющей стоимость помещений и строений, неправомерно принял во внимание остаточную стоимость замещения жилого дома, тогда как она должна определяться с учётом рыночной стоимости и размер компенсации составляет 402 630,20 рублей. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал её заявление о пропуске Тищенко С.В. срока исковой давности, поскольку указанное было заявлено относительно требований Тищенко С.В. о пересчёте долей сособственников.

Истец по первоначальному иску Пименова Т.Н. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суть возражений сводится к тому, что суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам (т.3 л.д.45-49).

Ответчик (апеллянт) по первоначальному иску Тищенко С.В. и её представитель в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснили, что решение суда фактически не исполнимо, поскольку суд признал право собственности на помещения в жилом доме.

Представитель истца по первоначальному иску Пименовой Т.Н. – Долженко Е.П. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии также пояснила, что решение суда первой инстанции не исполнимо, так как суд признал за сторонами по делу право на помещения. Помещения, которые находятся в пользовании её доверителя реконструированы, однако в таком виде её доверитель получила их в дар. С иском в суд о сохранении жилого дома в реконструированном виде её доверитель не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью докладчика, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>:

- здание, жилой дом (лит. «<адрес>») площадью 105,10кв.м с кадастровым номером №, количество этажей – 1, правообладатели: ФИО2 (общая долевая собственность, 52/100 доли); ФИО1 (общая долевая собственность, 48/100 доли);

- здание, жилой дом (лит. «<адрес>») площадью 41,60кв.м с кадастровым номером №, количество этажей – 1, правообладатели: ФИО2 (общая долевая собственность, 52/100 доли); ФИО1 (общая долевая собственность, 48/100 доли);

- нежилое здание, сарай (лит. <адрес>») площадью 20,30кв.м с кадастровым номером №, правообладатель: ФИО1 (общая долевая собственность, 48/100 доли);

- нежилое здание, сарай (лит. «<адрес>») площадью 33,30кв.м с кадастровым номером №, правообладатель: ФИО1 (общая долевая собственность, 48/100 доли).

Земельный участок по указанному адресу не образован, в соответствии с требованиями действующего законодательство и соответственно находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3.

Из материалов инвентарного дела БТИ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состав спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоит из основных строений: жилой дом (лит. «<адрес> площадью 105,10кв.м; жилого дома (лит. «Г, Г1, г») площадью 41,60кв.м; и хозяйственных строений: сарай (лит. «Д») площадью 14,20кв.м, сарай (лит. «З»), площадью 15,60кв.м, уборная (лит. «Н») площадью 1,60кв.м, навес (лит. «О») площадью 11,40кв.м, сарай (лит. «В») площадью 26,20кв.м, сарай (лит. «П») площадью 36кв.м, теплица (лит. «С») площадью 24кв.м, навес (лит. «Р») площадью 28,10кв.м.

Согласно экспликации внутренних площадей к поэтажному плану установлено, назначение частей помещений и их площадь, жилого дома (лит. «А, А1, а, А2, а1») площадью 105,10кв.м, обозначенные на Поэтажном плане, как:

- <адрес> общей площадью 57,20кв.м, в том числе жилой площадью 37,80кв.м, состоящая из помещений: № – кухня, площадью 9,50кв.м, № – жилая, площадью 6,50кв.м, № – жилая, площадью 18,40кв.м, № – жилая, площадью 12,90кв.м, № – прихожая, площадью 7,20кв.м, № – кладовая, площадью 0,70кв.м, №I – коридор, площадью 2кв.м;

- <адрес> общей площадью 47,90кв.м, в том числе жилой площадью 34,90кв.м, состоящая из помещений: № – жилая, площадью 15,50кв.м, № – жилая, площадью 19,40кв.м, № – прихожая, площадью 6кв.м, № – санузел, площадью 7кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учётом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования имуществом, пришёл к выводу о возможности выдела долей сторон по делу из домовладения с передачей им в собственность в жилом доме помещений, при этом прекратил право долевой собственности сторон по делу на домовладение с соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Так, признавая право собственности за сторонами по делу на помещения в жилом доме, суд первой инстанции не учёл положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ).

Так, в силу ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям относятся жилой дом, (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч.2 ст.16 ЖК РФ; п.39 ст.1 ГрК РФ).

При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Закону №218-ФЗ часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

Помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не является.

Указанные положения норм права не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Пименовой Т.Н. – Долженко Е.П. на вопросы судебной коллегии пояснила помещения, которые находятся в пользовании её доверителя реконструированы, однако в таком виде её доверитель получила их в дар. С иском в суд о сохранении жилого дома в реконструированном виде её доверитель не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечёт прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абзац второй п.3 и абзац первый п.4 ст.252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Исходя из положений частей 3 - 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт осуществляется в том числе в связи с изменением основных сведений (характеристик) объекта недвижимости.

Перечень основных сведений (характеристик) об объектах недвижимости установлен частью 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ, применительно к зданиям такими характеристиками среди прочих являются описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3), площадь здания (пункт 9) и количество этажей, в том числе подземных этажей (пункт 14).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что эксперт установил основные сведения записи ЕГРН о здании, в т.ч. описание местоположения (сведения о характерных точках границ ОКС) объекта недвижимости - здание, жилой дом (лит. «А, А1, а, А2, а1») площадью 105,10кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (см. рис. 8 стр. 23 в «исследовательской части»);

- установил изменение параметров объекта недвижимости – здание, жилой дом (лит. «<адрес>») с кадастровым номером №, в связи с его реконструкцией, а именно: расширение пристройки (лит. «А1») и тамбура (лит. «а»), с увеличением площади застройки, в результате образованы следующие помещения: № – коридор, площадью 4,90кв.м, № – совмещенный санузел, площадью 3,30кв.м, № – жилая, площадью 11,10кв.м (см. рис. 9, 10 стр. 25, 26 в «исследовательской части»);

- определил проведенные строительные работы в жилом доме (лит. «Г, Г1, г») площадью 41,60кв.м с кадастровым номером №, определяющие признаки перепланировки, а именно:

- уменьшение жилой площади, за счёт переоборудования помещения № – жилая, площадью 7кв.м, путем устройства дверного проёма между помещениями № и №, расширением дверного проёма между помещениями № и №, и закладкой существующего оконного проёма в помещении №, в результате образованы помещения № – кухня, и № - коридор;

- устройство совмещенного санузла площадью 7,70кв.м за счёт переоборудования помещений: № – кладовка, площадью 4,40кв.м, № - ванная, площадью 1,80кв.м, № – туалет, площадью 1,10кв.м, путём разборки перегородок и закладки существующего оконного проёма в помещении №, образованное помещение санузла, в т.ч. используется для размещения теплогенератора (газоиспользующее оборудование - котёл) индивидуальной системы теплоснабжения жилого дома (лит. «Г») (см. рис. 11 стр. 27 в «исследовательской части»);

- установил снос объекта капитального строительства - сарай (лит. «Д») площадью 14,20кв.м, и сооружения - навес (лит. «О») площадью 11,40кв.м (см. рис. 7 стр. 23 в «исследовательской части»);

- установил строительство - создание зданий, в пределах фактических границ части земельного участка, находящийся в фактическом пользовании Пименовой Т.Н. (см. рис. 7 стр. 23 в «исследовательской части»):

- нежилое здание, сарай площадью застройки 7,30кв.м (помещение которого, используется в т.ч., для размещения теплогенератора (газоиспользующее оборудование - котёл) индивидуальной системы теплоснабжения части жилого дома (лит. «А»), <адрес>), фактически возведённое к сооружению (№ – забор) и между боковыми стенами жилого дома (лит. «Г») и реконструированной пристройкой (лит. «А1»);

- нежилое здание, гараж площадью застройки 24,80кв.м, с навесом площадью 5кв.м, фактически возведённое к сооружению (№ – забор), севернее навеса (лит. «Р»);

- нежилое здание, сарай площадью застройки 24кв.м, строительство которого не завершено (объект незавершённого строительства), фактически возведённое к сооружению (№ – забор), боковой стене (лит. «Г1») и тыльной стене (лит. «Г»);

- нежилое здание, площадью застройки 132,20кв.м, строительство которого не завершено (объект незавершённого строительства), фактически возведённое к в тыльной части земельного участка к сооружениям – забор (№, №, №);

- установил изменение функционального назначения (наименование), нежилого здания, сарай (лит. «В») площадью 20,30кв.м с кадастровым номером №, помещение которого, используется для размещения теплогенератора (газоиспользующее оборудование, котёл) индивидуальной системы теплоснабжения части жилого дома (лит. «А»), <адрес>), помещений кухни и совмещенного санузла (см. «Таблицу фотоматериалов») (т.4 л.д.22-24).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорных объектов недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством. При этом, стороны по делу не выражали несогласия с данным заключением эксперта.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст.222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом №218-ФЗ. В результате реконструкции создан новый объект недвижимости, поэтому всё домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признаёт самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться её законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст.252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение фактически и состоит из двух изолированных квартир, что отражено в заключении эксперта (т.4 л.д.16), но является целым объектом, и реконструкция его части, а также хозяйственных строений влечёт за собой изменение в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

С учётом позиции истца по первоначальному иску, для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на вновь созданный объект (сохранении жилого дома в реконструированном виде), определении долей в данном объекте, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком с учётом долей сособственников в домовладении.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в части того, что раздел домовладения возможен являются преждевременными, без учёта фактически изменённого объекта, в силу чего исковые требования о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Пименовой Т.Н. и встречного иска Тищенко С.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2022, дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023.