Решение по делу № 33-9834/2021 от 05.10.2021

Судья: Марукян М.С.

Докладчик: Ельмеева О.А.                        Дело № 33-9834/2021 (2-381/2016)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 ноября 2021 г.                                                                                 г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Черновой М.А.,

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Туголукова Александра Валериевича, Туголуковой Елены Владимировны,

    на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года по заявлению Боровских Владимира Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» к Поломошнову Александру Александровичу, Ивахнюк Виктору Николаевичу, Туголукову Александру Валериевичу, Туголуковой Елене Владимировне, Поломошнову Александру Анатольевичу, Поломошновой Марии Григорьевне о взыскании долга по договору займа,

         У С Т А Н О В И Л А :

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года по делу № в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» солидарно с Поломошнова А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукова А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнова А.А., Поломошновой М.Г. взыскана задолженность по договору займа № от 24 июня 2014 года в сумме 239532,79 рублей; также взысканы проценты за пользование займом в размере 0,1041 за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с 05.05.2016 до дня возврата основного займа (номинал) в размере 200 222,07 руб.. Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 года (л.д. 95-99).

Боровских В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь на заключённый 25 сентября 2020 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) «ЩИТ» и Боровских В.С. договор уступки права требования (цессии) в отношении требований Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ», в т.ч., и к ответчикам Поломошнову А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукову А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнову А.А., Поломошновой М.Г.

Просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» к Поломошнову А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукову А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнову А.А., Поломошновой М.Г. о взыскании долга по договору займа, заменив взыскателя на Боровских В.С.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» Поломошнову Александру Александровичу, Ивахнюк Виктору Николаевичу, Туголукову Александру Валериевичу, Туголуковой Елене Владимировне, Поломошнову Александру Анатольевичу, Поломошновой Марии Григорьевне о взыскании долга по договору займа, заменив взыскателя – Кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» в правоотношении по исполнению решения суда на правопреемника – Боровских Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года Туголукову А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.12.2020.

В частной жалобе Туголуков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о том, что он является должником и о замене взыскателя он узнал от судебных приставов через смс- оповещение. Документы по исполнительному производству им были получены 28.06.2021. Он является <данные изъяты>, маломобилен. Пенсия по <данные изъяты> составляет его единственный доход. 24.06.2021 службой ФССП по г. Юрге и Юргинскому району был наложен арест на его социальную карту, открытую в АТБ банке, для зачисление социальной пенсии. 25.06.2021 при зачислении пенсии с карты было списано судебными приставами 50%, в сумме 4980,03 руб.

Судебный приказ он не получал под подпись у судебного секретаря, что не было учтено судом. Копию определения суда он также не получал.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года Туголуковой Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.12.2020.

В частной жалобе Туголукова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в частной жалобе Туголуков А.В.

    На частные жалобы возражения не поданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года по делу № в пользу иску Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ» солидарно с Поломошнова А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукова А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнова А.А., Поломошновой М.Г. взыскана задолженность по договору займа № от 24 июня 2014 года в сумме 239532,79 рублей; также взысканы проценты за пользование займом в размере 0,1041 за каждый день просрочки платежа на остаток по номиналу, начиная с 05.05.2016 до дня возврата основного займа (номинал) в размере 200 222,07 руб. Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 года (л.д. 95-99).

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

25 сентября 2020 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) «ЩИТ» в лице конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 по делу № и Боровских Владимиром Сергеевичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) «ЩИТ» передано Боровских В.С. право требования задолженности в отношении требований Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «ЩИТ», в том числе, и к ответчикам Поломошнову А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукову А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнову А.А., Поломошновой М.Г., возникшее на основании решения суда от 08 июля 2016 года.

23.10.2020 кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» в лице конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 по делу № и Боровских Владимир Сергеевич подписали акт приема-передачи №, в котором перечислены передаваемые права требования, в том числе и к ответчикам Поломошнову А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукову А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнову А.А., Поломошновой М.Г.

Разрешая заявление Боровских В.С. и удовлетворяя его, изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу, при этом суд обоснованно исходил из того, что у должников Поломошнова А.А., Ивахнюк В.Н., Туголукова А.В., Туголуковой Е.В., Поломошнова А.А., Поломошновой М.Г. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст.309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от 08 июля 2016 года по гражданскому делу №. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленном материале и законе.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают, что Кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» передал заявителю права требования, возникшие из судебного решения Яшкинского районного суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу №.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, уступка права требования не нарушает прав заемщика, согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что заявителям о наличии долга не было известно, не может служить основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку из представленного в материалы дела договора поручительства усматривается, что при заключении договора займа № от 24.06.2014 КПКГ «ЩИТ» составлен договор поручительства № от 24.06.2014, в соответствии с которым Ивахнюк В.Н., Туголуков А.В., Туголукова Е.В. являются поручителями по указанному кредитному договору, принявшими на себя обязательства перед займодателем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Поломошниковым А.А. Поручители обязаны были проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по кредитному договору. О рассмотрении дела о взыскании задолженности Туголуковым было известно, о чем свидетельствуют письменные возражения на исковое заявление, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частных жалоб о том, что заявителям не было известно об уступке права, также не могут служить основанием к отмене определения суда, как несостоятельные.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе имущества должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Согласно статье 140 данного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, т.е. путем проведения открытых торгов.

Следовательно, поскольку действующим федеральным законодательством права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены к ограниченно оборотоспособному имуществу, в силу приведенных специальных норм действующего законодательства права требования по кредитным договорам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении кредитной организации, заключившей такие кредитные договоры, могут быть проданы путем проведения открытых торгов, в которых могут принять участие любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на проведение банковских операций, и с лицом, выигравшим торги, заключается соответствующий договор, каковым может быть и договор уступки права требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как законом, так и договором может быть предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким законом, предусматривающим указанное право кредитной организации, признанной банкротом, и являются вышеуказанные специальные нормы федерального законодательства о банкротстве, подлежащие применению по настоящему делу.

Частные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Туголукова Александра Валериевича, Туголуковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева