Решение по делу № 33-7763/2024 от 27.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Судья Голованов А.В. Дело № 33-7763/2024УИД 76RS0013-02-2024-000118-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

28 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Трофимова Владимира Михайловича (паспорт №):

- страховое возмещение 15 200,00 руб.

    - убытки – 36923,00 руб.,

    - неустойку – 19360,00 руб.

- штраф – 7600,00 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000,00 руб.,

- судебные расходы – 31 930,00 руб.

А всего 116 013,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Трофимова Владимира Михайловича к Иванову Владлену Николаевичу (водительское удостоверение №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2644,49 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

    Судебная коллегия

    установила:

Трофимов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2023 около 10 часов 45 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трофимову В.М. на праве собственности автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Иванова В.Н. Виновником ДТП признан водитель Иванов В.Н. Гражданская ответственность Иванова В.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Трофимова В.М. не была застрахована. 23.08.2023 Трофимов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах», вместо выдачи Трофимову В.М. направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Трофимов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой Трофимову В.М. была выплачена доплата страхового возмещения в размере 8 200 руб. Трофимов В.М. направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Согласно заключению ООО ..., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Трофимова В.М. без учета износа заменяемых деталей составила 58 700 рублей, с учетом износа - 44 100 руб. Таким образом, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» находилась в пределах 10% погрешности по сравнению с установленной суммой ремонта финансовым уполномоченным (с учетом износа), последний отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного, выплаченным страховым возмещением Трофимов В.М. не согласен. Для определения размера ущерба Трофимов В.М. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 131 000 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 875 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 86 625 руб. (131 000 - 875 - 43 500), расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 3 780 руб., почтовые расходы - 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойку - 20 672 руб.

Определением суда от 22.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению ИП ФИО №421-24 от 26.04.2024, с выводами которого согласился истец, размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов, на дату ДТП составляет 96 498 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52 123 руб. (96 498 - 875 - 43 500).

Определением суда от 05.07.2024 производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 34 502 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между Трофимовым В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не было заключено, предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, страховщик не исполнил своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.М. убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы страховщика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

По настоящему делу указанные основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную судом не установлены.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что выбор денежной формы страхового возмещения вместо натуральной зависит от воли потерпевшего.

В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2023 и заполненном на бланке страховщика рукописным способом (том 1 л.д. 108-110), Трофимов В.М. сделал отметку «V» в разделе о выплате страхового возмещения в безналичной форме на счёт в банке. 06.09.2023 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб., затем на основании заявления потерпевшего от 19.09.2023 произвёл доплату страхового возмещения 28.09.2023 в размере 8 200 руб. и выплатил неустойку в размере 1 141 руб. (после удержания налога). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 43 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа деталей в соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) от 22.09.2023, выполненным по инициативе страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции 22.02.2024 представитель истца по доверенности Смирнов А.А. пояснил, что изначально его доверитель просил организовать ремонт автомобиля, а после выплаты заявил претензию, в которой подтвердил своё требование об организации ремонта и выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения (том 1 л.д. 249-250).

Указанные доводы представителя истца материалами дела не опровергаются.

Выплата первой части страхового возмещения произведена истцу 06.09.2023, а уже 19.09.2023 он обратился к страховщику к заявлением (претензией), в котором выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения, указал, что обратился к страховщику за выдачей направления на ремонт, согласия на денежную выплату не давал, страховщик без согласия истца заменил безальтернативную натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем Трофимов В.М. потребовал произвести доплату до рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 176-177).

Содержание указанной претензии и последующих обращений потерпевшего к страховщику, к финансовому уполномоченному не свидетельствуют о том, что истец выразил волю на денежную форму страхового возмещения. Сомнения относительно заключения потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения и условиях соглашения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Доказательств невозможности заключить такое соглашение в виде отдельного документа либо выдать истцу направление на ремонт на СТОА страховщик суду не представил, как не подтвердил и то, что на момент обращения потерпевшего у страховщика имелись заключённые договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. При этом отсутствие у страховщика договоров со СТОА может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 43 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа деталей в соответствии с экспертным заключением СЭТОА от 22.09.2023, выполненным по инициативе страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 08.12.2023, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 58 700 руб., поэтому суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.М. доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. (58 700 руб. – 43 500 руб.). Для данного случая надлежащий размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей 58 700 руб., поскольку при надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик оплатил бы ремонт на СТОА в таком размере.

На сумму страхового возмещения суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за период с 14.09.2023 по 16.01.2024 в размере 19 360 руб. и штраф в размере 7 600 руб. на основании соответственно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и об отсутствии оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.М., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.04.2024, выполненным экспертом-техником ФИО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 96 498 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не представил.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 36 923 руб. (96 498 руб. – 58 700 руб. – 875 руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ограничении размера ответственности страховщика применением Единой методики и о наличии оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с причинителя вреда не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Трофимова В.М. в связи с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст.ст. 98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи