Решение по делу № 33-6172/2021 от 19.08.2021

    УИД 29RS0004-01-2020-000805-12

    Стр. 118г, г/п 0 руб.                        30 сентября 2021 г.

    Судья Бачина С.Ю.                    Дело № 33-6172/2021    г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2021 г. (с учетом определения от 26 июля 2021 г. об исправлении описки) по заявлению Везденецкого Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-398/2020 (материал №13-108/2021),

установила:

Везденецкий Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») судебных расходов.

Заявление мотивировал тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 г. удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с него задолженности по договору целевого жилищного займа № от 29 сентября 2016 г. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявитель Везденецкий Д.В. в судебном заседании заявление уточнил, попросив также взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» расходы, связанные с оплатой его проезда 01 декабря 2020 г. к месту судебного разбирательства в п.Березник и обратно в сумме 1 400 руб.

Представитель ФГКУ «Росвенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленного требования не представил.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, взыскав с ФГУП «Росвоенипотека» в пользу Везденецкого Д.В. в возмещение судебных расходов 11 400 руб.

С данным определением не согласилась представитель ФГУП «Росвоенипотека» Лютомская В.И., подав частную жалобу, в которой попросила определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на ФГКУ «Росвоенипотека» нарушает установленный законом порядок расходования бюджетных средств, в том числе возмещения убытков, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов. ФГУП «Росвоенипотека» не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем возложение на учреждение обязанности возместить убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе понесенных судебных расходов, неправомерно. Кроме того, судом не учтено, что погашение основной задолженности осуществлено ответчиком после предъявления в суд иска. Таким образом, присуждение к возмещению судебных расходов в полном объеме нарушает предусмотренный статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», с Везденецкого Д.В. взыскана сумма остатка долга по договору целевого жилищного займа в размере 21 379 руб. 65 коп.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 марта 2021 г. решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении исковых требований к Везденецкому Д.В.

    Согласно договору на оказание юридических (правовых) услуг №, заключенному 11 ноября 2020 г. между Везденецким и ИП Рябиным М.В., акту № от 04 марта 2021 г. к договору №, квитанции № серия № от 04 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб., за оказанные услуги Везденецкий Д.В. уплатил 10 000 руб.: за составление возражений на исковое заявление 5 000 руб., за составление апелляционной жалобы на решение суда 5 000 руб.

    Для участия в судебном заседании 01 декабря 2020 г. Везденецким Д.В. были также понесены транспортные расходы на сумму 1 400 руб. (по маршруту Архангельск-Березник-Архангельск).

    Суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, ее характер, сложность, категорию рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны истца и пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

    Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления Везденецкого Д.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

    Положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2021 г. Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 03 июня 2021 г. Заявление сдано Везденецким Д.В. в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю 11 июня 2021 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, судом вопрос о соблюдении установленного законом срока для обращения в суд не рассматривался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока - является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с оставлением поданного Везденецким Д.В. заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Везденецкого Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-398/2020 оставить без рассмотрения.

Судья                                                         Т.А. Мананникова