Решение по делу № 33-9844/2015 от 28.04.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-9844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >13,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >15 о сносе фундамента и пристройки к незаконной пристройке, расположенной по адресу: <...>

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленного иска настаивали.

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >16 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что спорное строение не может нарушать права истцов, поскольку носит вспомогательный характер, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требуется.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >17 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе фундамента и пристройки к незаконной пристройке отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом допущены процессуальные нарушения, решение принято в отсутствие представителя администрации, без надлежащего уведомления сторон, неверной оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством смс-сообщений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено,что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 являются собственниками квартир <...> по <...> на основании договоров купли-продажи от 09.02.1998 года и 13.04.1999 года.

Ранее <...> Октябрьским районным судом <...> вынесено заочное решение о сносе фундамента (пристройки) 4x8,5 к данной квартире, которое не исполнено до настоящего времени.

Из дела также следует, что <...> ответчики без получения соответствующего разрешения и согласия истцов произвели строительные работы по формированию фундамента пристроек разме­ром 3х5 к пристройке 4x8,5 принадлежащих им квартир <...> и <...> по <...>.

Ответчиками залит фундамент второй пристройки к первой пристройке квартиры <...> (11) < Ф.И.О. >3, а < Ф.И.О. >12 вторичная пристройка уже эксплуатируется.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцами требований указано, что ответчиками нарушены санитарные и противопожарные нормы и правила, существенно ухудшены их условия жизни, а также право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение требований истцами представлен фотоотчет, из которого следует, что ответчиками с целью улучшения состояния ветхого строения произведены строительные работы, а также переписка с органами исполнительной власти по данному вопросу, что не подтверждает нарушение прав истцов.

Вместе с тем, из фототчета и самого иска усматривается, что жилое строение истцов, как и ими самими указывается, имеет процент износа 80%, 1918 года постройки, то есть является ветхим.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

Статья 210 ГК Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для осуществления данной обязанности собственник должен интересоваться судьбой данного имущества, нести расходы по содержанию объекта недвижимости для удовлетворительного проживания в нем.

Таким образом, нарушения, о которых указано истцами в иске подлежат устранению путем приведения принадлежащего им имущества в надлежащее состояние.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 приведенной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции правильно указано, что спорный объект недвижимости, вопрос о сносе которого поставлен истцами в иске, в силу п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса является объектом вспомогательного назначения, поэтому получение разрешения соседей либо разрешение органа исполнительной власти для строительства такого объекта не требуется.

Более того, в соответствии с письмом администрации муниципального образования <...> при рассмотрении вопроса о законности возведенной пристройки по <...>, указано, что выходом на ме­сто 29.07.2014г. специалистами управления установлено, что на земельном участке с кадаст­ровым № <...> площадью <...> кв.м., расположен одноэтажный многоквартирный дом и объекты вспомогательного назначения.

Нарушения Правил землепользования и за­стройки при этом не установлены; выдача разрешения на строительство строений вспомогательногоназначения, к которым относятся спорные строения, не требуется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >18 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >19 о сносе фундамента и пристройки к незаконной пристройке, расположенной по адресу: <...> правомерен.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности принятия решения в отсутствие представителя администрации, несостоятельны, поскольку на листе дела 46 имеется расписка о вручении органу исполнительной власти судебного извещения о дне, времени и дате слушания дела. Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного в судебное заседание, не является препятствием для вынесения судебного акта по делу.

Более того, в судебном заседании < Ф.И.О. >1 не просила об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя администрации города и не заявляла суду о признании такой явки обязательной.

Ссылка в жалобе на нарушения ответчиками строительных норм и правил, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истцов технического либо строительного образования, которые бы позволяли им давать оценку последствиям осуществленного строительства. От проведения строительной технической экспертизы истцы отказались. Таким образом, доказательства нарушения таких норм и правил, материалы дела не содержат.

При изложенном, оснований для отмены судебного решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 марта 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о сносе строения - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: