Решение по делу № 7У-1051/2020 от 31.12.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 77-121/2020

77-122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кажаева Р.Н.,

потерпевшей ФИО13 и её представителя ФИО7, потерпевшей ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО13 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года.

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кажаева Р.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшей ФИО13 и её представителя ФИО7 в обоснование кассационной жалобы, потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО13, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО8, а также смерть двух лиц– ФИО11 и ФИО12

Преступление совершено 8 января 2019 года на 22 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс Учалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года смягчить назначенное судом наказание, либо применить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия, а также судом первой инстанции был незаконно увеличен объем обвинения в части нарушенных им пунктов Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 9.9. При вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка всем смягчающим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, способствовавшим наступлению трагических и тяжких последствий. Одним из таких обстоятельств, по мнению осужденного, послужило, что потерпевшие ФИО12 и ФИО10 находящиеся в автомобиле, движущемся во встречном направлении, в нарушение Правил дорожного движения не были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшего ФИО10 Кроме того, судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие сильных боковых порывов ветра, способствовавших изменению прямолинейной траектории движения автомобиля ФИО1, а также отсутствие на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие противоскользящего покрытия в виде песка, гравия и т.п. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтена госпитализация осужденного с места дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи и добровольного прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) алкогольного и наркотического опьянения. Осужденный просит исключить из нарушения пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 9.9 Правил дорожного движения из объема обвинения, поскольку п.п. 1.3, 1.5 являются общими нормами Правил дорожного движения, отсылающие к специальным, более того, п. 1.5 вообще никак не относится к нормам, регулирующим порядок дорожного движения. Пункт 9.1 ничего не запрещает, в том числе движение по встречной полосе. По мнению осужденного им не был нарушен и п. 9.4 Правил дорожного движения, поскольку он не осуществлял движение по встречной полосе, а его вынесло на неё, в результате сильного порыва ветра и наличии гололеда на дороге. Просит исключить п. 9.9 поскольку он регламентирует движение транспортных средств в населенных пунктах, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, что подтверждается материалами дела. Судом не была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были бы поставлены вопросы о соответствии действий осужденного в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническим требованиям Правил дорожного движения. Осужденный указывает на неполноту и односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку не был проведен следственный эксперимент на предмет видимости, не назначена автотехническая экспертиза с вопросами о наличии или отсутствии у водителя встречного автомобиля «Лада Гранта» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. На стадии предварительного следствия была просмотрена видеозапись со звуком с видеорегистратора, расположенного в автомобиле потерпевших, из содержания которой было понятно, что потерпевшие заблаговременно увидели автомобиль ФИО1 и осознавали, что он потерял контроль над управлением автомобилем при этом никаких действия по торможению потерпевшие, не приняли. Также суд не дал оценки тем обстоятельствам, что осужденный владеет водительским удостоверением почти 16 лет и не имеет ни одного нарушения Правил дорожного движения, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам от него независящим, следовательно, не по его вине.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 просит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного и усилить основное наказание до 5 лет лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного основного наказания в виде 2 лет лишения свободы и неприменения дополнительного наказания. Полагает, что постановленный приговор не позволяет достичь целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Потерпевшая указывает на неправильное применение уголовного закона – требования Общей части УК РФ. В приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их. При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 62 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, совершение преступления по неосторожности впервые, чистосердечное признание виды в содеянном, исключительно положительные характеристики личности по месту жительства и работы, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, попытка оказания первой медицинской помощи потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления в условиях сложной дорожной ситуации, требующей принятия экстренного решения, однако в нарушение требований действующего законодательства, эти же обстоятельства судом повторно учтены при применении ст. 64 УК РФ, иных обстоятельств обосновывающих применение положений указанной нормы судом не приведены. Данное нарушение судом апелляционной инстанции проигнорировано. Полагает, в виду то что осужденный профессионально занимается трудовой деятельностью связанной с управлением транспортным средством, в сложившейся дорожной ситуации, как указано судом «в условиях сложной дорожной ситуации» ФИО1 вообще не должен был выезжать на дорогу и управлять источником повышенной опасности – транспортным средством, либо поняв, что дорожная ситуация сложная, должен был остановить свое транспортное средство, однако вопреки этому, осознавая всю опасность продолжения управления транспортным средством, продолжил движение. Считает, применение судом положений ст. 64 УК РФ необоснованно и противоречит действующему законодательству. Не нашли своего отражения в приговоре те обстоятельства, что осужденный в силу наличия высшего образования, хорошего состояния здоровья, являющего военнообязанным, может заниматься другим видом трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами и с наличием у него водительского удостоверения. В приговоре не отражена позиция ФИО13 о том, что ФИО1 должен понести максимально строгое наказание, о чем также просил государственный обвинитель.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получили тяжкий вред здоровью; потерпевших ФИО14, ФИО13; протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поскольку их показания не содержат каких-либо противоречий, в том числе по отношению к другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для самооговора осужденным или его оговора со стороны потерпевших не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденный в судебном заседании каких-либо ходатайств, ставящих под сомнение полноту предварительного расследования или объективность судебного разбирательства по делу, не заявлял, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, согласившись на оглашение показаний данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 207-213); по делу проведена автотехническая экспертиза, осужденный совместно с защитником ознакомлен с её заключением, замечаний не заявил (т. 1 л.д. 154-157); отсутствие на потерпевших в момент столкновения ремней безопасности противоречит материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства исследованы, проанализированы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Исправительное учреждение в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено верно.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 07 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб и представления решения. В нем приведены доказательства вины ФИО1, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления подлежит исключению указание на явку с повинной, которую суд второй инстанции ошибочно указал при перечислении смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 ссылку на смягчающее обстоятельство «явку с повинной», как ошибочно указанную.

В остальном, приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО13 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись

Судьи                         подписи

Копия верна.

Председательствующий