Решение по делу № 33-40435/2024 от 31.10.2024

Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-40435/202450RS0005-01-2024-002325-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2024 по исковому заявлению фио5 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» и фио1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и фио1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 18 600 руб. со страховой, 39 195 руб. с фио1; расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 1 934,00 руб. солидарно; со страховой компании просил взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Т525РР96, под управлением водителя фио1 и принадлежащего фио5 на праве собственности транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т181УА190, 2012 года выпуска, под управлением водителя фио2

Гражданская ответственность водителя фио1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>; гражданская ответственность водителя фио2 на момент ДТП была страхована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Факт виновности фио2 не подтвержден, при этом вина фио1 усматривается, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, которая составила экспертное заключение, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 871,78 руб., с учетом износа 18 600 руб.; страховая компания пришла к выводу, что вина сторон обоюдная, выплатила страховое возмещение в размере 9300 руб., с данной выплатой истец не согласен, от ее получения отказался; при обращении к финансовому уполномоченному об обжаловании страховой выплаты было отказано, поскольку выплаты была произведена; истец провел независимую оценку, которая установила ущерб без учета износа, в связи с чем, просит взыскать с фио1 разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой, рассчитанной страховой компанией, а со страховой компании стоимость ущерба с учетом износа, по их заключению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Иванова Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, моральный вред 1000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с фио1 в пользу фио5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39 195 рублей, стоимость заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 234 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме, – отказать.».

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио5 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель фио2, управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т181УА190 не убедилась в безопасности маневра двигаясь задним ходом, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Т525РР96. <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение было обжаловано, <данные изъяты> вынесено решение, которым определение изменено, исключено указание на то, что водитель фио2, управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т181УА190, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Т525РР96. В остальной части Определение в отношении фио2 оставлено без изменения.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о прекращении производства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что водитель фио1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Т525РР96, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т181УА190.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. вынесено постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о прекращении производства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что водитель фио2, управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т181УА190, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Т525РР96; на постановление подана жалоба в суд, 09.11.2023 г. вынесено решение, согласно которому постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, страховой компанией заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Т181УА190 без учета износа составляет 23 871,78 руб., с учетом износа - 18 600 руб.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, определенного экспертным заключением от <данные изъяты>, в размере 9 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> произошло по вине ответчика фио3, которая совершала маневр движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение.

Из заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца ИП фио4 от <данные изъяты>, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 без учета износа составляет 57 795 руб., с учетом износа 60 610 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Суду на обозрение представлена видеозапись момента ДТП, из которой усматривается, что автомобили истца при совершении разворота, не закончил свой маневр, фио1 начала движение задним ходом при неоконченном движении автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 7, 15.1, 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в действиях фио1 в момент ДТП, имелось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку она совершала маневр движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено постановлением от 15.08.2023 г., вины фио2 в совершении ДТП не усматривается, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости страхового возмещения со страховой компании с учетом износа, а также разницу между полной стоимостью ущерба без учета износа и страховой выплатой с фио1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика фио1 об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП и оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия разъяснила апеллянту положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической (трассологической, оценочной) экспертизы в обоснование доводов апелляционной жалобы и предусмотренная законом обязанность по внесению денежных средств на депозит Московского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы лицом, заявившим ходатайство о ее назначении.

Однако, не соглашаясь с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, фио1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих его выводы, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Представитель фио1 подписал расписку об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи