Решение по делу № 22-4834/2021 от 06.08.2021

Апелляционное определение

г. Уфа                                                                    1 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Хакимова И.М. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного В., с использованием видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Орджоникидзевского районного г. Уфы РБ от 11 мая 2021 г., по которому

В., дата

                                                года рождения, судимый:

- 25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освобожден 15.02.2019 по отбытию срока наказания,

    осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок наказания зачтено время содержание под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         С В. в счет возмещения причиненного вреда в пользу потерпевших К. взыскано 359 956 рублей, Л. - 8 999 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

             После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного В. и его защитника Камалова И.У., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., о законности приговора, судебная коллегия,

                                               установила:

В. признан виновным и осужден за умышленное хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

            Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

           Осужденный вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

          В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что квалификацию обвинения не оспаривает, но у него имеется престарелый дед 1927 года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид 1 группы по зрению, который нуждается в его уходе и помощи. Просит при отсутствии отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность В. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

      показаниями подсудимого В., который вину в совершенном преступлении признал, в ходе следствия показал, что похитил денежные средства принаждлежание Л. и К., которые являлись вкладчиками ООО МФО «...», данное общество было создано им в начале 2016 года ;

          показаниями потерпевшего К. о том, что он заключил договор с ООО МФО «...», согласно которому он вносит 450 000 рублей, а общество выплачивает ему 23% в месяц за пользование его средствами. Через две недели ему выдали 45 000 рублей, повторно через две недели ему вновь было выдано 45 000 рублей, когда он поехал в третий раз за получением процентов от вклада, то офис был закрыт, все номера телефонов недоступны. После чего она обратился в полицию, ему причинен ущерб в размере 359 956 рублей, который является для него крупным;

        показаниями потерпевшей Л. о том, что по договору с ООО МФО «...», она внесла 15 000 рублей сроком на 2 месяца, с выплатой процентов за пользование вкладом с интервалом 14 дней под 23% ежемесячно. В качестве процентов 21 октября, 7 ноября, 16 ноября и дата она получила по 1 500 рублей по своему вкладу всего 6 001 рублей. Но когда она пришла 5 декабря, чтобы забрать всю сумму вклада, то офис был закрыт. Общая сумма ущерба составляет 8 999 рублей, который является для неё значительным (том 2 л.д.81-85);

       показаниями свидетеля К. о том, что он сдал в аренду под офис В. однокомнатное помещение, в декабре 2016 года обнаружил, что офис закрыт и арендная плата за помещение не поступает ( том 2 л.д.141-144);

      показаниями свидетеля И. о том, что ему от сотрудников полиции стало известно, что он был оформлен на должность директора ООО МФО «...» и от его имени заключали договора передачи личных сбережений с гражданами. Весной 2016 года по предложению парня по имени Тимур он предоставлял копию своего паспорта, и в Москве подписывал документы у нотариуса (том 2 л.д.196-201);

     показаниями свидетеля И. о том, что в сентябре 2016 года с представителем ООО МФО «...» был заключен договор об аренде жилого помещения, однако в результате арендную плату не оплатили, куда они съехали ему не известно (том 3 л.д.16-19);

показаниями свидетеля П. о том, что он заключил трудовой договор с директором ООО МФО «...» - В., общество занималось выдачей займов и приемов сбережений граждан под 23 %. В сентябре Л. внесла 15 000 рублей, которые он передал В.. В октябре К. изъявил желание сделать вклад в размере 450 000 рублей, которые он также передал В.. Впоследствии по решению В. офис переехал на другой адрес, а в декабре В. ему сообщил, что офис закрывается из-за отсутствия клиентов, он помог загрузить имущество в машину и больше с В. не встречался (том 3 л.д.31-36);

       письменными материалами дела, а именно: договором от дата между ООО МФО «...» и Л. о передаче 15 000 рублей и квитанцией к нему; договором от дата между ООО МФО «...» в лице директора В. и К. о передаче 450 000 рублей и квитанцией к нему (том 2 л.д.95-104), заключением специалиста от дата о том, что разница между денежными средствами поступившими по договору от К. и Л. в ООО МФО «...» составляет 368 955 рублей ( том 2 л.д.215-219) и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

        Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

         Показания потерпевшей Л., свидетелей К., И., И. и П. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон.

          Суд правильно квалифицировал действия В. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

            Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

            Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

         Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся заболевания, мнение потерпевших.

         Данных, о наличии на иждивении осужденного В. престарелых родственников, суду апелляционной инстанции не представлено.

           Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

          Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному В. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

           В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Председательствующий судья -

                   Судьи -

Справка дело № 22-4834/2021

Судья Сафин С.М.