Решение по делу № 11-1/2022 (11-72/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья: Кольчикова Л.К.               Гражданское дело № 2-2-2293/2021 (11-72/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        20 января 2021 года

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карташова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЦДУ».

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Карташову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2020 года № 3525833002 в размере 38875 руб., в том числе: основного долга в сумме 15550 руб., процентов по договору – 22397 руб. 41 коп., штраф – 927 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Карташовым А.С. был заключен договор потребительского займа № 3525833002 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 15550 руб. на срок 35 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа 28.10.2020. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

21 сентября 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик) и Кредитором (далее - Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18 (далее - Договор страхования).

23 сентября 2020 года Карташов А.С. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

В силу п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа №3525833002 от 23.09.2020, заключенного между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора № 3525833002, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В судебном заседании стороны участия не принимали, направив мировому судье заявления, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В своих возражениях, адресованных мировому судье, ответчик Карташов А.С. указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга и начисленных процентов. Также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЦДУ». С Карташова ФИО6 в пользу акционерного общества «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 447 руб. 41 коп., в том числе 15 550 руб. - основной долг, 22 397 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 500 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 руб. 25 коп.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Также в жалобе указано на то, что суду необходимо применить последствия срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением указанного срока.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе просил суд проверить правильность расчетов, предоставленных истцом, поскольку им (Карташовым А.С.) в счет оплаты долга по кредитному договору были внесены денежные средства.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 23.09.2020 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа № 3525833002, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 15550 руб. на срок до 28.10.2020 под 365% годовых.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 365% годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата микрозайма – 28.10.2020 включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 Условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия Договора – до исполнения своих обязательств.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 15550 руб., что ответчиком не было оспорено.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету по состоянию на 07.04.2021 образовалась задолженность в размере 38875 руб., из которых: 15550 руб. - задолженность по основному долгу; 22397 руб. 41 коп. - задолженность по процентам (5442 руб. - проценты начисленные; 16955 руб. 41 коп. - проценты, начисленные на просрочку основного долга); пени - 927 руб. 59 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

10 ноября 2020 года между ООО МК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор МЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору. Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору только:

- юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,

- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,

- специализированному финансовому обществу,

- физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим Договором.

При уступке прав (требований) по Договору, Кредитор вправе передавать персональные данные Заемщика.

Мировой судья, рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении иска частично путем взыскания задолженности по основному долгу в полном размере, процентов за пользование займом за спорный период с 29.10.2020 по 07.04.2021 исходя из ставки, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и с учетом того, что взысканные проценты не превышают размер ограничения процентов и других выплат по договорам займа с микрофинансовыми организациями.

При этом, мировым судьей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, как основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливает Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно частям 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, установленный истцом размер процентов за спорный период - 365% годовых не противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств оплаты ответчиком части микрозайма в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об оплате части микрозайма.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части уменьшения размера заявленной неустойки до 500 руб., в связи с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционально уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Карташову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карташова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Райкова