Решение от 01.12.2023 по делу № 1-886/2023 от 28.09.2023

    № 1-886/2023 (у/д № 12301320063000677)

    УИД: 42RS0019-01-2023-007874-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                       01 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                 Новицкой Е.С.

        при секретаре    Погребняк К.В.,

    с участием государственного обвинителя     Громовой К.В.,

    потерпевшей     <данные изъяты>

        подсудимой     Мироновой Л.П.,

        защитника     Витлиф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мироновой Л. П., родившейся <данные изъяты>

        в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л. П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.П., находясь по адресу: <адрес> – Кузбасс г. <адрес> Дружбы, 6а-80, обнаружила мобильный телефон «Itel», принадлежащий <данные изъяты> который лежал в зале вышеуказанной квартиры, зная, что на счете №, <данные изъяты> № открытом на имя <данные изъяты> в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, имеются денежные средства, на хищение которых у нее возник преступный умысел.

После чего, Миронова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов (время местное), находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на <данные изъяты>, открытом на имя <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что ее действия носят для <данные изъяты>. тайный характер и не станут для последней очевидными, посредством мобильного телефона «Itel», принадлежащего <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с <данные изъяты> +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900», осуществила одну операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей с <данные изъяты> <данные изъяты> 40№ <данные изъяты> № открытого на имя <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> № открытый на имя <данные изъяты> в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, находящейся в пользовании <данные изъяты> не осведомленной о преступных намерениях Мироновой Л.П., которая в последующем по просьбе Мироновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов (время местное) перевела указанную сумму денежных средств на <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> № открытый на имя Мироновой Л.П. в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

Таким образом, своими действиями ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов (время местное) Миронова Л.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 20000 рублей, с <данные изъяты> <данные изъяты> 40№, <данные изъяты> №, открытого на имя <данные изъяты> в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 20000 рублей. Похищенными денежными средствами Миронова Л.П. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимая Миронова Л.П., вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, взяла деньги, так как не было выхода, фактически осталась на улице без жилья и работы. В ходе расследования было стыдно говорить об этом, поэтому говорила, что взяла деньги в счет поврежденной стиральной машинки, что не соответствовало действительности.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что в июне 2023 попросилась пожить к <данные изъяты> так как ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ, пока <данные изъяты> с сыном спали пьяные в квартире, услышав звук смс на телефоне <данные изъяты>, решила, что это сообщение о поступлении пенсии. Взяв кнопочный телефон, увидела сообщение от номера «900», предположила, что карта привязана к телефону, перевела 20 000 рублей на номер счета своей подруги <данные изъяты> отправив соответствующее сообщение на номер «900» и введя телефон подруги. <данные изъяты> в это время продолжали спать. После перевода позвонила <данные изъяты> сообщила о переводе и попросила ее перевести 20000 рублей на ее карту, что та и сделала. Похищенные 20000 рублей потратила на свои нужды. (л.д.37-41)

В ходе выемки у Мироновой Л.П. изъят сотовый телефон марки Redmi 9а и <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» № (л.д. 43-44), осмотрена <данные изъяты> на имя Л. Миронова, а также сотовый телефон, в ходе осмотра приложения ПАО «Сбербанк» обнаружена справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07.27 часов совершен входящий перевод (зачисление по карте <данные изъяты> <данные изъяты>, держателем которой является Л. П. М.) в сумме 20 000 рублей (л.д. 58-60), телефон и карта признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64)

Потерпевшая <данные изъяты> в суде пояснила, что Миронова является ее подругой, которая в июле проживала у нее, так как ей было негде жить. В 20-х числах ей приходит пенсия в размере 23тысяч рублей. В июле на телефон ей пришло смс о списании 20000 рублей и об остатке – 3000 руб., в связи с чем она обратилась в полицию, таким образом она и узнала, что деньги были похищены ее подругой Мироновой. Перед судебным заседанием Миронова извинилась перед ней и вернула 10000 руб., сказав, что очень сожалеет о случившемся, поступила так, потому что ей нужны были срочно деньги. Характеризует подсудимую с положительной стороны. Ущерб для нее значительный, поскольку была похищена почти вся пенсия. Другого дохода не имеет, денег на проживание не было, в связи с чем просила деньги в долг у детей.

В ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «itel» (л.д. 21-23), осмотрен с участием потерпевшей, в сообщениях обнаружена следующая информация: 19-07-2023 07:21 (время мск) Счет 6544 07:21 Зачисление пенсии 22257,58р. Баланс 23797,36 р.; 19-07-2023 07:25 Счет 6544 перевод 20000 <адрес> 3797,36 р. (л.д. 24-26), телефон признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе следствия, он в июле 2023 гостил у матери, распивали спиртное, вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама и показала телефон, на котором было сообщение о переводе 20000 руб. сразу же после начисления пенсии. Мироновой в это время в квартире не было. Он посоветовал маме обратиться в полицию. (л.д.68-70).

Свидетель <данные изъяты>. в ходе следствия пояснила, что в ее пользовании находится <данные изъяты> и сим-карта, зарегистрированные на ее брата <данные изъяты>. Миронова приходится ей подругой, ранее отправляли друг другу переводы. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о переводе 20000 рублей, а затем тут же позвонила Миронова и сообщила, что это она совершила перевод, а деньги нужно отправить ей на карту, что она и сделала. Более никаких подробностей ей Миронова не говорила. (л.д.89-91)

<данные изъяты>

Также виновность Мироновой Л.П. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выписки осмотрены (л.д. 78-81), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступного деяния.

Действия подсудимой Мироновой Л.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    При этом суд исходит из того, что подсудимая действовала тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Мироновой Л.П. осознавался тот факт, что денежные средства тайно от потерпевшей снимались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также является обоснованным с учетом установленного материального положения потерпевшей.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Мироновой Л.П., которая согласно сведениям <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «д, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины и иска в полном объеме, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, впервые привлечение к уголовной ответственности,

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждение совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной, ее материального положения и совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Мироновой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 20000 рублей (л.д. 73). В судебном заседании потерпевшая уменьшила размер исковых требований до 10000 рублей, в связи с частичной оплатой подсудимой. Подсудимая признала гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░