Решение по делу № 33-1481/2017 от 20.01.2017

Судья: Рогова И.В. Дело №33-1481

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Процюк М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2016 года

по иску Петрова ФИ к Процюк МС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ф.И. обратился в суд с иском к Процюк М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Петров Ф.И. является сыном ФИО1 и 11.12.1993 года между ними был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрация перехода права собственности была произведена 13.12.1993 года.

В ноябре 2015 г. ему стало известно о том, что собственником принадлежащего ему имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является Процюк М.С.

Каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры он не осуществлял, никаких договоров по отчуждению своей доли квартиры не заключал, никому поручений на заключение сделок с его долей квартиры не давал, в связи с чем, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения незаконным путем.

Просил суд истребовать у Процюк М.С. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено:

Истребовать у Процюк М.С. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Петровым Ф.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В апелляционной жалобе Процюк М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по данному делу пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Спорная квартира выбыла из собственности Петрова Ф.И. 14.11.2012 года, когда было зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 а Процюк М.С. купила квартиру в 2013 году.

Полагает, что Петров Ф.И не мог не знать о том, что спорное имущество выбыло из его пользования и владения в 2012 году. При этом ФИО7 пояснила суду о том, что ФИО5 заявил о своих правах на квартиру в 2012 году.

Петровым Ф.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира по <адрес>, принадлежала на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 20.07.1993 года, заключенного с <данные изъяты> на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.18).

ФИО2 умерла 24.11.1993 года (свидетельство о смерти - л.д.5).

После смерти ФИО2 ее муж ФИО1 фактически принял, но не оформил наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, о чем в деле имеются сведения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты>

На основании договора дарения от 11.12.1993 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> зарегистрированного в городской администрации 13.12.1993 года ( л.д.15,16) ФИО1 подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую ему на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, Петрову Ф.И.

20.09.2005 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти - л.д.6).

После смерти ФИО1 Петров М.И. принял наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую ФИО2 наследником которой был ее супруг ФИО1 в связи с чем нотариусом Новокузнецкого нотариального округа г.Новокузнецка Лупу Л.Э. 14.05.2010 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д.19).

19.05.2010 года ФИО3 умер (свидетельство о смерти - л.д.7).

После смерти ФИО3 наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2010 года, приняла ФИО4 в связи с чем ей 17.03.2011 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.123).

12.06.2012 года ФИО4 умерла (свидетельство о смерти - л.д.8).

Судом также установлено, что неустановленным лицом изготовлено свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2007 года за реестр. номером 2-2419, выданное от имени нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, после смерти отца ФИО6 умершего 05.08.2006 года, которому данное имущество (как указано в свидетельстве) принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> 25.07.2006 года за реестр. № (л.д.103).

Согласно сообщению нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> по сведениям архива 27.11.2007 года за реестровым номером № нотариус <данные изъяты> не выдавала свидетельства о праве на наследство ФИО5 за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (л.д.117). После умершего 05.08.2006 года ФИО6 наследственное дело не заводилось. 25.07.2006 года за реестровым номером № нотариус <данные изъяты> не выдавала свидетельства о праве на наследство ФИО6 за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (л.д.119).

Также неустановленным лицом от имени ФИО4 подписан договор купли-продажи от 18.12.2012 года, то есть составленный после смерти ФИО4 согласно условиям которого она и ФИО5 продали ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д.105-106).Кроме того, неустановленным лицом изготовлена доверенность от 29.11.2012 года от имени ФИО4 которая к указанной дате уже умерла, выданная ФИО5 удостоверенная от имени нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <данные изъяты> реестр. номер № на регистрацию права собственности и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

18.01.2013 г. ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры продал квартиру по <адрес> Доманову В.Н. (л.д.107)

14.06.2013 года между Домановым В.Н. (продавец) и Процюк М.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.109-112), согласно которому покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств. Цена квартиры составляет <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> уплачена покупателем до подписания договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю <данные изъяты> На основании указанного договора 20.06.2013 года произведена регистрация права собственности Процюк М.С. и регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу <данные изъяты>

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24.03.2014 г. (л.д.10-14), в пользу ФИО7 истребовано из незаконного владения Процюк М.С. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Признано за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Указанным решением установлено, что после смерти ФИО4 наследником по закону, принявшим наследство, является ее родной брат ФИО8 который умер 15.03.2013 года. После смерти ФИО8 наследником по закону, принявшим наследство, является его жена ФИО7 Суд пришел к выводу, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> перешедшая к ФИО7 по наследству после смерти мужа ФИО8 к которому указанное имущество перешло по наследству от сестры ФИО4 выбыло из владения ФИО8 и ФИО7 как его правопреемника, помимо их воли.

При рассмотрении иска Петрова Ф.И. судом установлено, что Петров Ф.И. на основании договора дарения от 11.12.1993 г., зарегистрированном в установленном законом порядке, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и никаких сделок по отчуждению указанного имущества не совершал.

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> 27.11.2007 г. за №. В действительности за реестровым номером № нотариус <данные изъяты> не выдавала свидетельство о праве на наследство ФИО5 за указанным реестровым номером было совершено иное нотариальное действие (л.д. 117).

Следовательно, у ФИО5 не было права на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры по договору купли-продажи от 18.12.2012 г. ФИО9

Кроме того, ФИО4 умерла 12.06.2012 г.

Однако, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 г. продал ФИО9 свою долю и долю ФИО4 на основании доверенности от 29.11.2012 г., то есть после смерти ФИО4 что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ее совершения) как нарушающей требования закона, поскольку в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, судом верно установлено, что Петров Ф.И. спорную квартиру никому во владение не передавал, квартира выбыла из владения Петрова Ф.И. помимо его воли.

Процюк М.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя этого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Петрова Ф.И. об истребовании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> от Процюк М.С. в его пользу и признании права собственности Петрова Ф.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> подлежит удовлетворению.

С данными выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров Ф.И. не мог не знать о том, что спорное имущество выбыло из его пользования и владения в 2012 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности.

Процюк М.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход права собственности Петрова Ф.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> к ФИО9 зарегистрирован 20.12.2012 года (л.д.113-114)

Петров Ф.И. постоянно проживает в г.Томске, о том, что имущество выбыло из его владения и собственником квартиры по <адрес> является Процюк М.С., ему стало известно в ноябре 2015 г. В суд с иском он обратился 25.03.2016 г., то есть срок исковой давности не истек.

Достоверных доказательств того, что Петров Ф.И. узнал о нарушении своих прав ранее, суду не представлено. Обстоятельство того, что ФИО7 было известно о нарушении ее прав, не свидетельствует о том, что Петрову Ф.И. также было известно о выбытии квартиры из его владения, поскольку отношения с ФИО7 он не поддерживал, постоянно проживал в г. Томске.

При этом ФИО7 не участвовала в судебном заседании по данному делу, и не давала каких-либо объяснений о том, что Петрову Ф.И. было известно об отчуждении квартиры еще в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом Петровым Ф.И. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова