Решение от 27.01.2020 по делу № 22-149/2020 от 17.12.2019

Судья Куликовский А.А. Дело № – 149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Пинаевой О.В.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного Шаплыгина А.Н.,

защитника осужденного Шаплыгина А.Н. – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаплыгина А.Н. по апелляционной жалобе защитника осужденного Шаплыгина А.Н. – адвоката Лисина В.В., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Шаплыгина А.Н., возражениям государственного обвинителя Маркова Д.В. на апелляционные жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. и его защитника – адвоката Лисина В.В.

на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаплыгин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 октября 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один года шесть месяцев; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего КАВ) в виде лишения свободы на срок три года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевших ГИН и ИМВ) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей КОА) в виде лишения свободы на срок три года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего КММ) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей НЛЕ) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей КЕМ) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шаплыгин А.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шаплыгину А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года, Шаплыгину А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет 9 девять месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Шаплыгина А.Н. на срок один год шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его фактического проживания (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Шаплыгина А.Н. дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шаплыгин А.Н. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Шаплыгину А.Н. исчислен с 17 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбыванич наказания Шаплыгину А.Н. период времени – срок наказания, отбытого им по предыдущему приговору Саровского городского суда от 24 октября 2017 года, а также срок содержания Шаплыгина А.Н. под стражей до вынесения предыдущего приговора суда от 24 октября 2017 года, то есть с 01 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года и с 24 октября 2017 года по 17 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания Шаплыгина А.Н. по данному уголовному делу и содержанием его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 08 апреля 2014 года по 02 декабря 2014 года, с 30 января 2015 года по 06 апреля 2015 года и с 15 июня 2016 года по 26 октября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шаплыгина А.Н. под домашним арестом в ходе предварительного следствия по данному делу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с 02 декабря 2014 года по 30 января 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Шаплыгин А.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное в отношении потерпевшего КАВ).

Кроме того, Шаплыгин А.Н. осужден за вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное в отношении потерпевших ГИН и ИМВ).

Шаплыгин А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Шаплыгин А.Н. осужден за вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное в отношении потерпевшей КОА).

Шаплыгин А.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (преступление, совершенное в отношении потерпевшего КММ).

Кроме того, Шаплыгин А.Н. осужден за вымогательство то есть, требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (преступление, совершенное в отношении потерпевшей НЛЕ).

Шаплыгин А.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное в отношении потерпевшей КЕМ).

Кроме того, Шаплыгин А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаплыгин А.Н. фактически отказался высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению, отказался от дачи показаний, неоднократно имея такую возможность, предоставленную ему судом, как непосредственного после изложения государственным обвинителем обвинения в ходе судебного следствия, так и после возобновления судом судебного следствия, фактически, не пожелав его дополнить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаплыгина А.Н. – адвокат Лисин В.В. просит приговор в отношении Шаплыгина А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, считает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 48 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 28- П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина КЮЮ», ст. 50 УПК РФ, указывает, что Шаплыгину А.Н. был назначен защитник в его лице, однако Шаплыгин А.Н. игнорировал его участие в деле, в каждом судебном заседании заявлял ему отводы, которые он поддерживал, но суд ходатайства Шаплыгина А.Н. об отводе защитника каждый раз отклонял. Обращает внимание также, что в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ Шаплыгин А.Н. был удален из зала судебного заседания, он был лишен возможности следить за ходом судебного заседания, в том числе через защитника, право Шаплыгина А.Н. на защиту было нарушено, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, в приговоре указаны недопустимые доказательства – протоколы опознания по фотографии, поскольку согласно ст. 193 УПК РФ опознание лица по фотографии возможно лишь при невозможности предъявления для опознания лица, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность предъявления для опознания Шаплыгина А.Н., потерпевшие перед началом опознания лица по фотографии не были допрошены о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный Шаплыгин А.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на положения ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что он был лишен участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом, кроме того, в нарушение ст. 389.15 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, однако не были исключены в ходе судебного следствия и являются недопустимыми. По преступлению в отношении потерпевшего КАВ суд пришел к выводу о его виновности, используя показания СИВ, однако при наличии противоречий суд необоснованно отнесся критически к показаниям СИВ в части отсутствия предварительного сговора между ним и СИВ, и несовершения инкриминируемых действий, суд расценил данное обстоятельство, как желание СИВ оказать ему помощь, так как они знакомы длительное время, указывает, что показания СИВ, данные им в суде, соответствуют действительности, но суд не указал в приговоре, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что если бы СИВ дал ложные показания, то суд должен его привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в данном случае никаких воздействий на СИВ возложено не было. По преступлению в отношении потерпевших ГИН и ИМВ был неправильно применен уголовный закон, считает, что при описании его действий указаны элементы объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое по своим признакам отличается от ст. 163 УК РФ. Обе потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей по имени И. и А. Шаплыгин, также работников магазина, которые под угрозой насилия заставили оформить кредит на свои имена. Из текста заявления усматривается, что ни он, ни другие участники уголовного дела в адрес потерпевших не высказывали требования о передаче принадлежащего потерпевшим имущества, данное обстоятельство влияет на юридическую оценку содеянного, так как вымогательство считается совершенным с момента предъявления требований, соединенных с угрозой о передаче имущества, принадлежащего потерпевшему, в момент, когда данное требование было доведено до потерпевшего. Отсутствие требования о передаче имущества, принадлежащего потерпевшим, подтверждается показаниями самих потерпевших, данных в суде, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Из предъявленного ему обвинения и заявления потерпевших следует, что все инкриминируемые действия были направлены на получение кредитов, то есть на завладение имуществом, принадлежащее представителям банков, что подтверждается кредитными договорами, указанными в приговоре, а инкриминируемые угрозы применения насилия свидетельствуют лишь о том, что потерпевшие не являются ни соучастниками, ни соисполнителями преступления, совершенного в отношении представителей банка. Кроме того, преступление № 3 аналогично преступлению № 2, и в качестве подтверждения его вины используются точно такие же доказательства. По преступлению № 3, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что был неправильно применен уголовный закон, приводит собственный анализ показаний свидетелей по данному преступлению, и приходит к выводу о том, что преступление совершалось группой лиц без предварительного сговора. Указывает также, что выводы суда свидетельствуют о том, что каждый эпизод оформления кредита – это отдельное преступление, однако суд неверно дал оценку данному делу и объединил 6 эпизодов в один, квалифицируя по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в крупном размере. Приговор является незаконным, поскольку судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обращает внимание также, что он заявлял ходатайства об отводе защитника – адвоката Лисина В.В., при этом он отказался именно от конкретного защитника – адвоката Лисина В.В., однако суд отказал в удовлетворении его ходатайств. Один из свидетелей стороны обвинения СИВ был допрошен по ВКС, однако при выполнении данного действия были нарушены положения ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ, поскольку по местонахождению свидетеля судья участия не принимал. Обращает внимание, со ссылкой на причины отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что при постановлении обжалуемого приговора допущено аналогичное нарушение, суд первой инстанции не предоставил ему возможности выступить с последним словом, суд отверг его доводы о невозможности подготовки к выступлению с последним словом в условиях его содержания, указывает на условия его содержания под стражей, что он подвергался пыткам. Кроме того, считает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, адвокат Абакумов А.Б. не мог осуществлять его защиту, что ранее было отмечено судебной коллегией по уголовным делам, поскольку он по уголовному делу осуществлял защиту обвиняемой ПЕН, при новом рассмотрении уголовного дела данное нарушение устранено не было, а также, что председательствующий по делу судья Куликовский А.А. не мог рассматривать данное уголовное дело. Полагает, что приговор является незаконным и в части назначения наказания, что суд не может ухудшать его положение, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, а при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства изменились, в частности, истек срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, он был освобожден от назначенного наказания, однако суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде семи лет лишения свободы и это с учетом освобождения от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое составляет два года, это означает, что назначенное ему наказание составило девять лет, в связи с чем назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным. Считает, что суд незаконно зачел на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с 02 декабря 2014 года по 30 января 2015 года, поскольку руководствовался при принятии решения Федеральным законом № 186- ФЗ от 03 июля 2018 года, который был принят позже, чем когда ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть суд не учел положения ст. 10 УК РФ, этим законом ухудшается его положение. Кроме того, указывает, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его дополнениях к апелляционной жалобе, однако он о замечаниях на протокол судебного заседания в них не упоминал, изложенные в постановлении выводы и трактовка ст. 259 УПК РФ не уместны, это постановление является незаконным и также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. и его защитника – адвоката Лисина В.В. государственный обвинитель Марков Д.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Шаплыгину А.Н. наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, поданные осужденным и его защитником – адвокатом Лисиным В.В. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаплыгин А.Н. и его защитник – адвокат Илау А.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме и просили приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Шаплыгина А.Н. законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного Шаплыгина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд обоснованно посчитал, что заявленные действия и представляемые доказательства не являются относимыми для рассмотрения данного уголовного дела. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями Шаплыгина А.Н., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированных ему преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Шаплыгина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного Шаплыгина А.Н. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, однако не были исключены в ходе судебного следствия и являются недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Шаплыгину А.Н. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Так, по фактам совершенных в группе лиц по предварительному сговору вымогательств в отношении потерпевших КАВ, ИМВ и ГИН, КОА, КЕМ вина Шаплыгина А.Н. установлена в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего КАВ, данными на следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, примерно <данные изъяты>, он стоял около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно к нему подошел парень, которому на вид было около 30 лет и спросил, нужны ли ему деньги. Он подумал, что парень хочет предложить ему работу и ответил, что конечно деньги нужны. После чего, парень спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что он также ответил, что есть и достал его из кармана и передал данному парню. Парень сказал, что нужно проехать с ним и в чем-то ему помочь. Он думал, что парень хочет предложить какие-либо подсобные работы и согласился поехать с ним, чтобы заработать деньги. Буквально следом за парнем подошел еще один его знакомый, внешность которого он также не помнит. Он помнит, что они сели в машину какую-то русскую классику <данные изъяты> либо <данные изъяты>, и поехали в сторону <адрес> По дороге в машине парень, который подошел к нему и попросил проехать с ними, сказал ему, что они возьмут на него кредит. Он стал отказываться, так как не хотел, чтобы на него брали кредит. Парень ему пояснял, что платить по кредиту будет не нужно, что у них все «схвачено», что ему ничего за это не будет. Он все равно отказывался и не хотел брать кредит. Он помнит, что они оба стали ему говорить, чтобы он помалкивал, а то они применят к нему физическую силу - изобьют. Угрозу он воспринимал реально, и был вынужден согласиться с их требованиями, так как они были физически сильнее его, кроме этого, у него была сломана нога, которая была в гипсе. Он помнит, что они приехали на <адрес>, и пошли в какой-то магазин, где он подписал какие-то документы. Потом они отвезли его обратно на <адрес>, вернули ему паспорт и сказали, чтобы он никому об этом не рассказывал. Никаких денег и бытовой техники они ему не дали (т. 2 л. д. 212 – 214).

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ на КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в торговой точке ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение компьютера «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшей ГИН, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на следствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ИМВ у себя в квартире по адресу: г<адрес>. В этот день <данные изъяты> к ним в дверь квартиры стал кто-то очень сильно стучать. В глазок она видела, что в квартиру стучал ранее ей знакомый СИВ по кличке «<данные изъяты>» с какими-то мужчинами. Находясь на лестничной площадке и под окнами, СИВ и другие с ним лица кричали, чтобы они открывали входную дверь, так как те знали, что они находятся в квартире. Спустя какое-то время, буквально через 10-15 минут они услышали, как к ним в окно стали стучаться и с подоконника окна, расположенного в зале, посыпались коробки и вещи. Они очень испугались и увидели, как в комнату, через окно по пожарной лестнице на четвертый этаж влез ранее им неизвестный мужчина. Данный мужчина стал на них кричать, говорил, почему они не открывают дверь. Мужчина выражался нецензурной бранью, всячески их оскорблял, угрожал им физической расправой, в случае если они не откроют дверь. Она сразу же побежала открывать входную дверь. Когда она открыла дверь, в квартиру вошел ранее ей известный СИВ, и с ним был, как впоследствии она узнала Шаплыгин А.Н.. Со слов ИМВ она знает, что СИВ и Шаплыгин А.Н. очень жестокие люди, любят употреблять наркотики, избивают людей и поддерживают дружеские отношения с лицами, имеющими криминальное прошлое. Шаплыгин и СИВ стали у их спрашивать есть ли у них паспорта, они ответили, что есть. После этого СИВ стал говорить им, что завтра они поедут с ними для оформления кредита. Они сразу же стали отказываться, но СИВ стал им угрожать, кричать на них и оскорблять, говорил, что если они с ними не поедут, то оторвут им головы. Шаплыгин А.Н. поддерживал СИВ и тоже также оскорблял их и угрожал расправой. Они очень боялись. Угрозы, которые высказывал СИВ и Шаплыгин в их адрес, они воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. Только после того, как они согласились с ними поехать утром, Шаплыгин и СИВ ушли из квартиры. Обращаться в полицию по данному поводу они побоялись и решили подождать утра, надеялись, что все закончится мирно. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) утром примерно <данные изъяты> к ним в квартиру снова пришел СИВ и Шаплыгин А.Н., которые сразу потребовали поехать с ними. Так как ночью Шаплыгин и СИВ им высказывали угрозы, и они их боялись, им пришлось ехать с ними. На автомобиле СИВ модель ВАЗ <данные изъяты>, СИВ и Шаплыгин повезли их на <адрес>, где располагался магазин, название которого она не помнит. Перед тем, как зайти в магазин, СИВ и Шаплыгин А.Н. сказали, что ИМВ и ГИН необходимо получить для них кредит, а деньги, полученные от оформления кредита, отдать СИВ и Шаплыгину. Она вместе с ИМВ стала выказывать свое недовольство, и показывать не желание получать кредиты, но СИВ и Шаплыгин снова стали им угрожать физической расправой при этом махали руками перед лицом, показывая тем самым намерения возможность применить к ним физической силы. Она боялась перечить СИВ и Шаплыгину и идти против их воли, т.к. воспринимала их угрозы реально и боялась, что они могут их избить. После этого СИВ, взяв их паспорта, пошел в магазин, а она с ИМВ, остались сидеть в машине. Через какое-то время СИВ вернулся и потребовал, чтобы она вышла из машины и пошла с ним в магазин. Она вышла из машины и пошла с СИВ, а ИМВ осталась с Шаплыгиным в машине. СИВ привел ее в магазин к парню, которого звали С., как впоследствии она узнала его фамилию - ПВА. ПВА, ничего не говоря и не спрашивая ее желания по поводу оформляемого кредита, стал заполнять кредитные документы с ее паспорта, после чего сфотографировал и дал расписаться в документах. Получив одобрение в банке, СИВ вывел ее на улицу и посадил в машину, после чего потребовал, чтобы с ним пошла ИМВ. Примерно через час ИМВ и СИВ вернулись к машине. Потом СИВ снова пошел в магазин, и сказал, что кредитные документы останутся у него. Затем СИВ вернулся, и они отвезли их к дому и отпустили. СИВ дал ей и ИМВ по <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы они об этом никому не рассказывали. Потом, когда к ней домой стали приходить извещения по кредиту она узнала, что на нее был оформлен компьютер. Второй раз примерно через два дня ДД.ММ.ГГГГ, после первого оформления на них кредита, СИВ с Шаплыгиным А.Н. снова заставили ее с ИМВ под угрозой применения физической силы взять там же кредит. Снова примерно <данные изъяты> СИВ и Шаплыгин А.Н. пришли в квартиру и потребовали, чтобы они пошли с ними и получили кредит. Они стали отказываться, поясняли им, что им больше не дадут кредитов в банке, поскольку у них уже имеются кредиты. СИВ и Шаплыгин А.Н. снова не хотели слушать их отговорки и стали на них кричать, оскорблять, высказывать в их адрес угрозы о том, что оторвут им головы, если они не согласятся. Они снова испугались угроз и были вынуждены согласиться с ними. По той же схеме СИВ и Шаплыгин А.Н. снова привезли их в данный магазин и оформили на нее и на ИМВ кредиты. В полицию по данному поводу она не обращалась, так как боялась применения физического насилия в отношении нее со стороны выше указанных лиц и их друзей (т. 2 л.д. 10-13).

Потерпевшая ГИН подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия между данными показаниями и показаниями данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде.

Потерпевшая ИМВ в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, по месту жительства потерпевшей ГИН При этом около полуночи в дверь квартиры стали сильно стучать, а в последующем в квартиру проникли Шаплыгин и СИВ, которые спросив, есть ли у них паспорта, потребовали, чтобы они оформили на свое имя кредиты. При этом они с ГИН стали возражать, но Шаплыгин и СИВ стали им угрожать физической расправой в случае отказа. На <данные изъяты> Шаплыгин и СИВ на автомобиле отвезли их в магазин на <адрес>, где у них забрали паспорта и поочередно оформили на них кредиты. В последующем <данные изъяты> Шаплыгин и СИВ вновь потребовали от них оформить на себя кредиты, при этом также угрожая им физической расправой, на что они были вынуждены согласиться и на них вновь были оформлены кредиты в том же магазине по аналогичной схеме.

Указанные показания потерпевшие ГИН, ИМВ подтвердили в ходе проверки их показаний на месте ( т. 2 л.д. 29-35, 53-58).

Согласно справке банка ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на ГИН в торговой организации ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение ноутбука «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на ГИН был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение телевизора ЖК «<данные изъяты>»; на ИМВ в торговой организации ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение компьютера «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ формлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение ноутбука «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 63-65, 79-81, 82-84).

Из показаний потерпевшей КОА, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале октября 2012 года, во второй половине дня она с КИВ находились в его квартире. В это время в квартиру КИВ пришли трое незнакомых ей молодых людей. Впоследствии от КИВ она узнала, что один из этих людей был КочИВ, а остальных КИВ ей не называл. Также КИВ рассказал ей, что КочИВ с друзьями неоднократно ранее приходил к нему в квартиру и намеревался каким-то образом завладеть квартирой. В тот день данными молодыми людьми руководил КочИВ. КочИВ сразу начал вести себя агрессивно, по-хозяйски в данной квартире КИВ. Она и КИВ испугались данных молодых людей. Затем данные молодые люди сказали ей, чтобы она поехала с ними, на что она отказалась, но они стали ей угрожать, после чего, прошлись по комнатам квартиры, в серванте нашли и забрали ее паспорт. После чего, они повезли ее куда-то на автомашине иностранного производства серебристого цвета, куда именно сейчас не помнит, но они привезли в какое-то помещение в «<данные изъяты>» районе <адрес>. В машине она сидела на заднем сиденье с одним из молодых людей. По дороге в автомашине между передними сиденьями она увидела деревянную биту. Когда она спросила, для чего она нужна, КочИВ сказал, что когда им приходится работать по ночам и это им надо для самообороны. Также он достал из бардачка газовый баллончик и продемонстрировал его ей. Она поняла, что это бандиты, боялась что-либо им возразить, т.к. думала, что они куда-нибудь увезут ее и могут избить. Прямых угроз применения к ней физической силы с их стороны не было, но по их поведению и разговорам она поняла, что они реально могут сделать это в случае, если она не будет выполнять их требования. Когда они привезли ее к какому-то зданию, КочИВ завел ее в помещение, похожее на магазин или офис, где стал договариваться с находившейся там женщиной. Из их разговора она поняла, что на ее имя они решили оформить кредит. Никакого кредита она брать не собиралась и не хотела, но боялась возражать, так как опасалась применения к ней физической силы со стороны данных молодых людей. КочИВ передал данной женщине паспорт и сказал ей, чтобы она молчала и делала все, что ей скажут. Она была очень напугана, так как их угрозы восприняла реально. После чего, КочИВ стал говорить этой женщине все данные и место работы, но на тот момент она нигде не работала. После этого, КочИВ отдал ей паспорт, вывел на улицу, посадил в машину и довез ее до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где ей сказали идти домой и пригрозили, что ли она кому-нибудь расскажет об этом, то ей будет плохо. Какой кредит, на какую сумму и на какой товар оформили в кредит на ее имя, она не знает, и ей не сказали. При оформлении кредита на ее имя, она никаких денежных средств и бытовой техники, оформленной на нее в кредит, не получала (т. 2 л.д. 93-94).

Потерпевшая КОА в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшая КОА подтвердила при проверке ее показаний на месте (т. 2 л. д. 105 – 111).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая КОА опознала КочИВ, как мужчину, который в <данные изъяты> вместе с двумя незнакомыми ей молодыми людьми доставил ее в магазин, расположенный в <адрес>, где незнакомая женщина оформила на нее потребительский кредит (т. 2 л.д. 96-98).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между банком и КОА был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение компьютера (т. 2 л. д. 89 – 90).

Как следует из показаний потерпевшей КЕМ, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> она проживала с отцом и несовершеннолетними детьми у него в квартире. Шаплыгина А.Н. по клички «<данные изъяты>» и СИВ по клички «<данные изъяты>» она знает примерно около 3-4 лет. По поводу оформленного кредита она пояснила, что примерно <данные изъяты>, когда она проживала у своего отца, к ним в квартиру пришел Шаплыгин А.Н. совместно с СИВ. Шаплыгин и СИВ спросили у нее, где находится ее отец, на что она ответила, что не знает, после чего, они стали интересоваться есть ли у нее с собой паспорт. Ответив, что паспорт у нее имеется, СИВ и Шаплыгин потребовали у нее, чтобы она поехала с ними для оформления кредита, на что она стала отказываться. В ответ на это Шаплыгин и СИВ в грубой форме стали ей угрожать физическим насилием, при этом Шаплыгин и СИВ говорили, что если она с ними не поедет, то они ее изобьют, выражая это нецензурной лексикой. Она воспринимала данные угрозы реально и была очень напугана, так как знала, что они избивали ее отца, и была вынуждена взять свой паспорт и поехать с ними. После этого, они поехали в магазин, расположенный на <адрес>, СИВ в автомобиле забрал у нее паспорт. Когда они прошли в магазин Шаплыгин и СИВ подошли к какой-то женщине, внешность которой она уже не помнит, они звали ее Е,, и о чем-то с данной женщиной стали разговаривать. Далее СИВ передал женщине ее паспорт и стал диктовать ее данные, в том числе стал придумывать уровень ее дохода и место работы. Она в это время стояла рядом и ничего не говорила. После этого, ей дали подписать стопку документов, как она понимала, это были кредитные документы. Подписав документы, они направились в соседний магазин «<данные изъяты>», расположенный на противоположной улице. Она в данный магазин не заходила. Шаплыгин и СИВ на крыльце магазина встретились с мужчиной полной внешности и обменялись с ним чем-то, вроде бы взяли у него деньги и передал ему документы. Потом Шаплыгин и СИВ уехали, а она пошла домой. Никаких денег, товара они ей не давали. В последующем на адрес отца ей стали приходить письма о ее задолженности по кредиту (т. 2 л.д. 181 – 183).

Потерпевшая КЕМ в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-205) потерпевшая КЕМ указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда <данные изъяты> ее под угрозой применения насилия привезли Шаплыгин и СИВ, после чего, известная им женщина Е,, оформила на ее имя потребительский кредит. КЕМ также указала на магазин «<данные изъяты>», распложенный по адресу: <адрес>, где мужчина, после того, как КЕМ подписала документы на получения кредита, выдал Шаплыгину А.Н. и СИВ какую-то сумму денег.

Справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на КЕМ в торговой организации ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение компьютера (т. 2 л.д. 176).

Кроме того, по фактам вымогательства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевших КММ, НЛЕ вина осужденного Шаплыгина А.Н. полностью установлена.

Так, из показаний потерпевшего КММ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, Шаплыгина А.Н. он знает примерно около трех лет, а СИВ по клички «<данные изъяты>» он знает около двух лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> к нему в квартиру пришли Шаплыгин вместе с СИВ, которые стали его уговаривать, оформить на свое имя кредит, обещая ему, что выплачивать его не нужно, на что он отказался. После его отказа, Шаплыгин стал ему угрожать физической расправой и говорил, что если он не согласится, то они его изобьют. В подтверждение своих слов Шаплыгин А.Н. ударил его рукой один раз по лицу и в живот, хоть сильной физической боли он от этих ударов не испытал, но ему было не приятно. Его слова и угрозы он воспринимал реально и боялся, что они могут его избить, если он с ними не согласится. СИВ в это время стоял рядом с Шаплыгиным А.Н. и во всем его поддерживал. После этого, он взял свой паспорт, и они повели его в помещение, расположенное на <адрес>. Там их встретила ранее ему неизвестная женщина, как он понял, она была с ними знакома и очень хорошо общалась с СИВ. В данном помещении женщина его сфотографировала, для чего он не понимал, и дала подписать какие-то документы заполненные ей с его паспорта. Потом они пошли через дорогу в магазин, расположенный в <адрес>. Там их ждал мужчина по имение С.. Вячеслав выдал Шаплыгину и СИВ деньги, но какую именно сумму он не знает. Никаких первоначальных платежей по кредиту он не делал. После этого, они дали ему <данные изъяты> рублей и сказали, чтобы он о кредитах никому не рассказывал, иначе они снова применят к нему насилия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шаплыгин и СИВ снова пришли к нему в квартиру и сразу же ему сказали, чтобы он собирался, и пошел с ними для получения кредита, иначе если он откажется, они применят к нему насилие, то есть его изобьют. Он не стал им перечить, так как боялся их и понимал, что если он будет отказываться, они его все равно заставят идти с ними. Так же как и первый раз, он взял свой паспорт и пошел с ними в помещение <адрес>. Та же женщина снова заполнила документы, которые он подписал и они пошли к мужчине по имени С., который выдал Шаплыгину и СИВ деньги. Они снова сказали, чтобы он об этом никому не рассказывал и дали ему около <данные изъяты> рублей. После данных кредитов ему домой стали приходить письма из банка, согласно которым он должен был погасить полученные кредиты. Данные документы при последующих встречах он показал Шаплыгину А.Н. и спросил у него, кто будет выплачивать кредит. Шаплыгин А.Н. в его присутствии разорвал данные документы и сказал не обращать на них внимание (т. 2 л.д. 119-122).

Из заявления потерпевшего КММ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шаплыгина А.Н., СИВ и сотрудников магазинов, расположенных в <адрес> и в <адрес>, с применением физического насилия со стороны которых, на него были оформлены потребительские кредиты <данные изъяты>, а денежные средства похищены (т. 2 л.д. 113).

Приведенные выше показания КММ подтверждены потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д.131–137).

Потерпевший КММ опознал по фотографии В., как мужчину, который <данные изъяты>, после оформления на него потребительского кредита, находясь в магазине на <адрес>, выдал Шаплыгину и СИВ денежные средства, из которых последние выдали ему <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 125–127),, и опознал женщину, которая <данные изъяты>, находясь в помещении <адрес> сфотографировала его и дала подписать документы, после его доставления туда Шаплыгиным и СИВ (т. 2 л.д.128–130).

Показания потерпевшего КММ подтвердила КЕМ, которая в своих показаниях, данных в входе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов отца, ей известно, что <данные изъяты>, до того как на нее был оформлен кредит, к отцу домой приходили Шаплыгин и СИВ угрожали ему, подвергли избиению, заставили получить для них несколько кредитов на свое имя. Слышала, как СИВ и Шаплыгин заставляли отца идти с ними, чтобы оформить на него кредит, отец отказывался, тогда Шаплыгин и СИВ стали кричать на отца, угрожали ему физической расправой, а затем услышала глухие хлопки, похожие на удары по телу, а вечером в тот же день увидела у отца гематомы на лице.

Согласно заявлению на получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между банком «<данные изъяты>» и КММ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 117).

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между банком «<данные изъяты>» и КММ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 116).

Из показаний потерпевшей НЛЕ, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Шаплыгина А.Н. она знает более двух лет. Ранее неоднократно Шаплыгин А.Н. применял к ней физическую силу, то есть избивал ее просто так, без всякого повода. Чем это было вызвано, ей не известно. Примерно <данные изъяты> к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел Шаплыгин А.Н. совместно с мужчиной по клички «<данные изъяты>». Шаплыгин А.Н. спросил у нее паспорт и просил проехать с ним. Она спросила, для чего ему нужен ее паспорт. Шаплыгин А.Н. сказал, для оформления кредита. Она отказалась выдать свой паспорт и сказала, что никуда не поедет и платить кредит, не имеет возможности. Тогда Шаплыгин А.Н. нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она испытала физическую боль. «<данные изъяты>» в это время стоял рядом. Они постоянно высказывались в ее адрес нецензурной бранью. Так как она их боялась и не хотела, чтобы они продолжили применять к ней насилия, то была вынуждена согласиться и пойти с ними. Они вышли из дома, и пошли на <адрес> в какой-то магазин. Шаплыгин А.Н. и «<данные изъяты>» взяли ее паспорт, и зашли в помещение магазина. Она ждала на улице. Потом они пригласили ее в магазин, где ее ждала какая-то женщина, как она поняла знакомая Шаплыгина А.Н. и «<данные изъяты>». Данной женщине она подписала какие-то кредитные документы. После этого, Шаплыгин А.Н. купил ей бутылку водки, и она пошла домой (т. 2 л.д. 157 – 159).

В судебном заседании потерпевшая НЛЕ подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде.

Из заявления потерпевшей НЛЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей, имеющих клички «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также - сотрудников магазина, расположенного в <адрес>, с применением физического насилия со стороны которых, ДД.ММ.ГГГГ на нее был оформлен потребительский кредит, а денежные средства похищены (т. 2 л.д. 152).

Согласно заявлению на получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между банком «<данные изъяты>» и НЛЕ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 155).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении ЗАО «<данные изъяты>» установлена и полностью подтверждается: заявлением представителя ЗАО «<данные изъяты>» ВАС (т. 28 л.д. 111), который ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении продавца магазина ИП «БВА» - ПВА и других лиц, которые путем обмана заключали с представляемым им банком потребительские кредиты в магазине ИП «БВА» по адресу: <адрес>; заявлением СВМ (т. 3 л.д. 69); заявлением ПНМ (т. 15 л.д. 217); заявлением ПДР (т. 3 л.д. 2); заявления ТДН (т. 3 л.д. 48), заявлением АЮВ (т. 15 л.д. 158); заявлениями потерпевших КАВ, ГИН и ИМВ от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о противоправных действиях в отношении каждого из них.

Кроме того, представитель потерпевшего юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» КСЮ в судебном заседании показал, что между банком и ИП «<данные изъяты>» был заключен банковский договор о безналичных расчетах, согласно которому данной организации предоставлялись кредитные средства в связи с продажей товаров этой организацией. Так, кредитные договора оформлялись уполномоченным и обученным банком сотрудником ИП «<данные изъяты>» - ПВА, имеющим определенный сертификат, с помощью которого данный сотрудник входил в программное обеспечение банка и оформлял кредиты физическим лицам на выбранный ими товар. При этом ИП «<данные изъяты>» действовал по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Решение о выдаче кредита принимал банк, это происходило автоматически посредством специализированной программы, которая осуществляет возможность или невозможность выдачи данному физическому лицу кредитов. Сотрудниками IT-подразделений банка на компьютерах организаций ИП «<данные изъяты>» на указанных торговых точках, где происходило оформление, была установлена соответствующая программа. При этом заявки на получение кредита оформлял ИП «Бутырнов», а принимала программа автоматически, т.е. банк. Так, ДД.ММ.ГГГГ КАВ оформлял кредитный договор на торговой точке ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ГИН были оформлены кредитные договоры на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно, а на ИМВ в те-же дни – оформлены кредитные договоры на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно. Помимо этого, там же и тем же способом были оформлены кредиты: на СВМ ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на ПНМ ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на ПДР два кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, соответственно; на ТДН два кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. При этом сведения для получения кредита предоставляет сам клиент, находясь на торговой точке во время оформления кредитного договора. Данные, предоставляемые клиентом, вносятся в программное обеспечение банка уполномоченным и обученным сотрудником торговой организации. Однако данные сведения оказались не достоверными, поскольку в последующем вышеуказанным лицам никто не мог дозвониться и из той организации, которую они указали в качестве места работы, приходили ответы, что он там такой не работал, либо такой организации не существует.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям свидетелей ТДН, ПНМ, ПЕН, ПВА, ПДР, АТЕ, ЕОА, АЮВ, СВМ, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания указанных выше свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Кроме того, вина осужденного Шаплыгина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена также: явкой с повинной ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с ЛВВ, САМ, СИВ, Шаплыгиным А., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на ПДР, НЛЕ, КММ, ТДН и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия (т. 14 л.д. 140); протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-35, 53-58) с участием потерпевших ГИН и ИМВ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-83) с участием СВМ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 82-86) с участием АЮВ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-34) с участием ПДР, в ходе которой ПДР показала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что в данном помещении <данные изъяты> САМ и ПВА оформили на нее два кредита; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-67) с участием ТДН; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 66-68); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 72-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 203-205); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 22-24); справками банка ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 191-193); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119-129); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 130-195); рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 208), согласно которому в ходе проводимых ОРМ было установлено, что ЛВВ использовал абонентский №, САМ - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, СИВ – №, №, ПВА - №, №, ПЕН – №; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>» установлена и полностью подтверждается: показаниями потерпевших КОА, КММ, КЕМ, НЛЕ, подтвердившими факты заключения с ними кредитных договоров с банком ОАО «<данные изъяты>» для приобретения бытовой техники, но при этом техника и деньги потерпевшим не передавались; заявлениями о выдаче потребительского кредита и справками кредитной организации о наличи кредитных договоров, заключенных между потерпевшим юридическим лицом и КОА, КММ, НЛЕ и КЕМ; заявлениями указанных потерпевших в правоохранительные органы, аналогичными показаниями, потерпевших КОА, КММ, КЕМ, данными при проведении с участием проверок их показаний на месте с участием потерпевших КОА, КММ, КЕМ, а также показаниями свидетелей ПЕН, ПВА, явкой с повинной ПВА, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представитель потерпевшего юридического лица «<данные изъяты>» ТВН в судебном заседании показал, что ранее представляемый им банк сотрудничал с ИП «<данные изъяты>», осуществлявшим свою деятельность в <адрес> в <адрес>, по выдаче потребительских кредитов. Они заключили соответствующий договор о сотрудничестве, на основании которого ИП «<данные изъяты>», а в последующем его супруга ПЕН, имела право заключать кредитные договоры. Решение по выдаче потребительского кредита принимала ПЕН, которой были выданы необходимые логин и пароль. С ней также был заключен договор о сотрудничестве с банком, она была ознакомлена с правилами кредитования, в которых прописаны правила выдачи кредита и основания для отказа в его выдаче. Между банком и данным индивидуальным предпринимателем был заключен договор, согласно условий которого, при оформлении кредитного договора, в течение трех суток деньги поступали сначала на счет заемщика, а потом на основании заявления заемщика деньги перечислялись на счет организации. При этом фактически, денежные средства после выдачи их кредитной организацией поступали на расчетный счет ИП «<данные изъяты>». Таким образом, через ИП «<данные изъяты>» был оформлен потребительский кредит: ДД.ММ.ГГГГ на КОА на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на КММ на сумму <данные изъяты> рублей, а также – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на НЛЕ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на КЕМ на сумму <данные изъяты> рубля, обязательства по которым не исполнялись, а телефоны данных лиц, указанные в документах на получения кредита были не достоверными, поскольку по ним не возможно было дозвониться последним.

Кроме того, вина осужденного Шаплыгина А.Н. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена также: протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 90-174), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ИП ПСИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой в указанный период времени на данный счет регулярно поступали денежные средства от ОАО «<данные изъяты>» по договорам потребительского кредита; рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 208), согласно которому в ходе проводимых ОРМ было установлено, что ЛВВ использовал абонентский №, САМ - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, СИВ – №, №, ПВА - №, №, ПЕН – №; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы ЛВВ, САМ, Шаплыгиным А.Н., СИВ, ПВА, ПЕН

Суд первой инстанции обоснованно признав вину Шаплыгина А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений правильно квалифицировал его действия. Оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности преступлений и их правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Вопреки позиции осужденного Шаплыгина А.Н., изложенной в апелляционной жалобе с дополнениями, каких – либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств судебная коллегия полностью разделяет.

Следует отметить, что приведенные осужденным Шаплыгиным А.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Фактически, ставя вопрос о переоценке доказательств, Шаплыгин А.Н. не принимает во внимание показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели и потерпевшие дали свои пояснения.

Однако такие суждения в апелляционной жалобе противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевших отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений.

Необходимо также отметить, что показания потерпевших нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности. Оснований для оговора потерпевшими Шаплыгина А.Н. не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля СИВ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Шаплыгина А.Н. – адвоката Лисина В.В. о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, судом первой инстанции проверялись в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, являются не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием данных протоколов следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 и ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, при этом перед началом в ходе, а также по окончания проведения следственного действия у его участников не имелось заявлений и замечаний, данный протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шаплыгина А.Н. и апелляционной жалобы его защитника – адвоката Лисина В.В. о недостоверности и недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе и материалах дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шаплыгина А.Н. о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шаплыгина А.Н. с приведением толкования действующего уголовного законодательства о том, что изложенные в приговоре выводы суда свидетельствуют о том, что каждый эпизод оформления кредита – это отдельное преступление, что суд неверно дал оценку данному делу и объединил 6 эпизодов в один, квалифицируя по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в крупном размере, а также о том, что все инкриминируемые действия были направлены на получение кредитов, то есть на завладение имуществом, принадлежащее представителям банков, что подтверждается кредитными договорами, указанными в приговоре, а инкриминируемые угрозы применения насилия свидетельствуют лишь о том, что потерпевшие не являются ни соучастниками, ни соисполнителями преступления, совершенного в отношении представителей банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственном неверном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит также, что права Шаплыгина А.Н. на защиту на всех стадиях уголовного процесса было обеспечено надлежащим образом.

Доводы осужденного Шаплыгина А.Н., приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия оценивает, как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и считает их способом защиты Шаплыгина А.Н. от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Шаплыгина А.Н. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Шаплыгин А.Н. был обеспечена защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту Шаплыгина А.Н. ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, действовал вопреки интересам осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шаплыгина А.Н. и его защитника – адвоката Лисина В.В. судебное следствие по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Причины, по которым дальнейшее участие Шаплыгина А.Н. в судебном заседании стало невозможным, были зависимы в полной степени от выполнения им обязанностей, которые на него, как одного из участников уголовного судопроизводства возложены. Суд первой инстанции, констатировав, что подсудимый неуправляем, законным распоряжениям не подчиняется и на замечания не реагирует, существенно и многократно нарушает порядок в судебном заседании и это препятствует продолжению судебного разбирательства, вынужден был его удалить, чтобы обеспечить цель отправления правосудия по делу, которая иным способом была недостижима.

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости такого решения. Указанные действия суда не противоречат позиции, высказанной Европейским Судом по правам человека на предмет того, что при нарушениях в судебном заседании со стороны подсудимого суд не может проявлять пассивность и допускать подобное поведение, а выдворение подсудимого из зала судебного заседания при наличии защитника, не нарушает его право на защиту в степени, не совместимой с п. 1 и п.п. «с» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Шаплыгин А.Н., зная в связи с данными ему разъяснениями последствия нарушения порядка в судебном заседании, неоднократно и грубо этот порядок нарушал, препятствовал ведению процесса судьей, перебивая его и, устраивая пререкания, недопустимо высказывался в адрес судьи, делал суду замечания, присвоив фактически себе его функции, допускал выражения и характеризовал происходившее в судебном заседании «цирковым представлением», вел себя истерично и пренебрежительно по отношению к участвующим в судебном заседании лицам.

Не менее, чем 73 раза председательствующий судья делал замечания подсудимому Шаплыгину А.Н. за нарушение регламента и порядка в судебном заседании, в том числе, с использованием нецензурной брани и невыполнение распоряжений председательствующего судьи, при этом 6 раз председательствующий предупреждал подсудимого Шаплыгина А.Н. о возможности удаления его из зала судебного заседания до окончания прений сторон в случае, если последний продолжит нарушать порядок в судебном заседании.

До удаления подсудимого суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял исчерпывающие меры воздействия на Шаплыгина А.Н. и в полной мере предоставил ему возможность для пересмотра своего поведения, что, однако, не привело к ожидаемому результату. После принятия решения об удалении, Шаплыгин А.Н. в своей дисциплинированности впредь суд не заверял.

После возобновления судебного следствия, подсудимый Шаплыгин А.Н. продолжил личное участие в судебном заседании, однако в связи со злостным нарушением порядка в судебном заседании и не выполнением распоряжений председательствующего судьи, после многократных замечаний и предупреждений председательствующего о недопустимости подобного поведения, подсудимый Шаплыгин А.Н. был вновь удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Давая в ряде случаев объяснение своему поведению, подсудимый указывал на нежелание участвовать в судебном заседании, требовал, чтобы суд удалил его из зала и выяснял, что для этого ему еще необходимо сделать. Подобные факты дают основания считать, что его действия по нарушению порядка в судебном заседании были преднамеренными, последствия их совершения ему известны и, сохраняя свое предосудительное поведение, он, таким образом, отказался от своего права присутствовать на суде.

Между тем по смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Судебная коллегия находит допущенные Шаплыгиным А.Н. нарушения неприемлемыми и не может расценивать факт их совершения иначе, чем свидетельство отказа подсудимого от реализации предоставленных ему прав на участие в рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что, несмотря на удаление подсудимого, это не лишило его права осуществлять в суде свою защиту в иных установленных процессуальных формах, что им активно использовалось.

Факт удаления из судебного заседания по указанным основаниям не обязывал суд информировать подсудимого о произведенных в его отсутствие исследованных доказательствах и результатах рассмотрения ходатайств, либо вручать ему копии изготовленных протоколов судебного заседания, однако действия подсудимого Шаплыгина А.Н., связанные с его категорическим отказом получать копию протокола судебного заседания в соответствии с удовлетворенным ходатайством об ознакомлении его с частью протокола судебного заседания, с целью подготовки его к прениям сторон и последнему слову (более 6-ти раз подсудимому предлагалось получить часть протокола судебного заседания, в том числе, - неоднократно в судебном заседании), а также не желании получить сведения о результатах судебного следствия от адвоката Лисина В.В., путем отказа проводить с ним беседы, свидетельствует о выбранной подсудимым Шаплыгиным А.Н. недобросовестной тактике защиты, основанной на злоупотреблении предоставленными ему правами.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лисина В.В. и апелляционной жалобы Шаплыгина А.Н., сводящиеся к фактическому навязыванию судом Шаплыгину А.Н., то есть назначении помимо его воли, защитника – адвоката Лисина В.В., который, как утверждает осужденный, не осуществлял его защиту, а также иные изложенные в их апелляционной жалобе с дополнениями осужденного доводы о недобросовестном исполнении указанным адвокатом своих профессиональных обязанностей, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что назначенный судом защитник – адвокат Лисин В.В., участвуя в судебном заседании, знал материалы уголовного дела, возражал против действий и решений суда, которые, по его мнению, не отвечали интересам подсудимого, выступал с развернутой и мотивированной речью в прениях, действовал исключительно в интересах подсудимого, и позиция защитника не противоречила позиции Шаплыгина А.Н.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения ими требований Федерального закона об адвокатуре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Многочисленные заявления Шаплыгина А.Н. об отводе и отказе от защитника – адвоката Лисина В.В. со ссылкой на неудовлетворенность его деятельностью, суд обоснованно признал как способ воспрепятствования Шаплыгиным А.Н. судопроизводству по делу, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Право на заключение соглашения с адвокатом Шаплыгину А.Н. было известно, он им не воспользовался. Суд в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу принял исчерпывающие меры, направленные на предоставление возможности подсудимому Шаплыгину А.Н. реализовать свои права, в том числе, право на защиту, неоднократно откладывая судебное заседание для предоставления возможности подсудимому заключить соглашение с выбранным им защитником. Со своей стороны суд обеспечил должную защиту интересов Шаплыгина А.Н., назначив ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом создал условия для участия в деле любого адвоката, при подтверждении полномочий на осуществление защиты подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. о том, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку адвокат Абакумов А.Б. не мог осуществлять его защиту, что ранее было отмечено судебной коллегией по уголовным делам, поскольку он по уголовному делу осуществлял защиту обвиняемой ПЕН, что при новом рассмотрении уголовного дела данное нарушение устранено не было, судебная коллегия находит неосновательными.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 года было отменено постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Шаплыгина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Саров Нижегородской области, при этом уголовное дело в отношении Шаплыгина А.Н. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Из данного апелляционного постановления следует, что доводы о том, что ПЕН в присутствии ее защитника – адвоката Токаревой Т.Д. дала изобличающие Шаплыгина А.Н. показания не имеет отношения к адвокату Абакумову А.Б. и не может служить основанием для его отвода от защиты обвиняемого Шаплыгина А.Н.

Адвокат Абакумов А.Б., назначенный ПЕН в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, не принимал на себя обязательств по осуществлению защиты ПЕН по преступлениям, связанным с обвинением Шаплыгина А.Н., на момент осуществления им защиты ПЕН при проведении с ней следственных действий, интересы последней не противоречили интересам Шаплыгина А.Н.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ основания, как для отвода адвоката Абакумова А.Б. от защиты Шаплыгина А.Н., так и основания для вывода о нарушении в стадии предварительного следствия права Шаплыгина А.Н. на защиту, требующего для его устранения возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, по данным доводам апелляционной жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. имеется вступившее в законную силу апелляционное постановление.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного Шаплыгина А.Н. о незаконном составе суда, а именно о том, что судья Куликовский А.А. не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, что им 19 февраля 2019 года было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Шаплыгина А.Н. направлено новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

По данному делу не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Замечания Шаплыгина А.Н. на протокол судебного заседания, о которых указано в его дополнении к апелляционной жалобе, председательствующим судьей Куликовским А.А. были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 05 декабря 2019 года.

Сведения о выявленных нарушениях содержания Шаплыгина А.Н. в ИВС МУ МВД России <данные изъяты>, содержащиеся в ответе прокуратуры <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии не влияют на квалификацию действий осужденного, законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Шаплыгина А.Н. и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Шаплыгину А.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на Шаплыгина А.Н. неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, Шаплыгин А.Н. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», учтены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, состояние здоровья Шаплыгина А.Н., наличие у него хронических и иных заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного Шаплыгина А.Н. судом проверялся.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шаплыгина А.Н. о суровости назначенного ему наказания, о том, что ему неправильно назначено наказание, а также что назначенным наказанием было ухудшено его положение, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаплыгину А.Н., судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не назначено осужденному дополнительные виды наказаний.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Шаплыгина А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истек в ходе судебного разбирательства, то есть до рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Шаплыгина А.Н. с освобождением его от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах назначение наказания по правила░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. 3.4. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░