Решение по делу № 2-13/2014 (2-2369/2013;) от 22.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-13/2014 мотивированное решение изготовлено 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 20 января 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Черноскутова А.С., представителя ответчика Бадасян А.Р., третьих лиц Желтышевой А.В., Шафагатовой Р.А., представителя третьего лица Корнеева А.В. – Тропина А.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2014 по иску Бублика Виктора Анатольевича к Корчагиной Ираиде Владимировне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бублик В.А. обратился в суд с иском к Корчагиной И.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Бублик В.А. в исковом заявлении указал, что в 1996 году он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. В августе ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий указанная квартира выбыла из обладания истца. Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, Корнеев А.В. с целью достижения преступного результата в виде хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, воспользовавшись умственной отсталостью Бублика В.А., убедил его в необходимости продажи данной квартиры. С этой целью Корнеев А.В. обратился в агентство недвижимости «Служба недвижимости» (ИП ФИО6), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ между Бубликом В.А и Корчагиной И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец - Бублик В.А. продал, а покупатель - Корчагина И.В. приобрела спорную квартиру. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Бублика В.А. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № 463, Бублик В.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается материалами дела и медицинской документацией. Указанное психическое расстройство лишало Бублика В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими ко времени составления нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи спорной квартиры и на условиях по усмотрению третьих лиц, расписки в получении потерпевшим Бубликом В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего отчуждение спорной квартиры, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу примитивности восприятия окружающего, отсутствия прогнозирования последствий совершенной сделки, облегченности в принятии решений, возникших под влиянием малознакомых людей. Указанные факты свидетельствуют о нахождении истца в период совершения сделки по отчуждению недвижимости в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бубликом В.А. и Корчагиной И.В. является недействительным.

Истец в обоснование иска ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бубликом В.А. и Корчагиной И.В., а также просил признать за собой право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Черноскутов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме на основаниях изложенных в исковом заявлении. Правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием иска является ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отсылает к ст. 171 указанного Кодекса в той редакции, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Поскольку имущество в натуре вернуть не представляется возможным, так как квартира в собственности у Корчагиной И.В. не находиться, сделка ни по каким основаниям не оспорена, передача денежных средств Бублик В.А. состоялась. Истец ссылается на экспертизу из уголовного дела, однако экспертиза была проведена в рамках иного дела, где Корчагина И.В.не являлся стороной по делу, а была только свидетелем. Она не обладала правом ставить какие-то вопросы эксперту, поэтому ссылаться на заключение экспертов при рассмотрении данного гражданского дела недопустимо. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. годичный срок (для оспоримой сделки) исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Бублик В.А. говорил, что он является инвалидом с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 180-185 том 1 УД <данные изъяты>), что на продажу квартиры была направлена его воля. Когда он приходил в агентство, его спрашивали о желании продажи спорной квартиры, на что он ответил утвердительно. Поэтому он знал, что распоряжается спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление. Бублик В.А. имел возможность обратиться с аналогичными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, исходя из объяснений, сестре Бублика В.А. о продаже квартиры стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 186 том 1 УД <данные изъяты>). Бублик В.А. проживал совместно с сестрой, поэтому сестра имела возможность поговорить с братом и сообщить ему о продаже квартиры. Если исчислять срок исковой давности с момента обращения в милицию (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истек, а иск был подан гораздо позже. Доводы о том, что Бублик В.А. узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в уголовном деле рассматривались мошеннические действия Корнеева А.В. Ссылаться на то, что узнал о нарушении прав при вынесении приговора недопустимо, поскольку это в приговоре не отражается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шафагатова Р.А. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что Корчагина И.В. продала ей спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру она покупала для себя, однако она хотела поменять ее на дом. Вскоре она узнала, что Желтышева А.В. продает свой дом, после чего она обменялась с Желтышевой А.В., фактически заключив договоры купли-продажи.

Третье лицо Желтышева А.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что стала собственником спорной квартиры после обмена своего дома с Шафагатовой Р.А.

Представитель третьего лица Корнеева А.В. адвокат Тропин А.П. суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как считает, что истек годичный срок, исковой давности. Корнеев А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Бубликом В.А. и Корчагиной И.В. (л.д. 45), в этот же день документы сданы на государственную регистрацию. Согласно условиям договора купли-продажи деньги в размере <данные изъяты> рублей получены покупателем до подписания договора. Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 32 – 54) усматривается, что договор, заявление о государственной регистрации подписано Бубликом В.А. Также истец был предупрежден о возможности приостановления государственной регистрации (л.д. 35). Однако в августе и сентябре 2010 года от Бублика В.А. каких-либо возражений не поступало, спорный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов уголовного дела № по обвинению Корнеева А.В., приобщенного к материалам данного гражданского дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бублик В.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО3, который обманным путем завладел квартирой Бублика В.А. в 2010 году (л.д. 175 т. 1 дела <данные изъяты>). Из протокола допроса потерпевшего Бублика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 55 т. 2 дела <данные изъяты>) также усматривается, что истец по возвращению в <адрес> из <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ знал о продаже квартиры и о своем нарушенном праве. Аналогичные пояснения истец давал в ходе следующего допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 66 т. 2 дела <данные изъяты>).

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что Бублик В.А. узнал о своем нарушенном праве только после вступления приговора Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями Бублика В.А., имеющимся в уголовном деле. Также необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т. 2 дела <данные изъяты>), которая выдана Бублику В.А., из которой следует, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, основной тип дефекта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и до проведения экспертизы по уголовному делу истец знал, что об умственной отсталости и имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец пропустил годичный срок для обращения в суд (направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), тогда же как о своем нарушенном праве он достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться в суд с исковым заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бублика Виктора Анатольевича к Корчагиной Ираиде Владимировне о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

подлежит публикации в сети интернет. Судья -