Решение по делу № 33-2568/2019 от 15.05.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2568/2019

Судья Царева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Киткаеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Киткаеву С.Н., мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Киткаевым С.Н. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 10 000 руб. сроком до 18 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,0% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 29 мая 2016 года. Заемщик обязательства по договору потребительского займа не исполнил. Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил требование по договору займа от 29 мая 2016 года ООО Коллекторское агентство «Фабула». Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило суд взыскать с Киткаева С.Н. задолженность по договору займа в размере 76 149 руб. 94 коп., в том числе сумму долга в размере 9 100 руб., проценты за период с 29 мая 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 35 854 руб., установленные договором займа пени в размере 31195 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2484 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Киткаева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от 29.05.2016 в размере 52 954 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, из которых: сумма основного долга – 9 100 (девять тысяч сто) рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 29.05.2016 по 19.02.2019 – 35 854 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, сумма пени – 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Киткаеву С.Н. о взыскании суммы пени в размере 23 195 руб.94 коп., отказать».

Заочное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что присужденная судом к взысканию с ответчика неустойка (пени) чрезмерно занижена.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2016 года между ООО «ЛД-Групп», как займодавцем, с одной стороны, и Киткаевым С.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,0 % годовых. Заем предоставляется сроком до 18 июня 2016 года (п. 2 договора).

Согласно расписке от 29 мая 2016 года ООО ЛД-Групп» выдало Киткаеву С.Н. денежные средства в размере 10 000 руб., надлежаще исполнив свои обязательства по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 12000 руб. (10 000 руб. - сумма основного долга и 2 000 руб. - проценты за пользование займом).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа установленного пунктом 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик Киткаев С.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

21 ноября 2018 года по договору цессии №... (уступки прав требования) права требования по договору займа № ... от 29 мая 2016 года перешли от ООО «ЛД-Групп» к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, ст. 319, ст. 330, ст. 333, ст. 421, ст. 807, ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию неустойку (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора о несоразмерности неустойки (пени), установленной пунктом 2 договора займа от 29 мая 2016 года, ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не привел; на обсуждение сторон указанный вопрос судом также не выносился. При этом суд уменьшил неустойку ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит, что предусмотренная договором займа неустойка (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (то есть менее 20% годовых), согласно приведенному в иске расчету составляющая за период с 19.06.2016 до 19.02.2019 сумму 31195 руб. 94 коп., не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не превышает размер присужденной суммы займа и процентов за пользование им. Следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание неполное соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение им требований материального и процессуального закона, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое заочное решение следует изменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2019 года в части взыскания с Киткаева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» пени и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Киткаева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» пени в размере 31 195 руб. 94 коп.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова