Решение по делу № 33-37846/2022 от 14.11.2022

Судья: Демидов В.Ю.                     Дело № 33-37846/2022

50RS0048-01-2022-003859-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаримок Р. А. к Управлению федерального казначейства по Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с возникновением права на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Искоростенской С.В., представителя третьего лица – прокурора Шумской А.П.,

установила:

Джаримок Р.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края от 18.01.2019г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11.12.2020г. он был оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в его деянии состава преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Староминского районного суда от 11.10.2021г. данный приговор мирового судьи оставлен без изменения и тем самым вступил в законную силу. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г. судебные акты также оставлены без изменения. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, в отношении его избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, уголовное преследование длилось более двух лет, в ходе чего в отношении его совершались различные процессуальные действия, в том числе, допросы. Он является пенсионером УИС, ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, а также медалью и благодарностью органов муниципальной власти за высокий профессионализм и значительный вклад в развитие потребительской сферы Кубани. В свою очередь, уголовное преследование негативно сказалось на состоянии его здоровья и его деловой репутации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем, чем взыскано, размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом последующего дополнения к ней, просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания, а также указать, что взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен и не соответствует обстоятельствам дела. Меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, к истцу не применялись, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, истцом не представлено. В своем решении суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ не указал, что взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание следует производить за счет казны РФ.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Староминскому району от 18.01.2019 в отношении истца Джаримок Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В рамках данного уголовного дела к истцу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11.12.2020 истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 135,36 УПК РФ. Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11.12.2020 оставлен без изменения. Также из материалов дела следует, что истец ранее не судим. За многолетний, добросовестный труд, высокий профессионализм и значительный вклад в развитие потребительской сферы Кубани истец имеет благодарность от администрации Краснодарского края (л.д.86,87), а также награжден медалью за развитие Каневского района Краснодарского края (л.д.88), что свидетельствует о наличии у истца положительной деловой репутации и доброго имени, сформировавшихся в регионе, в котором он подвергся незаконному уголовному преследованию. Кроме того, истец также награжден и ведомственными наградами (медалями, почетными знаками) – (л.д.88,89), является пенсионером УИС, ветераном боевых действий.

Руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен, так как незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, затрагивая его честь и достоинство, нарушило его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, установил его в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как уже изложено выше, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось более двух лет, начиная с момента возбуждения уголовного дела, заканчивая вступлением в законную силу оправдательного приговора мирового судьи. Из вышеизложенных доказательств по делу следует, что истец имел деловую репутацию и доброе имя в регионе по месту его уголовного преследования, которым с учетом категории преступления, в котором он обвинялся, незаконным уголовным преследованием был причинен безусловный вред. В рамках уголовного дела в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с чем истец на протяжении всего периода времени, в течение которого такое преследование осуществлялось, был вынужден участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе, в допросах и являться по вызову в суд.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости. Какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку размеру взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указано на взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области
от 21 июля 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание компенсации причиненного Джаримок Р. А. морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года