Решение по делу № 33-7640/2022 от 12.07.2022

Судья Бурнашова В.А.     Дело № 2-724/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                 (№ 33-7640/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2022 г. дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кучумову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой Кучумова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :    

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 27 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-724/2018, которым с Кучумова В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

14 мая 2021 г. между цедентом ПАО «Промсвязьбанк» и цессионарием ООО «ОЛАНД» был заключен договор № уступки права требования. Должник уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Ссылаясь на то, что к ООО «ОЛАНД» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с Кучумовым В.И., заявитель полагает, что является процессуальным правопреемником взыскателя.

На основании изложенного ООО «ОЛАНД» просило суд произвести замену взыскателя в гражданском деле № с ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «ОЛАНД».

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г. заявление ООО «ОЛАНД» удовлетворено.

С указанным определением не согласился Кучумов В.И., в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также апеллянт отмечает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующим и порядок вручения судебных извещений, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регламентирован порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (абз. 5 п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 N 98-п).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с судебной повесткой 29 января 2018 г. было направлено по адресу регистрации Кучумова В.И. <адрес> который также указан ответчиком в частной жалобе.

06 февраля 2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 13 февраля 2018 г. возвращено отправителю, т.е. хранилось в отделении ФГУП «Почта России» с соблюдением семидневного срока, предусмотренного абз.5 п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. N 98-п.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил вручения заказного письма разряда «Судебное» Кучумовым В.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что Кучумов В.И. не получил судебное извещение по не зависящим от него обстоятельствам и, как следствие, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имеется. Наличие в деле почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и для перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотренных п.п. 2 п. 1 и п. 5 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки права требования № от 14 мая 2021 г. В соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Кучумовым В.И., перешло к ООО «ОЛАНД».

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора уступки права требования закону, иным правовым актам или кредитному договору.

Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Судом не может быть принят во внимание довод Кучумова В.И. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно материалам дела, 15 июня 2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» по адресу регистрации Кучумова В.И. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (л.д. 77). Факт направления указанного уведомления ответчику подтверждается списком вручения почтовых отправлений от 22 июня 2021 г. (л.д.78).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба Кучумова В.И. не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кучумова В.И. – без удовлетворения.

Судья