Решение по делу № 33-14968/2023 от 31.08.2023

№ 33-14968/2023

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Щипкова М.А.

Дело №2-4641/2023

52RS0005-01-2023-002504-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Крейдермана М.Я. – Гдальзона А.Б., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Филатова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года

по делу по иску Крейдермана М.Я. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, требования мотивируя следующим.

10.10.2020 произошло ДТП по адресу: д. 31 с участием автомобиля 1, под управлением Исупова И.А. и автомобиля 2, принадлежащего Григоряну С.А., под управлением Гаспоряна А.С.

Гражданская ответственность Григоряна С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0137381553.

ДТП произошло по вине водителя Исупова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору серии МММ №5031561240.

В результатеДТП автомобилю Кио Рио, г\н С155ВО152 были причинены механические повреждения.

13.10.2020 между Григоряном С.А. и Кредерманом М.Я. заключен договор уступки прав требования №723-КМ, согласно которому Григорян С.А. уступает Кредерману М.Я. право требование в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба в результате ДТП от 10.10.2020.

По заявлению Крейдермана М.Я. от 14.10.2020 в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, 15.10.2020, 21.10.2020 по инициативе общества проведены осмотры ТС.

21.10.2020 ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №193082/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Письмом от 23.10.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

09.12.2020 в страховую компанию от Крейдермана М.Я. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме*** руб., неустойки, почтовых расходов.

Письмом от 22.12.2020 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 требования Крейдермана М.Я. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47100 руб.

Крейдерман М.Я. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.11.2020 по 09.03.2023 в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Крейдерман М.Я. не явился, извещен.

Представитель истца Гдальзон А.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филатов А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.70-80).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Крейдермана М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крейдермана М.Я. неустойку за период с 06.11.2020 по 01.03.2023 в размере *** руб., палату за обращение в службу финансового уполномоченного *** руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «СК «Согласие» направляло истцу направление на СТОА, тем самым выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как страхователь не обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт автомобиля. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 01.03.2023. Документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки, не имеется. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, согласно представленным документам, необходимость услуг аварийного комиссара для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, поскольку для потребителя финансовой услуги обращение к финансовому уполномоченному является бесплатным, а законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному иными лицами не предусмотрена, отнесение данных расходов к судебным издержкам является необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорян С.А. является собственником автомобиля 2 (л.д.32).

10.10.2020 произошло ДТП по адресу: д. 31 с участием автомобиля 1, под управлением Исупова И.А. и автомобиля 2, принадлежащего Григоряну С.А., под управлением Гаспоряна А.С.

Гражданская ответственность Григоряна С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0137381553 (л.д.31).

ДТП произошло по вине водителя Исупова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору серии МММ №5031561240.

В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения.

13.10.2020 между Григоряном С.А. и Крейдерманом М.Я. заключен договор уступки прав требования №723-КМ, согласно которому Григорян С.А. уступает Крейдерману М.Я. право требование в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба в результате ДТП от 10.10.2020 (л.д.30).

14.10.2020 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении (л.д.81).

По заявлению Крейдермана М.Я. 15.10.2020, 21.10.2020 по инициативе общества проведены осмотры ТС (л.д.98).

21.10.2020 ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №193082/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Письмом от 23.10.2020 общество уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.44-46).

09.12.2020 в страховую компанию от Крейдермана М.Я. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб., неустойки, почтовых расходов (л.д.109).

Письмом от 22.12.2020 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.51).

16.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 № У-22-149746/5010-008 требования Крейдермана М.Я. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.36-43).

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 01.03.2023 в сумме *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку за период с 06.11.2020 по 01.03.2023.

Также с ответчика в пользу истца взысканы плата за обращение в службу финансового уполномоченного в сумме *** руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя на действия истца, связанные с получением страхового возмещения в денежной форме, а не путем направления на СТОА, на правильность решения не влияют, так как предметом исследования не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара вызвана обстоятельствами, избежать которых было невозможно либо затруднительно, подлежат отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному иными лицами не предусмотрена, отнесение данных расходов к судебным издержкам является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 N 2514-О.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, нормы материального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: