Решение по делу № 33-1615/2023 от 28.03.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1615/2023

                      № 2-8/2023                               (УИД 75RS0023-01-2022-002407-65)

                   судья Мильер А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Волошиной С.Э.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Бирюковой Е.А.

    при секретаре    Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 мая 2023 года гражданское дело по иску А.И.Р. к Ш.А.А. о взыскании долга по договору подряда, встречному исковому заявлению Ш.А.А. к индивидуальному предпринимателю А.И.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (по встречному иску – истца) Ш.А.А. по доверенности К.А.Н.

на решение Черновского районного суда города Читы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.И.Р. к Ш.А.А. о взыскании долга по договору подряда удовлетворить.

Встречные исковые требования Ш.А.А. к ИП А.И.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя А.И.Р. (паспорт №) в пользу Ш.А.А. (паспорт №) 6 989 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб. 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Р. в лице своего представителя Р.А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 года между А.И.Р. (подрядчик) и Ш.А.А. (заказчик) был заключен договор подряда строительства одноэтажного дома с гаражом из бруса, по адресу: <адрес>. Ответчиком был уплачен аванс в размере 125 000 рублей, решен вопрос с проживанием рабочих на объекте строительства. Общая стоимость работ составила 375 000 рублей, срок окончания работ определен до 15 апреля 2022 года. Подрядчик приступил к выполнению строительных работ 12 июля 2021 года, полностью завершил строительство 15 февраля 2022 года. Вместе с тем, заказчик от подписания акта приемки работ и оплаты отказывается. В досудебном порядке сторонам урегулировать возникшие разногласия не удалось. На основании изложенного, просил суд взыскать с Ш.А.А. задолженность по договору подряда в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.8-9).

Определением Черновского районного суда города Читы от 20 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.34-35).

В свою очередь Ш.А.А. в лице своего представителя К.А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ИП А.И.Р., в обоснование которого ссылался на то, что 20 июля 2021 года Ш.А.А. оплатил ИП А.И.Р. 125 000 рублей в качестве предоплаты за строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Между Ш.А.А. и ИП А.И.Р. была договоренность о начале производства работ по строительству дома по схематическому проекту, указанному в расписке, в срок не позднее до 01 ноября 2021 года, при условии предоставления Ш.А.А. строительного материала. Срок строительства объекта должен был быть завершен 31 декабря 2021 года. Обязательство по предоставлению строительного материала Ш.А.А. выполнил в полном объеме. Однако ИП А.И.Р. нарушил срок строительства и в настоящее время объект не достроен, имеет недостатки. При принятии предоплаты стороны договорились о конкретных действиях каждого, однако договор строительного подряда при этом не подписывали. 22 февраля 2022 года Ш.А.А. направил претензию в адрес ИП А.И.Р., с требованием предоставить проект договора подряда для подписания, а также с требованием устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве объекта, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению, приложив список выявленных нарушений при строительстве дома. В ответ ИП А.И.Р., 02 марта 2022 года направил Ш.А.А. пакет документов (среди них - сопроводительное письмо (1 экз.); Договор № 1 от 12.07.2021 на 1 л. (2 экз.); Приложение № 1 проект дома с планом и техническим заданием на виды работ к договору № 1 от 12.07.2021 на 6 л. (2 экз.); акт выполненных работ к договору № 1 от 12.07.2021 на 1 л. (2 экз.); фото дома, распечатанного на листе А4 на 7 л. (2 экз.)), что подтверждается описью от 02.03.2022. Договор № 1 от 12.07.2021 не подписан Ш.А.А., так как с условиями договора он не согласился. Так, в соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора заказчик контролирует ход работы, однако Ш.А.А. не является и не являлся прорабом для ИП А.И.Р., по трудовому договору не нанимал и никакой ход работ Ш.А.А. контролировать не может и не обязан. Более того, находиться с 12 июля 2021 года по 01 ноября 2021 года или по 15 апреля 2022 года на объекте строительства Ш.А.А. постоянно физически не мог, поскольку проживает по адресу: <адрес>. Отмечает, что никакие дополнительные соглашения по изменению объекта (строящегося здания) не составлялись и не согласовывались. На основании обращения Ш.А.А., ООО «СтройАвтоЭксперт» подготовлено заключение эксперта № 14/СЕ/2022, которым установлены допущенные ИП А.И.Р. недостатки при строительстве объекта недвижимости. В связи с чем считает довод в исковом заявлении А.И.Р. о том, что одноэтажный дом с гаражом из бруса полностью построен несостоятельным, поскольку заключение эксперта свидетельствует, что работа выполнена с существенными недостатками, что исключает возможность использовать объект постройки по прямому назначению. Также полагает довод об утвержденном акте выполненных работ со ссылкой на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А78-3042/2019, безосновательной, поскольку отношения между сторонами по делу регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. Указывает на то, что 25 февраля 2022 года ИП А.И.Р. была вручена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки дома, с приложением выявленных заказчиком нарушений при строительстве дома. Кроме того, считает отсылку представителя ИП А.И.Р. к части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, не состоятельной, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. Уточнив исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ИП А.И.Р. в полном объеме. Расторгнуть договорные отношения между Ш.А.А. и А.И.Р. Взыскать с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. сумму в размере 125 000 рублей, внесенную в качестве аванса; неустойку в размере 375 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф, в размере 50% от общей суммы взыскиваемых средств; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома в размере 161 326 рублей (т.1 л.д.42-59, уточнения т.2 л.д.7).

Протокольным определением Черновского районного суда города Читы от 23 мая 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда (т.1 л.д.143-148).

Определением Черновского районного суда города Читы от 30 июня 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.178-180).

Определением Черновского районного суда города Читы от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ш.А.А. о назначении повторной экспертизы отказано (т.2 л.д.8-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.23-29).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску – истца) Ш.А.А. по доверенности К.А.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований А.И.Р. к Ш.А.А., отменить. Решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 375 00 рублей с А.И.Р. в пользу Ш.А.А. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Назначить проведение повторной экспертизы, поручить её проведение Экспертному центру «АльтаВиста» (ООО). Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, протокол судебного заседания от 17 января 2023 года, судебную практику, дополнительно обращает внимание на то, что в расписке от 20.07.2021 и в Приложении № 1 к Договору № 1 от 12.07.2021 указан проект дома с планом, а в заключении указано, что фактическая постройка не соответствует Приложению № 1 к Договору, таким образом, А.И.Р. не может ссылаться на то, что проект дома не был согласован с Ш.А.А. Кроме того, отмечает, что Ш.А.А. получил договор после завершения возведения строения на земельном участке, с условиями договора он не согласен, договор не подписывал. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Такой отказ нарушает права Ш.А.А., поскольку у него нет судебной экспертизы и нет возможности предоставить иную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Приводит выводы судебной экспертизы по объему выполненных работ и по части наличия дефектов, и выводы экспертизы, представленной Ш.А.А., в которой указано, что объем выполненных работ не соответствует требованиям Договора № 1 Приложение 1 и определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков эксперту не предоставляется возможным. Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков необходимо произвести частичную разборку каркаса дома. В связи с чем усматривает необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, целью которой будет прояснить насколько существенны недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и в случае устранимости недостатков у Ш.А.А. появится возможность предоставить иную стоимость устранения недостатков, что обеспечит баланс в данном судебном деле. Отмечает, что на судебных заседаниях, состоявшихся 17 января 2023 года и 18 января 2023 года, представителями Ш.А.А. были озвучены обстоятельства, на которые ссылается сторона, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.39-55).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску – истца) Ш.А.А. по доверенности К.А.Н. уточнил требования апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, а именно: расторгнуть договорные отношения между Ш.А.А. и ИП А.И.Р.; удовлетворить требования о взыскании с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. сумму в размере 125 000 рублей, внесенную в качестве аванса, неустойки в размере 375 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы взысканных средств. В удовлетворении исковых требований ИП А.И.Р. к Ш.А.А. о взыскании долга по договору подряда в размере 250 000 рублей отказать. Дополнительно обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела требования встречного искового заявления стороной ответчика были дополнены требованиями о расторжении договорных отношений, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 161 326 рублей (т.2 л.д.93-94).

Истец (по встречному иску – ответчик) А.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя Р.А.В.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчика (по встречному иску – истца) Ш.А.А., его представителя К.А.С., представителя истца (по встречному иску – ответчика) А.И.Р. по доверенности Р.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ИП А.И.Р. ссылался на то, что 20 июля 2021 года между ним (подрядчик) и Ш.А.А. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома с гаражом из бруса, по адресу: <адрес>.

Ш.А.А. была внесена предоплата в размере 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2021 (т.1 л.д.24).

Общая стоимость работ определена в размере 375 000 рублей, согласован план-схема постройки.

А.И.Р. приступил к выполнению строительных работ 12 июля 2021 года, полностью завершил строительство 15 февраля 2022 года.

Вместе с тем, заказчик Ш.А.А. от подписания акта приемки работ и оплаты отказывается (т.1 л.д.26).

Поскольку в досудебном порядке сторонам урегулировать возникшие разногласия не удалось (т.1 л.д.20-23), он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ш.А.А. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 250 000 рублей.

В свою очередь, Ш.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором факт заключения договора подряда на строительство дома расположенного, по адресу: <адрес>, с ИП А.И.Р. не отрицал, при том указал на то, что ИП А.И.Р. нарушил срок строительства и в настоящее время объект не достроен, имеет недостатки, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ИП А.И.Р. в полном объеме; расторгнуть договорные отношения между ним и А.И.Р.; взыскать с ИП А.И.Р. в его пользу сумму в размере 125 000 рублей, внесенную в качестве аванса; неустойку в размере 375 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф, в размере 50% от общей суммы взыскиваемых средств; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома в размере 161 326 рублей (т.1 л.д.42-59, уточнения т.2 л.д.7).

В обоснование встречных исковых требований Ш.А.А. представил суду заключение эксперта № 14/СЭ/2022, составленное ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно выводам которого, строительство дома выполнено с нарушением требований СП 31-105-2002 ПРОЕКТИРОВАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ОДНОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ С ДЕРЕВЯННЫМ КАРКАСОМ и СП 352.1325800.2017 Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом (Вывод № 1). Стыки и соединения бруса жилого дома выполнено с нарушением ГОСТ 9330-2016 ОСНОВНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ ДЕТАЛЕЙ ИЗ ДРЕВЕСИНЫ И ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ (Вывод № 2). Примыкание стены гаража к каркасу дома выполнено с нарушением требований технологии устройства примыканий деревянных конструкций (Вывод № 3). Соединения стропильных ног выполнено с нарушением требований СП 64.13330.2017 ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ (Вывод № 4). Соединение несущих балок перекрытия в местах опирания выполнено с нарушением требований СП 64.13330.2017 ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ (Вывод № 5). Объем выполненных работ не соответствуют требованиям Договора № 1 (Вывод № 6). Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков эксперту не предоставляется возможным. Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков необходимо произвести частичную разборку каркаса дома (Вывод № 7) (т.1 л.д.62-89).

В досудебном порядке стороны не достигли согласия, в связи с чем Ш.А.А. был подан встречный иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем А.И.Р. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения (т.1 л.д.160-171).

Определением Черновского районного суда города Читы от 30 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.178-180).

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/11/06 от 07.11.2022, в ходе экспертного осмотра выявлены следующие отступления от требований, действующей нормативно-технической документации (НТД): геометрические параметры стыков бруса частично не соответствуют требованиям НТД; в угловых соединениях локально отсутствует утеплитель, зазоры между брусом величиной до 10 мм; опирание балок на несущие стены, сращивание бруса по длине выполнены без устройства врубок (на металлических скобах); узлы опирания раскосов и стоек стропильной системы выполнены без учета передачи нагрузок на нижерасположенные балки перекрытия; локальное выпучивание наружной стены из вертикальной плоскости величиной до 15 мм (Вывод № 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, составила 161 326 рублей (Вывод № 2). В соответствии с ГОСТ 15467-79* (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефекты, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, являются производственными, то есть допущенными в результате нарушения технологического процесса изготовления элементов конструкций; устранимыми, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно; значительными, то есть существенно влияющими на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являющиеся критическими. Таким образом, в виду несоответствия работ, выполненных А.И.Р. при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к таким работам, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ (Вывод № 3). По части геометрических характеристик дома и соответственно объема выполненных работ, разночтений с проектом, согласованным сторонами в расписке от 20 июля 2021 года, и с проектом – приложением договора от 12 июля 2021 года не выявлено. В результате сопоставительного исследования, констатируется невыполнение А.И.Р. следующих работ в полном объеме: монтаж оконных, дверных, гаражных блоков; черновой потолок над террасой; монтаж покрытия кровли тип профлист С21 (Вывод № 4) (т.1 л.д.188-228).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 730 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 13, статью 15, часть 5 статьи 28, статью 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.И.Р. исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 250 000 рублей.

При этом, встречные исковые требования Ш.А.А. удовлетворил частично, взыскав с А.И.Р. стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 161 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 85 663 рублей.

Произвел взаимозачет требований сторон, окончательно взыскав с А.И.Р. в пользу Ш.А.А. 6 989 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП А.И.Р. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 250 000 рублей и удовлетворении требований Ш.А.А. о взыскании стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 161 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ИП А.И.Р. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указывалось выше, истец и ответчик 20 июля 2021 года заключили договор подряда на строительство дома в форме соглашения-расписки, в которой имеются данные об адресе объекта строительства, план-схема постройки, данные о передаче Ш.А.А. А.И.Р. предоплаты в размере 125 000 рублей, определена общая стоимость работ в размере 375 000 рублей, согласована дата начала работ – не позднее 01 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 24).

ИП А.И.Р. приступил к выполнению строительных работ 12 июля 2021 года, что Ш.А.А. не оспаривалось.

Между тем, стороны не согласовали дату окончания работ.

В проекте договора подряда, направленного ИП А.И.Р. Ш.А.А. указано, что работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 15 апреля 2022 года, однако, данный проект не подписан заказчиком (т. 1, л.д. 13-15).

Доводы Ш.А.А. о том, что окончание работ было согласовано сторонами не позднее 31 декабря 2021 года, отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные. Претензий о нарушении срока выполнения работ по договору Ш.А.А. в адрес ИП А.И.Р. не направлялось. 22 февраля 2022 года Ш.А.А. была направлена претензия с требованием предоставить проект договора подряда для подписания, а также с требованием устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве объекта, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению, а именно: неприлегание стены гаража к стене дома и неровности карнизов над торцевыми стенами дома (приложение к претензии на л.д. 243 в т.1). В ответ ИП А.И.Р. 02 марта 2022 года направил Ш.А.А. пакет документов, в том числе акт выполненных работ, согласно которому строительство объекта недвижимости завершено 15 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об окончании работ подрядчиком до 22 февраля 2022 года, иного по делу не установлено.

Указывая на то, что ИП А.И.Р. не окончил работы по строительству дома в полном объеме, Ш.А.А. не представил соответствующих документов, в которых бы стороны согласовали объем работ, аналогичный приведенному во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. В претензии от 22 февраля 2022 года Ш.А.А. на такие обстоятельства, как необходимость закончить подрядные работы, не ссылался. Фактически Ш.А.А. и ИП А.И.Р. согласовали только план-схему строительства в расписке от 20 июля 2021 года (т. 1, л.д. 23 на обороте). Как следует из заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по части геометрических характеристик дома и соответственно объема выполненных работ, разночтений с проектом, согласованным сторонами в расписке, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ш.А.А. неисполненного обязательства оплатить ИП А.И.Р. стоимость выполненных работ в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате выплаченного аванса в размере 125 000 рублей у суда не имелось.

Оценив доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции расторгнуть договорные отношения между Ш.А.А. и А.И.Р., взыскать с ИП А.И.Р. неустойку в размере 375 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным нормами Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие таких недостатков в построенном ИП А.И.Р. для Ш.А.А. жилом доме в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/11/06 от 07.11.2022 следует, что в соответствии с ГОСТ 15467-79* (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефекты, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, являются производственными, то есть допущенными в результате нарушения технологического процесса изготовления элементов конструкций; устранимыми, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно; значительными, то есть существенно влияющими на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являющиеся критическими. Таким образом, в виду несоответствия работ, выполненных А.И.Р. при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к таким работам, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 161 326 рублей.

Выводов о том, что в построенном ИП А.И.Р. жилом доме имеются существенные недостатки, составленное в досудебном порядке и представленное Ш.А.А. экспертное заключение ООО «СтройАвтоЭксперт» также не содержит. Не свидетельствует об их наличии и имеющееся в заключении указание о необходимости частичной разборки каркаса дома, поскольку такие действия, как указал эксперт, следует провести для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Неразрешенный экспертами ООО «СтройАвтоЭксперт» вопрос о стоимости работ по устранению недостатков жилого дома, был поставлен судом первой инстанции перед экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и каких-либо затруднений не вызвал. Расчет произведен, подробно изложен в заключении и не представляется судебной коллегии сомнительным, учитывая, что его составляли эксперты, имеющие специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции установлено не было, в письменном ходатайстве ответчика (по встречному истку – истца) Ш.А.А. не приведено (т. 2, л.д. 1-2, 53-54). Ссылка в ходатайстве на несогласие с выводами экспертов, не установивших наличие существенных недостатков при строительстве жилого дома, а также с сумой восстановительного ремонта, которая, по мнению Ш.А.А. и его представителей, при проведении повторной экспертизы, возможно, будет выше, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в жилом доме, возведенном ИП А.И.Р. по заказу Ш.А.А., были обнаружены недостатки, то в соответствии с положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ Ш.А.А., как заказчик, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

22 февраля 2022 года Ш.А.А. в адрес ИП А.И.Р. была направлена претензия с требованием предоставить проект договора подряда для подписания, а также с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве объекта, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению, а именно: неприлегание стены гаража к стене дома и неровности карнизов над торцевыми стенами дома (приложение к претензии на л.д. 243 в т.1).

Требований об устранении каких-либо иных недостатков Ш.А.А. ИП А.И.Р. не предъявлял, полный объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость была установлена в ходе рассмотрения дела в суде и взыскана с подрядчика.

В то же время, установленные ответчиком (по встречному иску - истцом) Ш.А.А. недостатки в строительстве жилого дома в виде неприлегания стены гаража к стене дома и неровности карнизов над торцевыми стенами дома, не были устранены ИП А.И.Р. в установленный в претензии срок, что им не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции от экспертов, проводивших судебную экспертизу, были истребованы дополнительные пояснения относительно существенности данных недостатков, возможности их устранения и стоимости работ.

Из письменных пояснений экспертов Х.С.Ф. и О.Т.А. следует, что примыкание гаража к основному объекту здания выполнено путем установки деревянного бруска к ранее возведенной стене дома и устройства паза в торце стены гаража, а также дополнительно выполнено заведения и закрепления на шканты по верхней части стены, бруса сечением 0,18х0,18 м в пристроенную часть стены гаража, по высоте смежные стены скреплены металлическими скобами в количестве 3 штук. В ходе осмотра, произведенного 18 октября 2022 года с 14:00 по 15:00 в присутствии истца А.И.Р. и ответчика Ш.А.А. в части примыкания стены гаража к стене дома выявлены следующие дефекты: отсутствие конопатки вертикального стыка стен; шов имеет размер до 13 мм; Неровность карнизов над торцевыми стенами дома проверялась в присутствии сторон, стороны были наглядно ознакомлены с результатами замеров. В ходе осмотра произведен замер расстояния от верха цоколя фундамента до карниза, выявленная величина отклонения 5 мм на 1304 м длины карниза, что не является дефектом. Дефекты, отсутствие конопатки вертикального стыка стен (неприлегание стены гаража к стене дома), шов имеет размер до 13 мм (неприлегание стены гаража к стене), являются: производственными, то есть допущенными в результате нарушения технологического процесса изготовления элементов конструкций; значительными, то есть существенно влияющими на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являющиеся критическими; устранимыми, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Произвести устранение дефектов в срок 10 дней возможно. Ввиду несоответствия выявленных дефектов требованиям нормативно-технической документации, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ, данные работы ранее предусмотрены в локальном сметном расчете к заключению эксперта. При исключении из локально-сметного расчета заключения эксперт № 22/11/06 от 07.11.2022, работ, направленных на устранение иных недостатков, выявленных в ходе осмотра, стоимость устранения дефектов в месте примыкания стены гаража к стене дома (укрепление деревянных стен: сжимами из брусьев; ремонт конопатки одной стороны шва с добавлением пакли) составит: 15 138,16 рублей (т.2 л.д.108-112).

Учитывая изложенное, указанный в претензии Ш.А.А. недостаток: дефект в месте примыкания стены гаража к стене дома подлежал устранению подрядчиком в установленный заказчиком срок. Неровность карнизов, как указано в письменных пояснениях экспертов, дефектом не является, соответственно, устранению не подлежал.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. неустойки за нарушение предусмотренных претензией сроков устранения недостатков выполненной работы, а именно: устранения дефекта в месте примыкания стены гаража к стене дома в размере трех процентов от цены выполнения работы - 15 138,16 рублей, установленной в письменных пояснениях экспертов и учтенной в первоначальном локальном сметном расчете при проведении экспертизы (т.2 л.д.108-112), за каждый день просрочки.

Указание суда первой инстанции в решении на отсутствие в претензии, направленной в адрес А.И.Р., подписи Ш.А.А. основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года Ш.А.А. в адрес А.И.Р. была направлена претензия, из содержания которой следует, что Ш.А.А. просит в течение 10-ти дней с момента получения претензии предоставить проект договора подряда для подписания и следованию его условиям, а также устранить выявленные им недостатки, допущенные при строительстве объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению (т.1 л.д.235-243).

Как указал представитель Ш.А.А. (т. 1, л.д. 253), и не оспаривал представитель А.И.Р., претензия получена 25 февраля 2022 года.

Оценивая содержание претензии Ш.А.А., а также приложенные к претензии документы, содержащие подписи обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при их получении ИП А.И.Р. мог установить, что отправителем претензии является сам Ш.А.А., данные отправителя также были указаны на конверте (т. 1, л.д. 240). Претензия была направлена в адрес ИП А.И.Р. по времени, которое он сам указывает как период окончания строительства жилого дома. Более того, ИП А.И.Р. 02 марта 2022 года направил Ш.А.А. пакет документов, в том числе проект договора подряда от 12.07.2021, проект дома с планом и техническим заданием на виды работ к договору, которые Ш.А.А., направляя свою претензию, просил предоставить ему для согласования и подписания.

Кроме того, абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Вместе с тем обязательная форма такого заявления, равно как и обязательные требования к содержанию заявления, законом не установлены.

Таким образом, с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. подлежала взысканию неустойка за период с 07 марта 2022 года (дата получения претензии 25 февраля + 10 дней) по 07 мая 2022 года (дата, указанная в расчетах Ш.А.А. т. 1, л.д. 57), в размере трех процентов, исчисленных от 15 138,16 рублей - стоимости выполнения работ по устранению дефекта в месте примыкания стены гаража к стене дома, а не от стоимости работ в полном объеме, как ошибочно полагает Ш.А.А., в размере 27 702,8 рублей (15 138,16 рублей х 3% х 61 день).

В то же время, поскольку в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взыскиваемый с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. размер неустойки подлежит уменьшению до стоимости услуги и составит 15 138,16 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. сумм, то окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 92 232 рублей ((161 326 рублей + 15 138,16 рублей + 10 000 рублей)/2).

Таким образом, с ответчика Ш.А.А. (по встречному иску – истца) в пользу истца (по встречному иску – ответчика) А.И.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей; при этом, с ответчика (по встречному иску – истца) А.И.Р. в пользу истца (по встречному иску – ответчика) Ш.А.А. подлежат взысканию денежные средств в размере 279 696,16 рублей.

При проведении взаимозачета требований сторон, окончательно с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А. надлежит взыскать 29 696,16 рублей (279 696,16 рублей - 250 000 рублей).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение Черновского районного суда города Читы от 18 января 2023 года изменено в части размера взысканной суммы с ИП А.И.Р. в пользу Ш.А.А., который в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с истца (по встречному иску – ответчика) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 029 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску – истца) Ш.А.А. по доверенности К.А.Н. удовлетворить частично.

Решение Черновского районного суда города Читы от 18 января 2023 года в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя А.И.Р. в пользу Ш.А.А. суммы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования А.И.Р. к Ш.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.А. (паспорт №) в пользу А.И.Р. (паспорт №) долг по договору подряда в размере 250 000 рублей.

Встречные исковые требования Ш.А.А. к индивидуальному предпринимателю А.И.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.И.Р. (паспорт №) в пользу Ш.А.А. (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 161 326 рублей, неустойку в размере 15 138,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 232 рублей.

Произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя А.И.Р. (паспорт №) в пользу Ш.А.А. (паспорт №) 29 696,16 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.И.Р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 029 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31 мая 2023 года