Решение по делу № 33а-15982/2016 от 18.11.2016

Судья: Семёнцев С.А. Дело № 33а-15982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным представления №09/06 от 01 августа 2016 года,

по апелляционной жалобе АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - Юрченко С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее - АО «ЕКА», общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) об оспаривании представления.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.06.2016 по 12.07.2016 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ПАО «ЕКА» (после смены наименования – АО «ЕКА») проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи, с чем 01.08.2016 в отношении АО «ЕКА» вынесено постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. С данным представлением Общество не согласно, поскольку административным ответчиком нарушен порядок проведения плановой проверки, а выявленные нарушения Обществом устранены добровольно до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «ЕКА» просило суд признать незаконным и отменить представление Управления Роспотребнадзора по Самарской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №09/06 от 01.08.2016, а также приостановить исполнение указанного представления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ЕКА» - Юрченко С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 10.06.2016 №09/28, с учетом дополнения от 23.06.2016 №09/30, должностными лицами Управления в отношении АО «ЕКА» по адресу <адрес> (автостанция) проведена плановая выездная проверка.

Установлено, что распоряжение о проведении плановой проверки от 10.06.2016 № 09/28 направлено в адрес административного истца 10.06.2016, получено 14.06.2016, т.е. за один рабочий день до проведения проверки, а следовательно, не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала проведения проверки. Таким образом, требования ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены контролирующим органом.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения АО «ЕКА» законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- на фасадной стороне здания автостанции не размещено общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, или информационный терминал для предоставления сведений о прибытии и отправлении транспортных средств;

- отсутствует информация – схема маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автостанции, схема расположения и нумерация мест в транспортных средствах;

- общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, не содержит сведений о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, прибытия транспортного средства на остановочный пункт; отправления транспортного средства от остановочного пункта; прибытия транспортного средства в конечные пункты маршрута регулярных перевозок.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 №09/19.

Усмотрев в действиях АО «ЕКА» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление 20.07.2016 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 09/16, а также постановлением от 01.08.2016 привлекло АО «ЕКА» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары 02.09.2016 жалоба АО «ЕКА» на постановление Управления от 01.08.2016, которым АО «ЕКА» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Кроме того, установив, что выявленные нарушения совершены АО «ЕКА» вследствие ненадлежащего выполнения требований санитарного законодательства, 01.08.2016 руководитель Управления - заместитель главного санитарного врача по Самарской области вынес в адрес АО «ЕКА» представление № 09/06 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено правомерно и в связи с наличием предусмотренных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, содержание представления соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Вопреки утверждению административного истца, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

При таком положении оспариваемое представление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области обоснованно, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, которые следует считать грубыми, определен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в том числе к таким нарушениям относятся нарушения в части срока уведомления о проведении проверки (ч. 12 ст. 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным ответчиком не соблюден срок извещения о проведении поверки, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании данных положений закона. Как правильно указано судом первой инстанции, распоряжение о проведении плановой проверки направлено в адрес административного истца 10.06.2016, получено 14.06.2016, т.е. за один рабочий день до проведения проверки, т.е. не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения Обществом устранены добровольно до вынесения постановления о назначении административного наказания, также несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.2016 по жалобе АО «ЕКА» на постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01.08.2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –