Решение по делу № 2-497/2022 (2-3003/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-497/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004652-13

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                               с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                          Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                   Кинжабаевой Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В. о сносе здания, признании изменений, внесенных в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительными, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании пристроя самостоятельным объектом недвижимости,

          У С Т А Н О В И Л:

Блинова Л.С. обратилась в суд с иском к Чудиновой Л.В., в котором, с учетом уточнений, просила:

признать изменения, внесенные в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 11.03.2020 на нежилой садовый дом, площадью 50,5 кв.м с кадастровым №, расположенный АДРЕС с кадастровым № - недействительным;

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.03.2020 о государственной регистрации права собственности Чудиновой Л.В. на нежилой садовый дом, площадью 50,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС с кадастровым №;

признать пристрой к садовому дому, общей площадью 50,5 кв.м с кадастровым №, распложенный на земельном участке с кадастровым № АДРЕС - самострельным объектом капитального строительства;

обязать Чудинову Л.В. снести самостоятельно и за свой счет отдельно стоящее здание расположенное АДРЕС с кадастровым № в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Блинова Л.С. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом АДРЕС с кадастровым №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и нежилого здания (садовый дом) с кадастровым № АДРЕС. На смежных земельных участках истца и ответчика расположен садовый дом на двух хозяев с одной стеной постройки 1980 г. Чудинова Л.В. в 2017 году приобрела только указанный земельный участок площадью 471 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Садовый дом (1/2 доля) площадью 18,8 кв.м не был включен в договор купли-продажи от 06.05.2017. так как право общей долевой собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. При покупке истцом земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом с кадастровым № Чудинова Л.В. отказалась от преимущественного права покупки указанной доли. В 2019 году ответчик начала реконструкцию дома путем пристроя. Решением Сосновского районного суда АДРЕС 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В. о запрете реконструкции и строительства садового дома, приостановлении работ на земельном участке отказано в полном объеме. В рамках дела № была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЦСИ «Паритет» № от 05.04.2021 здание, возводимое на земельном участке с кадастровым № - не соответствует строительным и противопожарным требованиям, возводимое здание является самостоятельным объектом капитального строительства. Инсоляция земельного участка истца с кадастровым № нарушена в результате строительства здания ответчика. Для устранения нарушения инсоляции участка истца необходимо произвести демонтаж возводимого здания и последующего его устройства на расстоянии от границы участка величиной не менее высоты возводимого здания. Возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, ухудшает состояние имущества, принадлежащего истцу. Считает, что возведенное строение не является пристроем садового дома, а является самостоятельным объектом капитального строительства.

Истец Блинова Л.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чудинова Л.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражение, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Чудиновой Л.В. - Васильев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив заключение ИП Трубина А.С. № от 01.04.2022.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Блинова Л.С. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом № по АДРЕС. Право собственности истца на дом и участок зарегистрировано 22 марта 2018 года (том 1 л.д. 11-13, 61-63).

Ответчик Чудинова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и нежилого здания (садового дома) с кадастровым № АДРЕС. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 12 мая 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 мая 2017 года, на нежилое здание - 11 марта 2020 (том 1 л.д. 96-115).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, границы земельных участков установлены.

При этом на вышеуказанных земельных участках расположен садовый дом на двух хозяев с одной общей стеной. Ранее 1/2 доли в праве собственности на указанный садовый дом принадлежал Е.В.Н. на основании договор купли-продажи от 05 декабря 1995 года (том 1 л.д.168-169).

При отчуждении земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом Блиновой Л.С. 21 марта 2018 года Е.В.Н. предлагал Чудиновой Л.В. как второму сособственнику садового дома преимущественное право на приобретение покупки указанной доли, о чем имеется соответствующее указание в договоре купли-продажи от 21 марта 2018 (п. 3.3). 12 декабря 2017 года Чудинова Л.В. предоставила нотариальный отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом.

Право общей долевой собственности первоначального второго сособственника садового дома Г.А.В., у которой ответчик приобрела земельный участок с кадастровым №, в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем садовый дом (1/2 доли) не был включен в договор купли-продажи от 06 мая 2017 года.

Между тем 11 марта 2020 года Чудинова Л.В. зарегистрировала право собственности на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым № АДРЕС в упрощенном порядке как самостоятельный объект недвижимости на основании технического плана от 26 ноября 2019 года и декларации об объекте недвижимости. Общая площадь садового дома составляла 18,8 кв.м.

30 октября 2020 года Чудинова Л.В. внесла изменения в сведения ЕГРН на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым №, указав общую площадь садового дома 50,5 кв.м в связи с реконструкцией дома (возведением пристроя).

Истец полагает, что фактически ответчиком не произведена реконструкция вышеуказанного садового дома, а возведен отдельный капитальный садовый дом с нарушением строительных и противопожарных норм, в результате нарушена инсоляция принадлежащего ей земельного участка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В. о запрете реконструкции и строительства садового дома, приостановлении работ на земельном участке отказано в полном объеме. В рамках дела № была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю. и К.В.В.

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю. и К.В.В. № от 05 апреля 2021 здание, возводимое на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, не соответствует строительным и противопожарным требованиям, возводимое здание является самостоятельным объектом капитального строительства. Инсоляция земельного участка с кадастровым № нарушена в результате строительства здания ответчика. Для устранения нарушения инсоляции участка истца необходимо произвести демонтаж возводимого здания и последующего его устройства на расстоянии от границы участка величиной не менее высоты возводимого здания. Размер возводимого здания составляет 5,97 м. на 6,01 м. (том 1 л.д. 31).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчиком представлено заключение негосударственной экспертизы ИП Трубина А.С№ от 01.04.2022. Согласно выводам эксперта полученные значения нормируемой продолжительности инсоляции территории земельного участка с кадастровым № АДРЕС с учетом фактической посадки построенного нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым № АДРЕС - полностью соответствуют требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 28.01.2021 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Фактическая посадка построенного нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым № не нарушает и не снижает нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым №, не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, надежная и безопасная. Дальнейшая эксплуатация территории земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 213-243).

При этом суд не принимает во внимание заключение негосударственной экспертизы ИП Т.А.С. № от 01.04.2022, представленное ответчиком, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства по делу относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требованиями истца о сносе отдельно стоящего здания ответчика расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым № АДРЕС, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, учитывая, что вышеуказанное здание размером 5,97 м. на 6,01 м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым № нарушает права и законные интересы истца, а именно препятствуют в полной мере пользованию земельного участка Блиновой Л.С. с кадастровым № в виду нарушения инсоляции, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса данного здания.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым восстановить нарушенное право истца путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании - садовом доме с кадастровым № расположенном на земельном участке с кадастровым № в прежней площади, имеющейся по состоянию на 11 марта 2020 года (до возведения здания размером 5,97 м. на 6,01 м.). В связи с чем в удовлетворении остальной части требований о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11.03.2020 на нежилой садовый дом, площадью 50,5 кв.м с кадастровым №, расположенный АДРЕС с кадастровым № - недействительными; признании пристроя к садовому дому, общей площадью 50,5 кв.м с кадастровым №, распложенного на земельном участке с кадастровым № АДРЕС - самострельным объектом капитального строительства, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для демонтажа здания, сезонность, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиновой Л.С. удовлетворить в части.

Обязать Чудинову Л.В. в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести здание размером 5,97 м. на 6,01 м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым № АДРЕС.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании - садовом доме с кадастровым № расположенном на земельном участке с кадастровым № в прежней площади, имеющейся по состоянию на 11 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блиновой Л.С. к Чудиновой Л.В.,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                        Громова В.Ю.