cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3021/2023 от 05.12.2023

Докладчик Степанов В.В.                                      Апелляционное дело № 22-3021

                                                                                 Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Лукоянова В.Н. и его защитника – адвоката Журина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Журина А.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, в отношении Лукоянова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Лукоянова В.Н. и его защитника – адвоката Журина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года Лукоянов В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Лукоянова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество Лукоянова В.Н. на основании постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Взыскано в солидарном порядке с Лукоянова В.Н. и ООО «1» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 250000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Лукоянов В.Н. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление им было совершено в период с конца октября – начала ноября 2019 года до 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Журин А.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лукоянова В.Н. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме этого, суд немотивированно отклонил заключение специалиста и признал допустимым доказательством заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Журин А.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лукоянова В.Н. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая ФИО1 не является потребителем услуг ООО «1», соответственно отсутствует объект преступления. Лукояновым В.Н. не нарушалось ни одно Постановление Правительства РФ, регламентирующее деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома. Необходимо учесть, что трудовое законодательство никак не может регулировать порядок оказания услуг и поэтому квалификация действий Лукоянова В.Н. не понятна. У суда не было оснований для признания лестницы в подвал общим имуществом МКД. Специалист ФИО2 подтвердил это. Суд ограничил Лукоянова В.Н. на справедливое судебное разбирательство, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, даже после того, как эксперт ФИО3 в ходе допроса заявил, что для проведения второй экспертизы уголовное дело не предоставлялось. Специалист ФИО2 является таким же участником процесса, так как был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не обратил внимание на подлог материалов уголовного дела, а именно возврат уголовного дела прокурором только после 20 февраля 2023 года. Кроме этого, судья после удаления в совещательную комнату возобновил судебное следствие только для того, чтобы дать возможность изменить статус директора ООО «1». Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности осуждения Лукоянова В.Н.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дударенко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лукоянова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В зале судебного заседания Лукоянов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.

На стадии предварительного расследования уголовного дела Лукоянов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом проверены все версии в защиту Лукоянова В.Н., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Изучение материалов уголовного дела показало, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых Лукояновым В.Н. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Так, судом установлено, что Лукоянов В.Н., состоя в должности технического директора ООО «1» (далее ООО «1»), в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и требований законодательства, в конце октября – начале ноября 2019 года узнав о том, что произошло обрушение крыши и стен общедомового имущества – спуска в подвальное помещение со стороны подъезда <адрес>, дал указание подчиненным ему сотрудникам – ООО «1» ФИО4 и ФИО5 разобрать образовавшиеся завалы, что последние в вышеуказанное время и сделали. Лукоянов В.Н., достоверно зная о том, что после разбора завалов спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, глубиной не менее 2 м. остался не огороженным, а в соответствии с п. 10 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н, п. 11 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве относятся места на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1,8 м. и более либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м., то есть указанный неограждённый спуск в подвальное помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан в случае падения в данный спуск, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу своих профессиональных знаний и должностных обязанностей возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти вследствие падения в неогороженный спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, с целью снижения финансовых затрат на содержание жилого фонда ООО «1», уменьшения рабочей нагрузки на себя, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований законодательства не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию многоквартирного дома, не обеспечил при его управлении благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их жизни и здоровья, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо мер, направленных на установку защитных ограждений, исключающих падение людей в спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, стены и крыша которого были разрушены, а также мер, направленных на восстановление указанного разрушенного общедомового имущества, не предпринял, освещение опасного участка в ночное время не организовал, руководство об этом в известность не поставил, тем самым с конца октября - начала ноября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, по 30 апреля 2022 года выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья людей.

В результате чего около 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года ФИО1, проходя мимо вышеуказанного неогороженного и неосвещенного спуска в подвальное помещение упала в нижнюю часть лестничного марша спуска в подвальное помещение и получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В обоснование виновности Лукоянова В.Н. суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что около 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года она вышла из подъезда <адрес>, когда обходила дом с торцевой стороны, сделала несколько шагов, после чего упала в яму, оказавшись в самом низу лестницы, где получила телесные повреждения. Скорую вызывала ее знакомая ФИО6 Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. До августа 2022 года обслуживанием данного дома занималось ООО «1». У жителей дома появились претензии к управляющей компании из-за течи в подвале. В 2019 году вход в подвал со стороны 6 подъезда обвалился. Глубина подвала составляла примерно 2.5-3 метра. Вход в подвал в ночное время не освещается. Первоначально вход в подвал не был ничем огражден, потом появились ленты, которые держались 1-2 дня. Весной 2022 года сигнальных лент у входа в подвал не было. В июне 2022 года ей стало известно, что в данный вход в подвал провалилась девушка;

- показания свидетеля ФИО10, что в ночное время 30 апреля 2022 года было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> провалилась девушка и получила травмы, как позже выяснилось это была ФИО1, которая пояснила, что шла вдоль здания, повернула за угол дома и упала в какую-то яму, которая оказалась входом в подвальное помещение дома. Когда она приехала, то там ничего не было видно, было темно, в том месте, где был этот вход, освещения этого входа в подвал не было. Никаких ограждений в этом месте не было;

- свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показала, что она является директором ООО «1»». С 2009 года дом по адресу: <адрес>, обслуживался данной управляющей компанией. В настоящее время примерно 2 года названный дом не обслуживается ООО «1». В 2019 году после сильного ветра вход в подвал указанного дома обрушился. Она дала устное задание техническому директору, чтобы убрали кирпичи, которые упали и повесили сигнальные ленты. Сигнальные ленты вешались на деревянные и металлические колышки полностью вокруг приямка. Иное ограждение не устанавливалось. При этом приямок в подвал хорошо освещался от 6 подъезда и со стороны училища были фонари, которые горели в вечернее время. Лукоянов В.Н. с июля 2017 года работал в ООО «1» техническим директором. Он ознакомлен с содержанием соглашения управления домом, а также с техническим планом на <адрес>. Также до него доводился перечень имущества, в отношении которого осуществлялось управление многоквартирным домом, и в указанный перечень имущества не входил спуск в подвал со стороны 6 подъезда <адрес>. Управляющая компания эту постройку не возводила, не обслуживала. В техническом паспорте этого приямка не имеется. По поводу обрушения приямка они обращались в администрацию. На видео видно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что являлись слесарями-сантехниками в ООО «1», который обслуживал, в том числе <адрес>. Входы в подвал данного дома расположены с двух сторон с торца дома. Им дали поручение убрать мусор от обвалившейся перегородки входа в подвал со стороны 6 подъезда. Сначала были установлены деревянные колышки с сигнальной лентой вокруг входа в подвал. Затем установили металлические колышки. Они еще несколько раз обновляли эту ленту;

- показания свидетеля ФИО12, который показал, что на записях с камер видеонаблюдения видно, что идет девушка (ФИО1) с включенным на телефоне фонариком, направляется в сторону подвала и спускается туда. При этом освещение было только перед подъездом и со стороны здания техникума, но на видеозаписи не было видно, что вход в подвал освещался;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что с 1996 года проживает по адресу: <адрес>. Со стороны 6 подъезда с торца дома имеется вход в подвал. 28 октября 2019 года пристрой входа в подвал обрушился. В обеденное время ее муж прислал ей фотографию обрушившегося пристроя. Обломки лежали на земле. На следующий день пристрой разобрали. После остался спуск в подвал, который ничем не был огорожен. Этот спуск был глубоким, 2-3 м. Спуск в подвал в ночное время не освещается. Они несколько раз устно обращалась в управляющую компанию по поводу установки ограждения, чтобы туда никто не упал, но никаких мер принято не было. Она несколько раз видела только железные штыри вокруг входа в подвал, иного ограждения не было. Во время проверки появились ленточки. В дальнейшем ей стало известно, что в спуск в подвал упала девушка;

- показания эксперта ФИО3, который показал в суде, что экспертизу проводил на основании представленных следователем документов, которых было достаточно для составления выводов. Список использованной литературы не нужно полностью исследовать, он использовал только пункты, касающиеся данного дела. Он использовал нормативные акты, которые регламентируют безопасность зданий и сооружений, их эксплуатацию, к чему неразрывно относятся строительные работы, связанные с эксплуатацией здания. Имеющийся приямок должен был быть огражден, при этом ограждение входа в подвал сигнальными лентами не являлось принятием достаточных мер для обеспечения безопасности. Отсутствие приямка на техническом плане дома возможно по халатности БТИ, которые не отразили его на плане. При этом отсутствие на техническом плане приямка не означает, что управляющая компания не должна его обслуживать. Трудовые отношения возникают между управляющей компанией и собственниками жилья. Он также правомочен отвечать на поставленные вопросы правового характера;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями от 30 апреля 2022 года и видеозаписей с сотовых телефонов свидетелей ФИО11 и ФИО9;

- заключение эксперта № 245 от 15 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключение эксперта № 294 от 8 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность получения описанных телесных повреждений в результате падения в приямок – вход в подвальное помещение <адрес> и соударения различными частями тела с образованием переломов, не исключается;

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 июля 2008 года; лицензия от 23 апреля 2015 года № 021-000077;

- договор на управление многоквартирным домом <адрес>;

- должностная инструкция технического директора ООО «1» и приказ о приеме на работу Лукоянова В.Н.;

- протоколами выемки и протоколами осмотра вещественных доказательств, которые были приобщены к материалам дела,

- заключение эксперта от 19 декабря 2022 года, из которого следует, что прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. Техническим директором ООО «1» Лукояновым В.Н. нарушены: часть 1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункты 5.1.2.2., 5.1.2.4. ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст; пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года); пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. постановлением Госстрой России от 17 сентября 2002 года № 123; пункты 2.1.3., 2.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170; пункты 13(2) и 37 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пункты 10(2),12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н; пункты 2.1. и 3.2. должностных инструкций технического директора ООО «1», утв. 28 июля 2017 года;

- заключение эксперта от 7 февраля 2023 года, согласно которому, прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н. Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. Техническим директором ООО «1» Лукояновым В.Н. нарушены: часть 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункты 5.1.2.2., 5.1.2.4. ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст; пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года); пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. постановлением Госстрой России от 17 сентября 2002 года № 123; пункты 2.1.З., 2.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170; пункты 13(2) и 37 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пункты 10(2),12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н; пункты 2.1. и 3.2. должностных инструкций технического директора ООО «УК «Центр», утв. 28 июля 2017 года. Крыша и стены спуска в подвальное помещение многоквартирного <адрес> со стороны 6 подъезда к общедомовому имуществу МКД на основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общедомовому имуществу МКД.

Показания всех свидетелей по делу исследованы и проверены судом, противоречия выяснены и устранены. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом также не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями.

Вопреки утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности проведенных экспертных исследований, о недостаточной квалификации эксперта, заключения эксперта от 19 декабря 2022 года и 7 февраля 2023 года, имеющего высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении эксперта, у суда не имелось.

Судом не только исследовано заключение судебной экспертизы, но и проанализирована информация, полученная в ходе допроса эксперта, полностью подтвердившего свои выводы.

Оценивая представленное стороной защиты в опровержение заключений эксперта ФИО3 заключение специалиста ФИО2, суд обоснованно отверг их, поскольку эксперт ФИО3 имеет образование по предмету уголовного дела, является практикующим экспертом, имеет огромный стаж работы, выводы его экспертизы согласуются с материалами уголовного дела. Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно сослался на заключения эксперта ФИО3 в обоснование доказывания вины Лукоянова В.Н., так как оно основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение. Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. При этом, необходимо отметить, что заключение специалиста ФИО2 фактически является рецензией на заключение эксперта ФИО3, что не предусмотрено законодательством.

С учетом этого судебная коллегия также не удовлетворила ходатайство защитника о назначении судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы по делу, так как положенные в основу приговора заключения эксперта не вызывают сомнение в их обоснованности, нет необходимости в проведении повторной экспертизы и к тому же поставленные защитником вопросы не подлежат разрешению экспертным путем ввиду наличия по делу других доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины Лукоянова В.Н. в инкриминированном деянии, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о возможной виновности собственников квартиры в произошедшем, либо иных лиц были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. при выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеющий соответствующую квалификацию по управлению многоквартирным домом, не обеспечил требования безопасности для жизни потребителей услуг, проживающих в указанном доме граждан, не принял своевременно мер по установке на открытый приямок, являющийся конструктивным элементом многоквартирного дома, защитной конструкции препятствующей падению в него граждан, в частности, ФИО1, хотя мог и должен был это сделать, что явилось причиной падения последней в приямок и получением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и ее работник.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Лукоянова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Лукояновым В.Н. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Лукояновым В.Н., либо его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям защиты в данном случае не требуется то, что потерпевшая ФИО1 должна являться потребителем услуг ООО «1», так как из-за выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, постороннее лицо получило телесные повреждения и это находится в прямой причинно-следственной связи. Приведенные в приговоре нормативно-правовые акты в совокупности регулируют указанные правоотношения, и потому говорит о том, что это не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 18 не имеется оснований.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что суд не разрешил его ходатайство об отводе. Так, защитник отвод судье заявил лишь в судебных прениях и это обосновал тем, что суд заинтересован в исходе дела считая, что он грубо нарушил требования УПК РФ, направленного против интересов подсудимого. Судебная коллегия считает, что доводы защиты в данном случае были связаны с неудовлетворением их ходатайств и это не дает основание для утверждения о заинтересованности судьи в исходе дела, так как судья отказывая в удовлетворении ходатайств защиты свои решения мотивировал полно и со ссылкой на обстоятельства дела. К тому же, судебное следствие длилось долго, судебные заседания откладывались неоднократно и защитник при этом ни разу не заявлял ходатайства об отводе судьи, в том числе и на подготовительной части судебного заседания. Поэтому на данной стадии не требовалось разрешение данного ходатайства с удалением в совещательную комнату, и суд обоснованно разрешил это в приговоре как один из доводов защиты.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление экономиста ООО «1» ФИО14 о признании своей вины по данному делу не опровергает выводы суда о виновности Лукоянова В.Н., так как последствия по делу наступили не из-за финансирования данного объекта экономистом предприятия, а из-за выполнения обязанностей технического директора, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Лукоянову В.Н., судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано – положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Судебная коллегия считает, что суд с учетом личности осужденного и при наличии только смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказаний судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1080, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ правильно и соответствующе мотивирован.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, в отношении Лукоянова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (определения). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Степанов В.В.                                      Апелляционное дело № 22-3021

                                                                                 Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Лукоянова В.Н. и его защитника – адвоката Журина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Журина А.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, в отношении Лукоянова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Лукоянова В.Н. и его защитника – адвоката Журина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года Лукоянов В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Лукоянова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество Лукоянова В.Н. на основании постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Взыскано в солидарном порядке с Лукоянова В.Н. и ООО «1» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 250000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Лукоянов В.Н. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление им было совершено в период с конца октября – начала ноября 2019 года до 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Журин А.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лукоянова В.Н. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме этого, суд немотивированно отклонил заключение специалиста и признал допустимым доказательством заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Журин А.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Лукоянова В.Н. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая ФИО1 не является потребителем услуг ООО «1», соответственно отсутствует объект преступления. Лукояновым В.Н. не нарушалось ни одно Постановление Правительства РФ, регламентирующее деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома. Необходимо учесть, что трудовое законодательство никак не может регулировать порядок оказания услуг и поэтому квалификация действий Лукоянова В.Н. не понятна. У суда не было оснований для признания лестницы в подвал общим имуществом МКД. Специалист ФИО2 подтвердил это. Суд ограничил Лукоянова В.Н. на справедливое судебное разбирательство, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, даже после того, как эксперт ФИО3 в ходе допроса заявил, что для проведения второй экспертизы уголовное дело не предоставлялось. Специалист ФИО2 является таким же участником процесса, так как был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не обратил внимание на подлог материалов уголовного дела, а именно возврат уголовного дела прокурором только после 20 февраля 2023 года. Кроме этого, судья после удаления в совещательную комнату возобновил судебное следствие только для того, чтобы дать возможность изменить статус директора ООО «1». Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности осуждения Лукоянова В.Н.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дударенко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лукоянова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В зале судебного заседания Лукоянов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.

На стадии предварительного расследования уголовного дела Лукоянов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом проверены все версии в защиту Лукоянова В.Н., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Изучение материалов уголовного дела показало, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых Лукояновым В.Н. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Так, судом установлено, что Лукоянов В.Н., состоя в должности технического директора ООО «1» (далее ООО «1»), в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и требований законодательства, в конце октября – начале ноября 2019 года узнав о том, что произошло обрушение крыши и стен общедомового имущества – спуска в подвальное помещение со стороны подъезда <адрес>, дал указание подчиненным ему сотрудникам – ООО «1» ФИО4 и ФИО5 разобрать образовавшиеся завалы, что последние в вышеуказанное время и сделали. Лукоянов В.Н., достоверно зная о том, что после разбора завалов спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, глубиной не менее 2 м. остался не огороженным, а в соответствии с п. 10 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н, п. 11 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве относятся места на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1,8 м. и более либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м., то есть указанный неограждённый спуск в подвальное помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан в случае падения в данный спуск, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу своих профессиональных знаний и должностных обязанностей возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти вследствие падения в неогороженный спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, с целью снижения финансовых затрат на содержание жилого фонда ООО «1», уменьшения рабочей нагрузки на себя, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований законодательства не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию многоквартирного дома, не обеспечил при его управлении благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их жизни и здоровья, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо мер, направленных на установку защитных ограждений, исключающих падение людей в спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, стены и крыша которого были разрушены, а также мер, направленных на восстановление указанного разрушенного общедомового имущества, не предпринял, освещение опасного участка в ночное время не организовал, руководство об этом в известность не поставил, тем самым с конца октября - начала ноября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, по 30 апреля 2022 года выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья людей.

В результате чего около 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года ФИО1, проходя мимо вышеуказанного неогороженного и неосвещенного спуска в подвальное помещение упала в нижнюю часть лестничного марша спуска в подвальное помещение и получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В обоснование виновности Лукоянова В.Н. суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что около 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года она вышла из подъезда <адрес>, когда обходила дом с торцевой стороны, сделала несколько шагов, после чего упала в яму, оказавшись в самом низу лестницы, где получила телесные повреждения. Скорую вызывала ее знакомая ФИО6 Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. До августа 2022 года обслуживанием данного дома занималось ООО «1». У жителей дома появились претензии к управляющей компании из-за течи в подвале. В 2019 году вход в подвал со стороны 6 подъезда обвалился. Глубина подвала составляла примерно 2.5-3 метра. Вход в подвал в ночное время не освещается. Первоначально вход в подвал не был ничем огражден, потом появились ленты, которые держались 1-2 дня. Весной 2022 года сигнальных лент у входа в подвал не было. В июне 2022 года ей стало известно, что в данный вход в подвал провалилась девушка;

- показания свидетеля ФИО10, что в ночное время 30 апреля 2022 года было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> провалилась девушка и получила травмы, как позже выяснилось это была ФИО1, которая пояснила, что шла вдоль здания, повернула за угол дома и упала в какую-то яму, которая оказалась входом в подвальное помещение дома. Когда она приехала, то там ничего не было видно, было темно, в том месте, где был этот вход, освещения этого входа в подвал не было. Никаких ограждений в этом месте не было;

- свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показала, что она является директором ООО «1»». С 2009 года дом по адресу: <адрес>, обслуживался данной управляющей компанией. В настоящее время примерно 2 года названный дом не обслуживается ООО «1». В 2019 году после сильного ветра вход в подвал указанного дома обрушился. Она дала устное задание техническому директору, чтобы убрали кирпичи, которые упали и повесили сигнальные ленты. Сигнальные ленты вешались на деревянные и металлические колышки полностью вокруг приямка. Иное ограждение не устанавливалось. При этом приямок в подвал хорошо освещался от 6 подъезда и со стороны училища были фонари, которые горели в вечернее время. Лукоянов В.Н. с июля 2017 года работал в ООО «1» техническим директором. Он ознакомлен с содержанием соглашения управления домом, а также с техническим планом на <адрес>. Также до него доводился перечень имущества, в отношении которого осуществлялось управление многоквартирным домом, и в указанный перечень имущества не входил спуск в подвал со стороны 6 подъезда <адрес>. Управляющая компания эту постройку не возводила, не обслуживала. В техническом паспорте этого приямка не имеется. По поводу обрушения приямка они обращались в администрацию. На видео видно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что являлись слесарями-сантехниками в ООО «1», который обслуживал, в том числе <адрес>. Входы в подвал данного дома расположены с двух сторон с торца дома. Им дали поручение убрать мусор от обвалившейся перегородки входа в подвал со стороны 6 подъезда. Сначала были установлены деревянные колышки с сигнальной лентой вокруг входа в подвал. Затем установили металлические колышки. Они еще несколько раз обновляли эту ленту;

- показания свидетеля ФИО12, который показал, что на записях с камер видеонаблюдения видно, что идет девушка (ФИО1) с включенным на телефоне фонариком, направляется в сторону подвала и спускается туда. При этом освещение было только перед подъездом и со стороны здания техникума, но на видеозаписи не было видно, что вход в подвал освещался;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что с 1996 года проживает по адресу: <адрес>. Со стороны 6 подъезда с торца дома имеется вход в подвал. 28 октября 2019 года пристрой входа в подвал обрушился. В обеденное время ее муж прислал ей фотографию обрушившегося пристроя. Обломки лежали на земле. На следующий день пристрой разобрали. После остался спуск в подвал, который ничем не был огорожен. Этот спуск был глубоким, 2-3 м. Спуск в подвал в ночное время не освещается. Они несколько раз устно обращалась в управляющую компанию по поводу установки ограждения, чтобы туда никто не упал, но никаких мер принято не было. Она несколько раз видела только железные штыри вокруг входа в подвал, иного ограждения не было. Во время проверки появились ленточки. В дальнейшем ей стало известно, что в спуск в подвал упала девушка;

- показания эксперта ФИО3, который показал в суде, что экспертизу проводил на основании представленных следователем документов, которых было достаточно для составления выводов. Список использованной литературы не нужно полностью исследовать, он использовал только пункты, касающиеся данного дела. Он использовал нормативные акты, которые регламентируют безопасность зданий и сооружений, их эксплуатацию, к чему неразрывно относятся строительные работы, связанные с эксплуатацией здания. Имеющийся приямок должен был быть огражден, при этом ограждение входа в подвал сигнальными лентами не являлось принятием достаточных мер для обеспечения безопасности. Отсутствие приямка на техническом плане дома возможно по халатности БТИ, которые не отразили его на плане. При этом отсутствие на техническом плане приямка не означает, что управляющая компания не должна его обслуживать. Трудовые отношения возникают между управляющей компанией и собственниками жилья. Он также правомочен отвечать на поставленные вопросы правового характера;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями от 30 апреля 2022 года и видеозаписей с сотовых телефонов свидетелей ФИО11 и ФИО9;

- заключение эксперта № 245 от 15 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключение эксперта № 294 от 8 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность получения описанных телесных повреждений в результате падения в приямок – вход в подвальное помещение <адрес> и соударения различными частями тела с образованием переломов, не исключается;

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 июля 2008 года; лицензия от 23 апреля 2015 года № 021-000077;

- договор на управление многоквартирным домом <адрес>;

- должностная инструкция технического директора ООО «1» и приказ о приеме на работу Лукоянова В.Н.;

- протоколами выемки и протоколами осмотра вещественных доказательств, которые были приобщены к материалам дела,

- заключение эксперта от 19 декабря 2022 года, из которого следует, что прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. Техническим директором ООО «1» Лукояновым В.Н. нарушены: часть 1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункты 5.1.2.2., 5.1.2.4. ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст; пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года); пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. постановлением Госстрой России от 17 сентября 2002 года № 123; пункты 2.1.3., 2.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170; пункты 13(2) и 37 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пункты 10(2),12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н; пункты 2.1. и 3.2. должностных инструкций технического директора ООО «1», утв. 28 июля 2017 года;

- заключение эксперта от 7 февраля 2023 года, согласно которому, прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н. Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. Техническим директором ООО «1» Лукояновым В.Н. нарушены: часть 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункты 5.1.2.2., 5.1.2.4. ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст; пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года № 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года); пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. постановлением Госстрой России от 17 сентября 2002 года № 123; пункты 2.1.З., 2.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, утв. постановлением Госстроя Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170; пункты 13(2) и 37 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года №883н; пункты 10(2),12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года № 336н; пункты 2.1. и 3.2. должностных инструкций технического директора ООО «УК «Центр», утв. 28 июля 2017 года. Крыша и стены спуска в подвальное помещение многоквартирного <адрес> со стороны 6 подъезда к общедомовому имуществу МКД на основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общедомовому имуществу МКД.

Показания всех свидетелей по делу исследованы и проверены судом, противоречия выяснены и устранены. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом также не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями.

Вопреки утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности проведенных экспертных исследований, о недостаточной квалификации эксперта, заключения эксперта от 19 декабря 2022 года и 7 февраля 2023 года, имеющего высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении эксперта, у суда не имелось.

Судом не только исследовано заключение судебной экспертизы, но и проанализирована информация, полученная в ходе допроса эксперта, полностью подтвердившего свои выводы.

Оценивая представленное стороной защиты в опровержение заключений эксперта ФИО3 заключение специалиста ФИО2, суд обоснованно отверг их, поскольку эксперт ФИО3 имеет образование по предмету уголовного дела, является практикующим экспертом, имеет огромный стаж работы, выводы его экспертизы согласуются с материалами уголовного дела. Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно сослался на заключения эксперта ФИО3 в обоснование доказывания вины Лукоянова В.Н., так как оно основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение. Ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай 30 апреля 2022 года с падением ФИО1 в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, является технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. При этом, необходимо отметить, что заключение специалиста ФИО2 фактически является рецензией на заключение эксперта ФИО3, что не предусмотрено законодательством.

С учетом этого судебная коллегия также не удовлетворила ходатайство защитника о назначении судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы по делу, так как положенные в основу приговора заключения эксперта не вызывают сомнение в их обоснованности, нет необходимости в проведении повторной экспертизы и к тому же поставленные защитником вопросы не подлежат разрешению экспертным путем ввиду наличия по делу других доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины Лукоянова В.Н. в инкриминированном деянии, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о возможной виновности собственников квартиры в произошедшем, либо иных лиц были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технический директор ООО «1» Лукоянов В.Н. при выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеющий соответствующую квалификацию по управлению многоквартирным домом, не обеспечил требования безопасности для жизни потребителей услуг, проживающих в указанном доме граждан, не принял своевременно мер по установке на открытый приямок, являющийся конструктивным элементом многоквартирного дома, защитной конструкции препятствующей падению в него граждан, в частности, ФИО1, хотя мог и должен был это сделать, что явилось причиной падения последней в приямок и получением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и ее работник.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Лукоянова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Лукояновым В.Н. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Лукояновым В.Н., либо его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям защиты в данном случае не требуется то, что потерпевшая ФИО1 должна являться потребителем услуг ООО «1», так как из-за выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, постороннее лицо получило телесные повреждения и это находится в прямой причинно-следственной связи. Приведенные в приговоре нормативно-правовые акты в совокупности регулируют указанные правоотношения, и потому говорит о том, что это не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 18 не имеется оснований.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что суд не разрешил его ходатайство об отводе. Так, защитник отвод судье заявил лишь в судебных прениях и это обосновал тем, что суд заинтересован в исходе дела считая, что он грубо нарушил требования УПК РФ, направленного против интересов подсудимого. Судебная коллегия считает, что доводы защиты в данном случае были связаны с неудовлетворением их ходатайств и это не дает основание для утверждения о заинтересованности судьи в исходе дела, так как судья отказывая в удовлетворении ходатайств защиты свои решения мотивировал полно и со ссылкой на обстоятельства дела. К тому же, судебное следствие длилось долго, судебные заседания откладывались неоднократно и защитник при этом ни разу не заявлял ходатайства об отводе судьи, в том числе и на подготовительной части судебного заседания. Поэтому на данной стадии не требовалось разрешение данного ходатайства с удалением в совещательную комнату, и суд обоснованно разрешил это в приговоре как один из доводов защиты.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление экономиста ООО «1» ФИО14 о признании своей вины по данному делу не опровергает выводы суда о виновности Лукоянова В.Н., так как последствия по делу наступили не из-за финансирования данного объекта экономистом предприятия, а из-за выполнения обязанностей технического директора, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Лукоянову В.Н., судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано – положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Судебная коллегия считает, что суд с учетом личности осужденного и при наличии только смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказаний судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1080, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ правильно и соответствующе мотивирован.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, в отношении Лукоянова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (определения). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-3021/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
Другие
Журин Александр Викторович
Ласточкин Владимир Алексеевич
Лукоянов Виктор Николаевич
Временно управляющий ООО "УК "Центр" Парамонов Юрий Николаевич
Будников Евгений Валерьевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
05.12.2023Передача дела судье
26.12.2023Судебное заседание
26.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее