Решение по делу № 33-143/2023 (33-2850/2022;) от 14.12.2022

Судья Смирнов С.А. дело № 33-143/2023

дело № 2-4775/2022; УИД 12RS0003-02-2022-004776-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Мирончуку В. В.чу о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) обратилось в суд с иском к Мирончуку В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 68856 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Мирончука В.В. от 21 октября
2019 года <№> Галеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 24 июля 2020 года
<№>, вынесенным главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ Национальный парк «Марий Чодра»
Мирончуком В.В., Галеев А.Ф. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от
9 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галеева А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3856 руб. 80 коп., а всего 68856 руб. 80 коп. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены из казны Российской Федерации в пользу Галеева А.Ф. В данном случае истец считает указанные убытки причиненными по вине ответчика, что послужило обращением с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минприроды России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании положений статей 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Минприроды России
Новицкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мирончука В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела <№>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Мирончук В.В. приказом министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <№> был назначен на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», уволен <дата> по инициативе работника.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Мирончука В.В. <№> от 21 октября 2019 года Галеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 13 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Ф. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, принятым по жалобе Галеева А.Ф., названные постановление и решение судьи были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

24 июля 2020 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Мирончуком В.В. вынесено постановление <№>, которым Галеев А.Ф. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Мирончука В.В. <№> от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Ф. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Мирончука В.В. <№> от 24 июля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галеева А.Ф. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галеева А.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3856 руб. 80 коп., а всего 68856 руб. 80 коп.

Платежным поручением <№> от <дата> в счет возмещения вреда по иску Галеева А.Ф. перечислено 68856 руб. 80 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Минприроды России обратилось в суд с иском к Мирончуку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей, служебная проверка в отношении Мирончука В.В. не проводилась, каких-либо заключений в деле не имеется, в связи с увольнением Мирончука В.В. со службы опрос также не проводился, истцом не исполнена обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением им расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, заявленные по делу убытки не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба. Такие расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки суждениям истца, выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновного, противоправного деяния судебный акт, которым было отменено постановление должностного лица, не содержит. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами также не устанавливалось.

Истцом не представлено каких-либо данных об умышленном неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галеева А.Ф. с целью незаконного привлечения его к административной ответственности. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиком постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года