Решение по делу № 2-2379/2023 от 06.03.2023

50RS0039-01-2023-002334-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2023 по иску Новоселова С. А. к Корневой Т. Н. об устранении нарушений прав собственника, встречные требования Корневой Т. Н. к Новоселову С. А., Нужных И. А., Нужных А. С., Калачеву Р. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о исправлении реестровой ошибки, признания права на земельный участок, признания право собственности на самовольное строение, служебные строения, прекращении права общей долевой собственности, исковые требования Калачевой Н. М. к Новоселову С. А., Нужных И. А., Нужных А. С., Калачеву Р. М., Администрации Раменского городского округа Московской области о исправлении реестровой ошибки, признания права на земельный участок, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов С.А. обратился с иском к Корневой Т.Н., которым просит восстановить границы земельного участка <номер>А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером <номер> до состояния нарушенного права, обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участка, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> уч. 9 А с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Земельный участок с жилым домом был приобретен с использованием заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России», установлено обременение в виде ипотеки. С северной стороны участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 430 кв.м., который принадлежит Корневой Т.Н. В конце 2022 г истец обратился к кадастровому инженеру Мартыновой Л.В. для составления карты-плана границ земельного участка. При проведении кадастровых работы была выявлена ошибка, согласно которой площадь земельного участка истца уменьшилась на 47 кв.м. Кроме того, на самовольно занятой части земельного участка располагаются два хозяйственных строения <номер> и <номер>. Самовольный захват земельных участков нарушает права истца.

Корнева Т.Н. обратилась со встречными требованиями к Новоселову С.А., Калачеву Р.М., Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Новоселову С.А. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве совместной собственности Нужных И.А. и Нужных А.С., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и земельном участке с кадастровым номером <номер> путём уточнения их границ согласно координатам, указанным в дополнительной судебной экспертизе Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <номер>, признать право собственности за Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1453 кв.м. по адресу: <адрес>, и установить его границы, согласно координатам, указанным в судебной экспертизе экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., прекратить право собственности Корневой И.Н. на долю в размере 122/400, Калачевой Н.М. на долю в размере 61/400, Калачева Р.М. на долю в размере 61/400, Орлова Г.Г. на долю в размере 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его конструктивной гибелью, признать право собственности за Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., по ? доли каждой, на самовольное строение - жилой дом общей площадью 86.3 кв.м., жилой 65,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сохранить самовольно возведённые строения - хозяйственные постройки - туалет и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, признав на них право собственности Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. по ? доли за каждой.

Третье лицо Калачева Н.М., предъявила самостоятельные требования к Новоселову С.А., Нужных И.А., Нужных А.С., Калачеву Р.М., Администрации Раменского городского округа Московской области, которыми также просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Новоселову С.А. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве совместной собственности Нужных И.А. и Нужных А.С., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и земельном участке с кадастровым номером <номер> путём уточнения их границ согласно координатам, указанным в дополнительной судебной экспертизе Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <номер>, признать право собственности за Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1453 кв.м. по адресу: <адрес>, и установить его границы, согласно координатам, указанным в судебной экспертизе экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., прекратить право собственности Корневой И.Н. на долю в размере 122/400, Калачевой Н.М. на долю в размере 61/400, Калачева Р.М. на долю в размере 61/400, Орлова Г.Г. на долю в размере 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его конструктивной гибелью, признать право собственности за Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., по ? доли каждой, на самовольное строение - жилой дом общей площадью 86.3 кв.м., жилой 65,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сохранить самовольно возведённые строения - хозяйственные постройки - туалет и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, признав на них право собственности Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. по ? доли за каждой.

В обоснование иска Корнева Т.Н. и Калачева Н.М. указали, что на основании запроса Центрального союза потребительских обществ от <дата> (т. 1 л.д. 193) за Центросоюзом, владеющим на праве корпоративной собственности домовладениями <номер>, 16, 18, 20 по <адрес>, был закреплен земельный участок площадью 11 625 кв.м. Право собственности Центросоюза на данные домовладения подтверждаются регистрационным удостоверением от <дата> (оборот т. 1 л.д. 193).В т. 2 л.д. 11 представлен план по состоянию на <дата> год застройки указанного выше участка с линейными размерами (крайний правый участок был выделен Орлову Г.Г., ныне умершим Калачеву М.В. и Орловой Е.И.).Домовладение <номер> было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность правопредшественнику Корневой Т.Н., Калачевой Н.М., Калачева Р.М. - Калачеву М. В., умершему <дата>, и Орлову Г. Г.чу и ныне умершей Орловой Е. И..Данные сведения усматриваются из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> – т. 1 л.д. 195 – оборот.По мировому соглашению от <дата>, утвержденному Администрацией п. Ильинское Раменского района Московской области, при разделе в пользование Калачева М.В. был выделен земельный участок площадью 1440 кв.м., что практически соответствует замерам по состоянию на <дата> год, где данная площадь составляет 1444 кв.м. (л.д. 163).Земельный участок был приобретён правопредшественником Калачевым М.В. на основании, допускаемом законом, что подтверждается также выпиской из похозяйственной книги (т. 2 л.д. 9 -10).Границы земельного участка, находящегося при доме, закреплены на местности и выражены в виде ограждений, на участках расположены хозяйственные постройки и иные признаки фактического использования. Отсутствие правоподтверждающих документов у умершего Калачева М.В. на данный участок при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, само по себе не умаляет факта приобретения земельного участка на законном основании. После смерти Калачева М.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у Калачевой Н.М. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершим Калачевым М.В. (л.д. 191),у Корневой Т.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 190) и договора дарения доли жилого дома от <дата> (л.д. 189); у Калачева Р.М. -на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершим Калачевым М.В. (л.д. 191),у Орлова Г.Г. право собственности на долю на основании договора дарения доли дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершей Орловой Е.И.Правопредшественник Калачевой Н.М., владея жилым домом на праве собственности и земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования в силу закона имел право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором находился указанный жилой дом. Принимая во внимание, что право собственности на часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возникло у Калачевой Н.М. в порядке наследования, к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.В материалы дела представлен ответ из Управления Росреестра по Московской области от <дата>, из которого следует, что в связи с уплатой налога Калачевой Н.М. – <номер>, Корневой Т.Н. - <номер>, их участки были поставлены на кадастровый учет по спискам налогоплательщиков (л.д. 162 - 163).Однако эти участки были сформированы декларативно, без границ, имели площадь, соразмерную доле в доме.На момент рассмотрения спора площадь земельного участка соответствует площади, отраженной в мировом соглашении от <дата> и в договоре дарения доли жилого дома от <дата> (л.д. 189). Также линейные размеры земельного участка соответствуют размерам, отраженным в технической инвентаризации (л.д. 196 и 197-раздел 3). Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В рамках проведенной первой судебной экспертизы было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1453 кв.м., что больше, чем указано в мировом соглашении, равной 1440 кв.м., на 13 кв.м. Из них 4 кв.м. в дороге, 9 кв.м. в основном участке.При этом местоположение и конфигурация фактических границ участка Корневой Т.Н. и третьих лиц соответствует (в рамках допустимых ошибок измерения) их местоположению по мировому соглашению 1995 года. В ходе экспертизы также установлено, что предыдущим собственником Пресновым С.М. раздел исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> на четыре земельных участка производился в условиях наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>.Земельный участок с кадастровым номером <номер> образованный в результате раздела и принадлежащий на праве собственности Новоселову С.А., сохранил внешние границы и имеющуюся при их установлении реестровую ошибку.При этом, в результате исследования экспертом установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Корневой Т.Н. закреплены на местности, как минимум, с 1995 года, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки во внешней границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, также образованного в результате раздела исходного земельного участка кадастровым номером <номер>.Наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (Новоселов С.А.) и <номер> (Нужных И.А., С.А.), исключает возможность установить границу земельного участка Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. в соответствии с требованиями земельного законодательства.Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка о земельном участке Новоселова С.А., Нужных И.А., С.А. и внести в ЕГРН уточненные сведения.Первоначально жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Калачеву М. В., умершему <дата>, ответчику Орлову Г. Г.чу и ныне умершей Орловой Е. И..Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Корневой Т.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 190) и договора дарения доли жилого дома от <дата> (л.д. 189); у Калачева Р.М. и Калачевой Н.М. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершим Калачевым М.В. (л.д. 191).У Орлова Г.Г. право собственности на долю на основании договора дарения доли дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершей Орловой Е.И.Порядок пользования жилым домом сложился с 2001 года, когда одну из частей жилого дома стали занимать Корнева Т.Н. и ее дочь Калачева Н.М., а другую часть – Орлов Г.Г.«Часть» жилого дома, находящаяся во владении и пользовании Орлова Г.Г., располагалась в кадастровых границах земельного участка с кадастровыми номерами <номер> площадью 1120 кв.м. Также при доме располагался земельный участок с кадастровым <номер> площадью 180 кв.м. Земельные участки принадлежат Орлову Г.Г. на праве собственности в установленных границах, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 185 и 180).«Часть» жилого дома, находящаяся во владении и пользовании Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., располагалась в фактических границах земельного участка площадью 1440 кв.м.<дата> указанный выше жилой дом сгорел (т. 2 л.д. 47), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, но право собственности сторон на разрушенный пожаром жилой дом в установленном законом порядке прекращено не было.Согласно проведенной по делу комплексной экспертизе, эксперт приходит к выводу, что в ходе обследования не обнаружены какие-либо конструктивные элементы от сгоревшего <дата> жилого дома ни в возведенном на месте сгоревшего дома, построенного по договору подряда жилом доме Корневой Т.Н., ни в возведенном Орловым Г.Г. жилом доме (стр. 27).При данных обстоятельствах истец полагает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право Корневой Т.Н. на 122/400, Калачевой Н.М. на 61/400, Калачеву Р.М. на 61/400, Орлову Г.Г. на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.После пожара Корнева Т.Н., Калачева Н.М., Орлов Г.Г. за счет собственных средств на своих земельных участках возвели два отдельно стоящих и изолированных друг от друга зданий.На каждое из этих зданий получены технические паспорта: технический паспорт от <дата> в отношении жилого дома Калачевой Н.М. и Корневой Т.Н., жилой дом общей площадью 86.3 кв.м., жилой-65,2 кв.м. (т. 2 л.д. 59-69) технический паспорт от <дата> в отношении жилого дома Орлова Г.Г., жилой дом общей площадью 39.6 кв.м., жилой-16.1 кв.м. (т. 2 л.д. 71-80). Построенный жилой дом является единственным местом проживания Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., они поставлены на регистрационный учет по данному адресу, проживают в нем с членами своей семьи; оплачивают налоги, несут бремя содержания данного имущества.В строительстве дома Калачев Р.М. не участвовал, дом был построен за счет средств и с привлечением сторонней организацией Калачевой Н.М., Корневой Т.Н., что подтверждается договором подряда <номер> от <дата> (л.д. 51-57).В целях регистрации объекта капитального строительства истец обратилась в Росреестр, где ей устно было рекомендовано сначала прекратить право собственности на уничтоженный объект, а после этого зарегистрировать новый. Поэтому <дата> установленном законом порядке Калачева Н.М., Корнева Т.Н., Орлов Г.Г. обратились округа с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства в Администрацию Раменского городского для прекращении права собственности и снятии здания с кадастрового учета (т. 2 л.д. 48-49). Ответом <дата> Администрация городского округа Раменского уведомило, что в удовлетворении обращения отказано в связи с тем, что не все собственники здания обратились с таким заявлением (т. 2 л.д. 50).На стр. 34 экспертизы указано, что исследуемый объект – жилой дом, общей площадью жилых помещений 86.3 кв.м., жилой площадью жилого дома 65.2 кв.м., жилой площадью 65.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возведенный Корневой Т. Н. и Калачевой Н. М. в целях обеспечения жильем своей семьи по причине сгоревшего в результате пожара жилого дома, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.На стр. 27-28 экспертизы отражено, что из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что уборная лит.у1, сараи лит.Г4 и лит.Г5 в 1993 году уже существовали на земельном участке при доме <номер>.Впоследствии сараи лит.Г4 и Г5 были переоборудованы в единое хозстроение, размер которого указан на рис. 1 приложения.На момент формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> на месте существующего пруда, уборная У1, сарай размером 2.9 м х 2.32м и хозстроение размером 9.42м х 4.08м + 4.23м х 4.76м на участке при доме <номер> по <адрес> уже существовали и соответствовали строительным нормам, действующим на момент их возведения. Износ строений, равный 80% свидетельствует о значительном сроке их существования, что делает некорректным сравнительный анализ данных строений действующим нормам и правилам.Границы участка с кадастровым номером <номер>, из которого образовался участок с кадастровым номером <номер>, утверждены в 2007 году (т. 2 л.д. 33) при наличии данного строения и его конструктивных особенностей на участке <адрес>, сарай и хозстроение не являются препятствиями Новоселову С. А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер>, так как существующее положение вещей в части расположения строений на соседнем участке при <адрес> осталось неизменным с момента приобретения Новоселовым С.А. земельного участка до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Левин А.О. просил иск Новоселова С.А. удовлетворить, в требованиях Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., касающихся Новоселова С.А. отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Ответчица Корнева Т.Н. просила в иске Новоселова С.А. отказать, встречные требования и требования Калачевой Н.М. удовлетворить.

Ответчик Нужных И.А. явился, не возражал против исправления реестровой ошибки в соответствии с судебным заключением.

Ответчица Нужных А.С. не явилась, извещена.

Ответчик Калачев Р.М. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – не явился, извещен.

Третье лицо Калачева Н.М. просила в иске Новоселова С.А. отказать, встречные требования и ее требования удовлетворить.

Третье лицо Орлов Г.Г. явился, не возражал против удовлетворения требований Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» - не явилось, извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – не явилось, извещено.

Третье лицо кадастровый инженер Белякова О.Н., не явилась, извещена, ранее даны объяснения, согласно которых раздел земельного участка истца был произведен его правопредшественником в условиях наличия реестровой ошибки.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Новоселова С.А. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Корневой Т.Н., требования третьего лица Калачевой Н.М. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о восстановлении нарушенных прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Земельный кодекс РФ был введён в действие 25 октября 2001 года.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ, установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм и абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании запроса Центрального союза потребительских обществ от <дата> (т. 1 л.д. 193) за Центросоюзом, владеющим на праве корпоративной собственности домовладениями <номер> по <адрес>, был закреплен земельный участок площадью 11 625 кв.м. Право собственности Центросоюза на данные домовладения подтверждаются регистрационным удостоверением от <дата> (оборот т. 1 л.д. 193).В т. 2 л.д. 11 представлен план по состоянию на <дата> год застройки указанного выше участка с линейными размерами (крайний правый участок был выделен Орлову Г.Г., ныне умершим Калачеву М.В. и Орловой Е.И.).Домовладение <номер> было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность правопредшественнику Корневой Т.Н., Калачевой Н.М., Калачева Р.М. - Калачеву М. В., умершему <дата>, и Орлову Г. Г.чу и ныне умершей Орловой Е. И..Данные сведения усматриваются из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> – т. 1 л.д. 195 – оборот.По мировому соглашению от <дата>, утвержденному Администрацией п. Ильинское Раменского района Московской области, при разделе в пользование Калачева М.В. был выделен земельный участок площадью 1440 кв.м., что практически соответствует замерам по состоянию на <дата> год, где данная площадь составляет 1444 кв.м. (л.д. 163).Земельный участок был приобретён правопредшественником Калачевым М.В. что подтверждается также выпиской из похозяйственной книги (т. 2 л.д. 9 -10). После смерти Калачева М.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у Калачевой Н.М. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершим Калачевым М.В. (л.д. 191),у Корневой Т.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 190) и договора дарения доли жилого дома от <дата> (л.д. 189); у Калачева Р.М. -на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершим Калачевым М.В. (л.д. 191),у Орлова Г.Г. право собственности на долю на основании договора дарения доли дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> за умершей Орловой Е.И.

Суд соглашается с доводами представителя Корневой Т.Н., что правопредшественник Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., владея жилым домом на праве собственности и земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования в силу закона имел право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором находился указанный жилой дом. Принимая во внимание, что право собственности на часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возникло у Калачевой Н.М. и Корневой Т.Н. в порядке наследования, к ним перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.В материалы дела представлен ответ из Управления Росреестра по Московской области от <дата>, из которого следует, что в связи с уплатой налога Калачевой Н.М. – <номер>, Корневой Т.Н. - <номер>, их участки были поставлены на кадастровый учет по спискам налогоплательщиков (л.д. 162 - 163).

<дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар (л. дела <номер>, том.2), дом сгорел.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателями жилого дома общей площадью 109.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются: Орлов Г. Г. (39/100 долей в праве), Корнева Т. Н. (61/400 доля в праве), Калачев Р. М. (61/400 доля в праве), Калачева Н. М. (61/400 доля в праве) (л.дела <номер> том 1).

<дата> Корнева Т. Н. заключила Договор подряда <номер> года с ООО «Спарта» на строительство каркасно-щитового дома 6 х 9 (л. дела <номер>, том 2).

<дата> совладельцы жилого дома уведомили Администрацию Раменского городского округа о планируемом сносе объекта капитального строительства (л. дела <номер>, том.2).

<дата> был подписан Акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору подряда (л. дела <номер> обратная сторона, том 2).

<дата> кадастровым инженером Куркиной Е.В. был изготовлен технический паспорт жилого дома лит.А-А1, расположенного по адресу: <адрес> (л. дела <номер>, т. 2).

Новоселов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 665 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7). Также, он является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 147.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.11).

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и определением от <дата> по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов проведенным на рис.3 графическим анализом установлено: фактическая площадь участка Новоселова С.А. составляет 626 кв.м., что меньше узаконенной, равной 665 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 39 кв.м., местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение точки 7 не соответствует её местоположению по сведениям ЕГРН. Величина несоответствия составляет 2.97 м. Площадь участка несоответствия, равная 39 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует правоустанавливающим документам Новоселова С.А. на данный участок и сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.

Судебным заключением также установлено, что Корнева Т.Н. и Калачева Н.М. совместно построили на месте ранее существующей занимаемой ими части дома, расположенной на земельном участке, соответствующем мировому соглашению от <дата> каркасно-щитовой дом размером в плане 6м х 9м. Орлов Г.Г. построил на месте ранее существующей занимаемой ими части дома, расположенной на земельном участке, соответствующем мировому соглашению от <дата>, жилой дом. Калачев Р.М. работы по восстановлению сгоревшего дома не производил.

Орлов Г.Г. поставил земельные участки, соответствующие мировому соглашению от <дата> на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <номер> и <номер> (л. дела 209 том).

Кадастровый учет земельного участка правопреемников Калачева М.В. не производился. На рис.4 приложения представлен графический анализ границ и площади участка, выделенного правопредшественнику Корневой Т.Н., Калачевой Н.М., Калачеву Р.М. Калачеву М.В. мировым соглашением от <дата>.

Проведенным на рис.4 графическим анализом установлено: фактическая площадь участка составляет 1453 кв.м., что больше, чем указано в мировом соглашении, равной 1440 кв.м., на 13 кв.м. Из них 4 кв.м. в дороге, 9 кв.м. в основном участке,- местоположение и конфигурация фактических границ участка соответствует (в рамках допустимых ошибок измерения) их местоположению по мировому соглашению.Следовательно, местоположение, фактические размеры границ и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., соответствуют Мировому соглашению, заключенному <дата> совладельцами жилого <адрес> Калачевым М. В., Орловым Г. Г., Орловой Е. И..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2629 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с <дата> являлась Попова Н. Н. (л. дела <номер> том 1).

Иллюстрация кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН, представлена на рис.2 приложения. Как видно на рис.2 приложения, кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют местоположению фактически существующих на местности заборов. Несоответствие находится в зоне границы с участком при доме <номер> по <адрес>.

Проведенным на рис.4 графическим анализом границ и площади участка при <адрес> было установлено соответствие местоположения и размеров существующих в настоящее время ограждений участка, местоположению, размерам и конфигурации границ при заключении <дата> между совладельцами жилого <адрес> Калачевым М. В., Орловым Г. Г., Орловой Е. И. мирового соглашения о разделе земельного участка общей площадью 2820 кв.м., согласно которому Калачеву М.В. был выделен земельный участок площадью 1440 кв.м. (л. дела <номер> том 2).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что уборная лит.у1, сараи лит.Г4 и лит.Г5 в 1993 году уже существовали на земельном участке при доме <номер>.

Впоследствии сараи лит.Г4 и Г5 были переоборудованы в единое хозстроение, размер которого указан на рис.1 приложения.

В материалы дела представлен ответ руководителя администрации городского поселения Ильинский Плынова О.Б. <номер> от <дата> на обращение, поступившее в контакт-центр губернатора Московской области о прекращении производить засыпку поселкового пруда, с приложенными фотографиями, из которых следует, что в 2012 году между участком с кадастровым номером <номер> и участком при <адрес> имелся деревянный глухой забор, в створе которого на участке при доме <номер> располагалось деревянное строение, конструкция и вид которого в настоящее время соответствует строению на фотографии. Уклон одного их скатов крыши строения направлен в сторону ранее существующего пруда.

Сведения о Преснове С. М., как правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер> внесены в ЕГРН <дата> (информация на л.дела <номер> т.1).Преснов С.М. обратился к кадастровому инженеру Беляковой О. Н. с заявлением на проведение кадастровых работ в связи с образованием 4х земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <номер>. <дата> был изготовлен межевой план (л.дела <номер> том 1). Раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на четыре земельных участка производился в условиях наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, что подтвердила кадастровый инженер Белякова О. Н., проводившая работы по разделу земельного участка и изготовлению межевых планов, в судебном заседании от <дата> (см. протокол судебного заседания от <дата>).Как следует из показаний Беляковой О.Н., Преснов С.М. был проинформирован ею о наличии реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии местоположения кадастровой границы с существующего на местности деревянного разделительного забора с участком при <адрес> продажи земельного участка Новоселову С.А. Преснов С.М. вместо старого деревянного забора по границе с участком <адрес> установлен забор из металлического профиля на металлических столбах. При этом, по настоянию Корневой Т.Н., асбестовые столбы-опоры деревянного забора демонтированы не были, они существуют и в настоящее время. Данный факт свидетельствует о том, что новый забор был установлен Пресновым С.М. не по кадастровой границе, а в соответствии с местоположением существующего с давних времен деревянного забора на опорах из асбесто-цементных столбов. Также Преснов С.М. обшил стену сарая на участке <адрес> со стороны своего участка и окрасил её в цвет забора для повышения уровня дизайна земельного участка, что косвенно подтверждает существование деревянного забора между участками с кадастровым номером 50:23:0090229:50 и участком при <адрес> и наличие сарая. То есть, несогласие с местоположением забора и сарая Пресновым С.М. выражено не было, а наоборот, проведены работы по улучшению внешнего вида забора и сарая со стороны участка Преснова С.М.

Как видно на рис.2 приложения, кадастровая граница участка с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению существующего на местности забора с участком при <адрес> несоответствие образовало участок наложения, обозначенный на рис.2 синей штриховой линией, площадь которого составляет 55 кв.м. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м.Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка (т.23) с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения в северо-восточном направлении на 2.97 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. доп.< 2.97 м.Площадь участка несоответствия, равная 55 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".Смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> в северо-восточном направлении относительно существующего на местности с давних времен и существовавшего на момент межевания разделительного забора с участком <адрес> на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, пересечение кадастровой границей объектов недвижимости – хозстроения, уборной и сарая, расположенных на участке <адрес>, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>.На момент раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> в сведениях ЕГРН содержалась реестровая ошибка в части в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.В образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем его раздела земельном участке с кадастровым номером <номер> отразилась имеющаяся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> реестровая ошибка (см. рис.3 приложения).В образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем его раздела земельном участке с кадастровым номером <номер> также отразилась имеющаяся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> реестровая ошибка (см. рис.3 приложения).

Таким образом, участок с кадастровым номером <номер>, участок с кадастровым номером <номер> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем их раздела в условиях существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (Новоселова С.А.) и <номер> (Нужных И.А. и Нужных С.А.), исключает возможность Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. установить границу принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (Новоселова С. А.) и <номер> (Нужных И.А., С.А.) необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Экспертом разработан вариант установления (уточнения) параметров участков с кадастровыми номерами <номер> (Новоселова С. А.) и <номер> (Нужных И.А., С.А.).

Жилой дом построен на месте сгоревшей, занимаемой Корневой Т.Н. и Калачевой Н. М. части дома.Исследуемый объект – жилой дом, общей площадью жилых помещений 86.3 кв.м., жилой площадью жилого дома 65.2 кв.м., жилой площадью 65.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возведенный Корневой Т. Н. и Калачевой Н. М. в целях обеспечения жильем своей семьи по причине сгоревшего в результате пожара жилого дома, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом не обнаружены какие-либо конструктивные элементы от сгоревшего <дата> жилого дома ни в возведенном на месте сгоревшего дома, построенного по договору подряда жилом доме Корневой Т.Н., ни в возведенном Орловым Г.Г. жилом доме.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что уборная лит.у1, сараи лит.Г4 и лит.Г5 в 1993 году уже существовали на земельном участке при доме <номер>. Вид данных строений на момент проведения экспертизы представлен на фотографиях <номер>, <номер>.

Впоследствии сараи лит.Г4 и Г5 были переоборудованы в единое хозстроение, размер которого указан на рис. 1 приложения.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> на месте существующего пруда, уборная У1, сарай размером 2.9 м х 2.32м и хозстроение размером 9.42м х 4.08м + 4.23м х 4.76м на участке при <адрес> уже существовали и соответствовали строительным нормам, действующим на момент их возведения. Износ строений, равный 80% свидетельствует о значительном сроке их существования, что делает некорректным сравнительный анализ данных строений действующим нормам и правилам.

Проекция свеса крыши хозстроения на участок с кадастровым номером <номер> является нарушением прав владельца хозблока, а не наоборот, так как свес хозблока является его конструктивным элементом, а границы участка с кадастровым номером <номер>, из которого образовался участок с кадастровым номером <номер>, формировались в 2011 году при наличии данного строения и его конструктивных особенностей на участке дома <номер> по <адрес>.Уборная, сарай и хозстроение не являются препятствиями Новоселову С. А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер>, так как существующее положение вещей в части расположения строений на соседнем участке при доме <номер> по ул. <адрес> осталось неизменным с момента приобретения Новоселовым С.А. земельного участка до настоящего времени. Ранее было установлено, что пересечение кадастровой границей объектов недвижимости – хозстроения, уборной и сарая, расположенного на участке <адрес>, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>, и соответственно, в образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем его раздела земельном участке с кадастровым номером <номер>

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Новоселова С.А. к Корневой Т.Н.о восстановлении границы земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером <номер> до состояния нарушенного права, обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участка, обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> следует отказать.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом Новоселовым С.А. не представлено доказательств, что Корневой Т.Н. был произведен захват части земельного участка истца Новоселова С.А. При рассмотрении спора судом не установлено нарушение прав и законных интересов Новоселова С.А. Какие-либо нарушения не выявлены. Напротив земельный участок Новоселова С.А. был сформирован в условиях наличия реестровой ошибки.

Исковые требования Корневой Т.Н., Калачевой Н.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта не установлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований, соответствует виду разрешенного использования. Экспертом не обнаружены какие-либо конструктивные элементы от сгоревшего <дата> жилого дома ни в возведенном на месте сгоревшего дома, построенного по договору подряда жилом доме Корневой Т.Н., ни в возведенном Орловым Г.Г. жилом доме. Экспертами установлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем уточнения границ земельных участков. Границы земельного участка Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. определены по фактическому пользованию, с учетом существования границ земельного участка на местности более 15 лет.

В связи с чем, следует признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Новоселову С.А. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве совместной собственности Нужных И.А. и Нужных А.С. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и земельном участке с кадастровым номером <номер> путём уточнения их границ согласно координатам, указанным в дополнительной судебной экспертизе Максимцевой И.М. Признать право собственности за Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1453 кв.м. по адресу: <адрес>, и установить его границы, согласно координатам, указанным в судебной экспертизе экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. Прекратить право собственности Корневой Т.Н. на долю в размере 122/400, Калачевой Н.М. на долю в размере 61/400, Калачева Р.М. на долю в размере 61/400, Орлова Г.Г. на долю в размере 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его конструктивной гибелью. Признать право собственности за Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М., по ? доли каждой, на самовольное строение - жилой дом общей площадью 86.3 кв.м., жилой 65,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить самовольно возведённые строения - хозяйственные постройки - туалет и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, признав на них право собственности Корневой Т.Н. и Калачевой Н.М. по ? доли за каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Новоселова С. А. к Корневой Т. Н. о восстановлении границы земельного участка <номер> расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером <номер> до состояния нарушенного права, обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участка, обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> уч. 9 А с кадастровым номером <номер> - отказать.

Исковые требования Корневой Т. Н., Калачевой Н. М. – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Новоселову С. А. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве совместной собственности Нужных И. А. и Нужных А. С..

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и земельном участке с кадастровым номером <номер> путём уточнения их границ согласно координатам, указанным в дополнительной судебной экспертизе Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <номер>:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- земельный участок с кадастровым номером <номер>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать право собственности за Корневой Т. Н. и Калачевой Н. М. по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1453 кв.м. по адресу: <адрес>, и установить его границы, согласно координатам, указанным в судебной экспертизе экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А.:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Прекратить право собственности Корневой Т. Н. на долю в размере 122/400, Калачевой Н. М. на долю в размере 61/400, Калачева Pомана М. на долю в размере 61/400, Орлова Г. Г. на долю в размере 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его конструктивной гибелью.

Признать право собственности за Корневой Т. Н. и Калачевой Н. М., по ? доли каждой, на самовольное строение - жилой дом общей площадью 86.3 кв.м., жилой 65,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить самовольно возведённые строения - хозяйственные постройки - туалет и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, признав на них право собственности Корневой Т. Н. и Калачевой Н. М. по ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023