Решение по делу № 33-2243/2019 от 04.02.2019

Судья Куликова А.С.                       дело № 33- 2243/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Колосова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Колосова А.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Колосова А.Л. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 50 000 рублей за период с 29.05.2018 г. по 23.10.2018 года, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 78 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договоров о долевом участии в строительстве многоэтажного от 29.04.2015 года, от 26.07.2016 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажные жилые дома и предать истцу жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 года с ответчика в пользу Колосова А.Л. взысканы неустойка за период с 01.04.2017 года по 28.05.2018 года в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 61 995 руб., штраф в размере 80 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения, вступило в силу. В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства истец был вынужден арендовать квартиру, ежемесячно уплачивая арендную плату, что является убытками нанимателя. Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать по трем квартирам неустойку за период с 29.05.2018 года по 23.10.2018 года за просрочку передачи объекта в размере 556 461,20 рублей, компенсации морального вреда -15 000 рублей, убытков в размере 78 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосов А.Л. просит изменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворив данные требования в полном объеме. Считает, что взыскание по решению суда неустойки за предыдущие периоды не являются основанием для снижения штрафных санкций.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Зодчий» - Брындиной И.В., согласившей с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 26.07.2016 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером №:19 по адресу: г<адрес>

Срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.03.2017 года (п. 1.4. договора).

В соответствии со справкой от 29.09.2016 года квартира оплачена в полном объеме в размере 1 616 160 рублей, что соответствует 38, 48 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Кроме того, согласно договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 26.07.2016 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:19 по адресу: г. <адрес>

Срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.03.2017 года (п. 1.4. договора).

В соответствии со справкой от 10.08.2016 года квартира оплачена в полном объеме в размере 1 714 860 рублей, что соответствует 40, 83 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Кроме того, согласно договору № 29 о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 29.04.2015 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером №:19 по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.03.2017 года.

В соответствии со справкой квартира оплачена в полном объеме в размере 2 453 400 рублей, что соответствует 54, 52 кв.м. общей проектной площади квартиры.

02.11.2016 года застройщик письмом уведомил, что срок передачи объекта участником долевого строительства состоится до 30.05.2017 года.

07.08.2017 года застройщик письмом уведомил, что срок передачи объекта участником долевого строительства состоится до 31.03.2018 года.

До настоящего времени объекты долевого строительства - квартиры, истцу не переданы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 года с ООО «Зодчий» в пользу Колосова А.Л. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в сумме 61 995 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 22.08.2018 с требованием выплаты неустойки по трем квартирам за период с 29.05.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 323 349,07 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исполнении решения суда от 28.05.2018 г., оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени объекты долевого строительства – квартиры, истцу не переданы, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки по сдаче домов в эксплуатацию, по передаче Колосову А.Л. квартир, требования истца о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с 29.05.2018 года по 23.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика, а также то, что сумма неустойки, требуемая Колосовым А.Л. ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО «Зодчий» суммы в размере 50 000 руб., правильным. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для увеличения размера неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел, что ранее решением суда уже была взыскана в пользу истца неустойка за просрочку спорных объектов долевого строительства в размере 700 000 руб. за период с 01.04.2017 года по 28.05.2018 года.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда в сумме 500 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа, как об этом ставится в апелляционной жалобе. Размер штрафа в сумме 500 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в сумме 78 000 руб., суд проанализировал ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 13.07.2016 года лишь свидетельствует о том, что Колосов А.Л. продал квартиру, расположенную по адресу<адрес> а не о том, что расходы по аренде жилого помещения были вынужденными, поскольку квартира была продана до определения сторонами срока сдачи строящихся квартир, до заключения договоров долевого участия, следовательно, истец понимал, и должен был предвидеть, что лично понесет расходы по аренде жилья.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку расходы истца по оплате аренды жилья не находятся в причинно-следственной связи с договорами долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данным договорам, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосова А.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: