Решение по делу № 33-1845/2017 от 03.02.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-1845/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Югай В.В., Петрунько К.А.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года, которым исковое заявление Югай В.В., Петрунько К.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании суммы возвращено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А.­­­­­, выслушав объяснения представителя Югай В.В., Петрунько К.А. – Волковой Е.О., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Югай В.В., Петрунько К.А. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что отношения между сторонами относятся сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Югай В.В., Петрунько К.А., их представителем подана частная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Югай В.В., Петрунько К.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» требования основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на них не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность истцов обращаться за защитой своих прав в суд по своему месту жительства.

Судебная коллегия находит такое суждение несоответствующим нормам действующего законодательства.

Из представленного материала усматривается, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков вытекают из заключенного с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договора участия в долевом строительстве жилого дома, основанием для отказа от исполнения которого со стороны Югай В.В. и Петрунько К.А. послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве, следовательно, на них распространяется предусмотренное ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: Судьи: