Решение по делу № 33-23458/2024 от 25.06.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                      Дело № 33-23458/2024

                                                                         50RS0002-01-2023-001785-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Есиной Л. Н. к Воронину Д. Д. о включении имущества в наследственную массу,

    по апелляционной жалобе Есиной Л. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Воронина Д.Д. – Дедюкина Д.Г.,

установила:

Есина Л.Н. обратилась в суд с иском к Воронину Д.Д., в котором просила включить в наследственную массу, умершего Воронина Д. В., ООО «СОРС» с уставным капиталом 100 000 руб. и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Воронин Д. В., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> умершим Ворониным Д.В. было составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество по 1/3 доли каждому: сыну - Воронину Д. Д., <данные изъяты> года рождения; дочери - Ворониной Д. Д., <данные изъяты> года рождения; дочери - Ворониной У. Д., <данные изъяты> года рождения.

В установленный законом срок истец и дети Воронина Д.В. обратились к нотариусу. Было открыто наследственное дело. В наследственное имущество в настоящее время входит: 1/2 доли нежилого помещения по адресу: r<данные изъяты>; 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты>; 100 % доли в уставном капитале ООО «Фаворит».

Однако, истец считала, что в наследственную массу не вошло имущество приобретенное умершим Ворониным Д.В. на собственные средства и оформленное на сына Воронина Д.Д.

05.06.2019 года было зарегистрировано ООО «ДД-ИНВЕСТ» с уставным капиталом 10 000 руб., с единственным участником общества Ворониным Д.Д.

Согласно отчета о переходе прав общества на недвижимое имущество 21.06.2019 года на ООО «ДД-ИНВЕСТ» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 173 584,99 руб., по адресу: <данные изъяты>.

21.06.2019 года на ООО «ДД-ИНВЕСТ» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 462 886,5 руб., по адресу: <данные изъяты>

07.07.2019 года было зарегистрировано ООО «СОРС» где единственным участником общества был Воронин Д.Д. с уставным капиталом 100 000 руб.

07.08.2019 года был зарегистрирован переход прав на объекты недвижимости с ООО «ДД-ИНВЕСТ» на ООО «СОРС», с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 173 584,99 руб., по адресу: <данные изъяты>, пом. 10, кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 462 886,5 руб., по адресу: <данные изъяты>

Оформление фирмы и оформление сделок на сумму 6 462 886 руб. и 6 173 584 руб. по приобретению недвижимого имущества на ООО «ДД-ИНВЕСТ» и в дальнейшем переход прав на ООО «СОРС», были оформлены на средства Воронина Д.В.

31.12.2019 года ООО «ДД-ИНВЕСТ» было ликвидировано по решению участника общества.

Истец полагала, что недвижимое имущество кадастровой стоимостью 6 173 584,99 руб., по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 6 462 886,5 руб., по адресу: <данные изъяты>, было приобретено на денежные средства Воронина Д.В., поскольку к моменту оформления и приобретения недвижимого имущества ООО «ДД-ИНВЕСТ» и последующим переходом прав на это имущество ООО «СОРС», Воронин Д.Д. проходил обучение в высшем учебном заведении до 2018 года на платном отделении. Оплату которого производила фирма ООО «Фаворит», где учредителем был Воронин Д.В., а генеральным директором Есина Л.Н.

В связи с чем, после окончания обучения в 2018 году, у Воронина Д.Д. не было средств для совершения крупных сделок по приобретению имущества в 2019 году. С целью оформления трудовой деятельности, 01.08.2012 года, по достижении Воронина Д.Д. совершеннолетия, он был оформлен в ООО «Фаворит» приказом со ставкой в размере 5 000 руб., специалистом по работе с органами власти.

Все это доказывает то, что к моменту приобретения недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик денежными средствами не обладал, а имущество было приобретено на средства умершего Воронина Д.В.

Следовательно, согласно завещанию Воронина Д.В. указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Истец Есина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Зверев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Воронин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронина Д.Д. по доверенности Дедюкин Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между Ворониным Д.В. и Есиной Л.Н. заключен брак 07.06.2013 года.

В период брака у них родилась дочь Воронина У. Д., <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, у Воронина Д.В. имеются дети Воронин Д. Д., <данные изъяты> года рождения, и Воронина Д. Д., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Воронин Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Органом ЗАГС Москвы <данные изъяты> Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Царицыно.

К имуществу умершего нотариусом города Москвы Васильевым В.М. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела, <данные изъяты> умершим Ворониным Д.В. было составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество по 1/3 доли каждому: сыну - Воронину Д. Д., <данные изъяты> года рождения; дочери - Ворониной Д. Д., <данные изъяты> года рождения; дочери - Ворониной У. Д., <данные изъяты> года рождения.

Истцу были выданы свидетельства на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю транспортного средства Nissan Juke, как пережившей супруге.

В наследственное имущество входит: 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли транспортного средства Nissan Juke; 100 % доли в уставном капитале ООО «Фаворит».

Истец полагал, что в наследственную массу не вошло имущество, приобретенное умершим Ворониным Д.В. на собственные средства и оформленное на сына Воронина Д.Д., а именно:

ООО «СОРС»;

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 173 584,99 руб., по адресу: <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 462 886,5 руб., по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что Есина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СОРС» о признании за ней права на 1/2 долю в уставном капитале ООО «СОРС», о признании за ней права на 1/2 доли недвижимого имущества, оформленного на ООО «СОРС» по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 462 886 руб., <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 173 584 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 года по делу <данные изъяты> в иске отказано.

Кроме того, не согласившись с завещанием умершего Воронина Д.В., истец обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2023 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Есиной Л.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Как следует из материалов дела, Воронин Д.В. никогда не являлся участником ООО «ДД-Инвест», ни ООО «СОРС».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что Воронин Д.В., являлся участником ООО «ДД-Инвест», ни ООО «СОРС», а также доказательств того, что Воронин Д.Д. открыл ООО «ДД-Инвест» и ООО «СОРС» на денежные средства Воронина Д.В.

Истцом не было доказано наличие какого-либо из оснований приобретения права собственности на имущества из числа предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи