Решение от 23.12.2015 по делу № 2-2577/2015 (2-12539/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-2577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Евчак А.В. и Пашкин А.А. к ЗАО «Группа развития управления», Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Челябинскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ООО «Единая складская компания» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,                 

УСТАНОВИЛ:

Евчак А.В. и Пашкин А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО «Группа развития управления», Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ОПФР по <адрес>), Челябинскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации»), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФ РФ в <адрес>), ООО «Единая складская компания» о возмещении ущерба, причиненного истцам падением снега на их автомобили.

Требования по иску мотивированы тем, что ООО «Единая складская компания» является арендатором, а остальные ответчики собственниками помещений, расположенных в здании, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ упал снег, повредив транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее Евчак А.В., и транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее Пашкин А.А.

В результате указанного происшествия Евчак А.В. причинен ущерб в размере **** рублей, а Пашкин А.А. в размере **** рублей.

Истцы считают, что причинение истцам ущерба стало возможным ввиду неправомерных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Истцы Евчак А.В., Пашкин А.А. и их представитель - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что истцы, являясь сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, были вправе оставлять свои транспортные средства на территории Военного комиссариата <адрес>, на которую упал снег с крыши соседнего здания №А по <адрес> в <адрес>. Грубой неосторожности в действиях истцов не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Группа развития управления» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание №А по <адрес> в <адрес> имело три собственника (ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес>) и одного арендатора (ООО «Единая складская компания»). Считает, что истцы, припарковав свои автомобили на расстоянии 6-7 метров от указного здания, из которых 4,3 м это расстояние от здания до забора, за которым были припаркованы автомобили истцов, проявили тем самым грубую неосторожность. Истцы оставили свои автомобили в месте, не предназначенном для их парковки.

Представитель ответчика ОПФ РФ по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ОПФ РФ по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником помещений в вышеуказанном здании. Указала на отсутствие доказательств вины собственников здания в произошедшем событии и на наличие в действиях истцов грубой неосторожности.

Представитель ответчика УПФ РФ в <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ОПФ РФ по <адрес>, не оспаривая факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> являлось собственником помещений в здании №А по <адрес>.

Представители ответчика ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», ООО «Единая складская компания» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата <адрес> в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, сославшись на то, что истцы, являясь сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, были вправе оставлять свои транспортные средства на территории Военного комиссариата <адрес>, нарушений режима пользования данной территорией не допускали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски Евчак А.В. и Пашкин А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут произошел сход снега (падения снежной массы) с кровли здания №А по <адрес> в <адрес>. Часть данного снега упала на припаркованные на территории Военного комиссариата <адрес> транспортное средство марка автомобиля, принадлежавшее Евчак А.В., и марка автомобиля, принадлежавшую Пашкин А.А.

Данные транспортные средства в момент падения на них снега располагались за забором (по отношению к зданию №А по <адрес>), огораживающим территорию Военного комиссариата <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся на праве оперативного управления у ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В результате падения снега вышеуказанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями отказного материала КУСП №, 21533, представленной суду по запросу суда Военным комиссариатом <адрес> видеозаписью с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об оценке ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленных истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками помещений здания № А по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес>.

Так, ЗАО «Группа развития управления» принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 632 кв.м., расположенное в подвале указанного здания; нежилое помещение №, общей площадью 291,1 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания; нежилое помещение №, общей площадью 304,2 кв.м., расположенное на втором этаже названного здания; нежилое помещение №, общей площадью 307,1 кв.м., расположенное на 3 этаже здания №А по <адрес> в <адрес> принадлежащих ЗАО «Группа развития управления» помещений в названом здании составляет 1534,40 кв.м. (632+291,1+304,2+307,1).

Нежилое помещение №, общей площадью 1813,5 кв.м., расположенное на 1,2,3,4,5-х этажах указанного здания принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение №, общей площадью 307,2 кв.м., расположенное в здании №А по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, имеются ли еще в вышеуказанном здании иные помещения и собственники, кроме тех, которые перечислены выше. Представитель ЗАО «Группа развития управления» заявил о том, что иных помещений и собственников помещений в указанном здании не имеется. При таких обстоятельствах суд, предприняв допустимые законом меры к возможности получения доказательств по делу, не нарушая принципа равноправия и состязательности сторон, исходит из представленных сторонами доказательств. Из данных доказательств следует, что собственниками помещений в здании №А по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес> данных помещений составляет 3655,10 кв.м. (1534,40+307,2+1813,5).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку крыша нежилого здания №А по <адрес> в <адрес> предназначена для обслуживания главной вещи - всего указанного здания, то с приобретением ответчиками ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес> права собственности на помещения в указанном здании у них возникало и право собственности на общее имущество данного здания, коим является его кровля.

Таким образом, ответчики ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес>, являясь собственниками названого выше здания, должны нести бремя его содержания пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 136 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/3, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Понятие своевременной очистки крови от снега, наледи и сосулек означает очистку кровли с такой периодичностью и с таким расчетом, чтобы не допускать ущерба гражданам и юридическим лицам возможным сходом, падением снега, наледи, сосулек с кровли здания. При этом упоминание в указанном пункте зимнего периода по общему смыслу названных правил, а также положений ст. 210 ГК РФ не освобождает собственников здания от обязанности по очистки кровли от снега и в осенней период, по мере необходимости обеспечения безопасной эксплуатации здания.

В силу указанных норм права ответчики ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес>, являясь собственниками названого выше здания, обязаны были предпринимать меры, направленные на своевременную очистку кровли от снега, наледи, сосулек. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания общего имущества, в том числе, кровли было возложено собственниками на иное лицо, в том числе на ООО «Единая складская компания», суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес> вообще не смогли пояснить - каким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была организована уборка кровли от снега.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполняли своей предусмотренной действующим законодательством обязанности по содержанию здания №А по <адрес> в <адрес>, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега на кровле названного здания. В этом и состоит неправомерное поведение данных ответчиков, следствием которого явилось падение снега на территорию Военного комиссариата <адрес> и причинение повреждений автомобилям истцов.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что в действиях истцов была грубая неосторожность, поскольку они оставили свои транспортные средства в неположенном для этого месте.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае грубой неосторожностью истцов можно было бы признать оставление истцами своих транспортных средств в местах, где это запрещено действующим законодательством либо в ситуации, при которой истцы не могли не обнаружить опасность для их имущества в момент парковки своих автомобилей на отведенной им Военным комиссариатом <адрес> территории.

Из объяснений представителя Военного комиссариата <адрес> и ответа Военного комиссариата <адрес> на запрос суда следует, что Евчак А.В. и Пашкин А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположили свои транспортные средства на территории Военного комиссариата <адрес> в тех местах, которые им были определены приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации специальной подготовки, общей служебной деятельности и службы дежурных в военном комиссариате на 2014 учебный год». При этом истцам не было запрещено оставлять свои транспортные средства на территории Военного комиссариата <адрес> в вечернее время, когда произошло вышеуказанное событие.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что, оставляя свои транспортные средства в отведенном военным комиссаром <адрес> месте, истцы нарушили требования действующего законодательства. Не представлено ответчиками суду и доказательств того, что в тот момент, когда истцы парковали свои транспортные средства перед произошедшим событием, они не могли не обнаружить наличие опасности для их имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес> обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом об оценке № НЭ -4245.10/14, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз», восстановительная стоимость транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак У362КС174, принадлежавшего на момент падения снега Евчак А.В., составляет **** рублей без учета износа, а с учетом износа **** рублей, что превышает 80% стоимости данного транспортного средства в его доаварийном состоянии, которая составляет **** рублей.

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля превысила 80 % стоимости данного транспортного средства в его доаварийном состоянии, следует считать, что наступила конструктивная гибель данного транспортного средства. Учитывая, что стоимость годных остатков данного транспортного средства в соответствии с тем же отчетом составила **** рублей, размер причиненного Евчак А.В. ущерба суд определяет в **** рублей (358900 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - **** рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с отчетом об оценке № НЭ -4241.10/14, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз», восстановительная стоимость транспортного средства марка автомобиля, принадлежавшего на момент падения снега Пашкин А.А. без учета износа 1016457 рублей 80 копеек, тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 633418 рублей 96 копеек, а стоимость годных остатков - 121334 рубля 56 копеек.

Следовательно, размер причиненного Пашкин А.А. ущерба составляет **** рублей (633418,96-121334,56).

Несостоятельны доводы представителя ответчика ОПФР по <адрес> о том, что возможно некоторые из повреждений вышеуказанных автомобилей не являются следствием вышеуказанного страхового случая.

Во-первых, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств того, что автомобили истцов были повреждены до произошедшего события, как не представлено ими и доказательств того, что некоторые из повреждений указанных автомобилей возникли после перемещения автомобилей истцов с места происшествия.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчикам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобилей истцов вышеуказанному событию и на предмет определения причиненного истца ущерба, от чего ответчик отказались. Добывать доказательства обоснованности доводов ответчика по собственной инициативе у суда оснований не имеется.

Определяясь с тем, в каком объеме надлежит взыскать ущерб с ЗАО «Группа развития управления», ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», УПФ РФ в <адрес>, суд исходит из того, что ЗАО «Группа развития управления» принадлежит 42% от общей площади вышеуказанных помещений (1534,40 х 100 / 3655,10), ЧООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» принадлежит 8,4 % (307,2 х 100 / 3655,10), а УПФ РФ в <адрес> - 49,6 % (1813,5 х 100 / 3655,10). В таком процентном соотношении следует определить и бремя возмещения причиненного истцам ущерба этими ответчиками.

Таким образом, в пользу Евчак А.В. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба с ЗАО «Группа развития управления» **** рублей (287943,91х42%);

с <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - **** рублей (287943,91х8,4%);

с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> -**** рублей (287943,91х49,6%).

В пользу Пашкин А.А. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба с ЗАО «Группа развития управления» **** рублей (512084,40х42%);

с <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - **** рублей(512084,40х8,4%);

с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> **** рублей - (512084,40х49,6%).

В удовлетворении иска Евчак А.В. и Пашкин А.А. к ОПФ Российской Федерации по <адрес>, ООО «Единая складская компания» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, следует отказать, поскольку они не являются лицами, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было возложено бремя содержания вышеуказанного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами права в пользу Евчак А.В. подлежат взысканию с ЗАО «Группа развития управления» расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей (6079,44х42%);

с <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей(6079,44х8,4%);

с Государственного учреждения - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░(6079,44░49,6%).

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ (8320,84░42%);

░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ (8320,84░8,4%);

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ (8320,84░49,6%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 215075 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43015 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░