Решение по делу № 2-1247/2024 от 09.02.2024

дело № 2-1247/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000647-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя Валеева И.Р. – Султанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Валеева ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование, что 09.01.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение № У-23-128725/5010-004 об удовлетворении требований Валеева И.Р. о взыскании неустойки в размере 170 000 руб.

АО «СО «Талисман» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает принятое решение финансового уполномоченного № У-23-128725/5010-004 от 09.01.2024 года необоснованным и незаконным ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, АО «СО «Талисман» просит суд признать решение финансового уполномоченного Новака Д.В. № У-23-128725/5010-004 от 09.01.2024 года об удовлетворении требований Валеева И.Р. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 170 000 руб. незаконным, вынести законное решение в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «СО «Талисман».

Представитель заинтересованного лица Валеева И.Р. по доверенности Султанов Р.Н., с заявленными требованиями не согласился, просил отказать АО «СО «Талисман» в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебное заседание финансовый уполномоченный Новак Д.В., заинтересованное лицо Валеев И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя финансового уполномоченного Новака Д.В. – Белова В.А. в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых содержится просьба об отказе АО «СО «Талисман» в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу 23 января 2024 года, срок обжалования истекает 06 февраля 2024 года.

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, АО «СО «Талисман» обратилось в суд 06 февраля 2024 года, что усматривается из курьерской накладной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СО «Талисман» срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021 года, вследствие действий Макубова А.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Валееву И.Р. транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Валеева И.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Макубова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.11.2021 от Валеева И.Р. в АО «СО «Талисман» поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

25.11.2021 АО «СО «Талисман» письмом № У-6339 проинформировало Валеева И.Р. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

11.11.2022 Валеев И.Р. обратился в адрес АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 иск Валеева И.Р. удовлетворен частично, с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Валеева ФИО10 (паспорт №) взыскана сумма материального ущерба 231 100 руб., расходы на эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., расходы на юриста 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 116 050 руб.

13.12.2022 Валеев И.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 02.11.2021.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 24.01.2023 № У-22-146974/5010-014 с АО «СО «Талисман» в пользу Валеева И.Р. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

21.02.2023 АО «СО «Талисман» исполнила Решение от 24.01.2023 в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1434.

09.03.2023 АО «СО «Талисман» исполнила Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 в размере 359 263 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1865.

Валеев И.Р. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки и судебных расходов.

Решением суда от 10.05.2023 с АО «СО «Талисман» в пользу Валеева И.Р. взысканы неустойка за период с 29.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.202, по 11.11.2022 в размере 230 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размер 828 рублей 12 копеек.

12.09.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по дел № 33-16235/2023 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

25.10.2023 АО «СО «Талисман» исполнило Решение суда в размере 255 828 рублей 12 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 5074.

28.10.2023 в АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) Валеева И.Р. с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.11.2023.

02.11.2023 АО «СО «Талисман» письмом № У-812 уведомила Валеева И.Р. об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман», Валеев И.Р. обратился к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 № У-23-128725/5010-004 требования Валеева И.Р. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Валеева И.Р. взыскана неустойка в размере 170 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

АО «СО «Талисман» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Решение Финансового уполномоченного от 09.01.2024 № У-23-128725/5010-004, принятое по обращению Валеева И.Р. в отношении АО «СО «Талисман», является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-23-128725/5010-004 от 09.01.2024 года, по обращению Валеева ФИО12, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.М. Вахитова