Решение по делу № 2-2271/2015 от 06.05.2015

Дело №2-2271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Сапрыкиной Н.И. единолично,

при секретаре Фоменко Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» к Борисенковой О. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРОЧНОМЕН» обратилось с иском к Борисенковой О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом - <данные изъяты>., процентов в период просрочки - <данные изъяты> руб., неустойки в период просрочки - <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 06.12.2012г. между ООО «СРОЧНДЕНЬГИ» и Борисенковой О.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется неустойка из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> рублей за просрочку процентов более чем на 30 дней. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» изменило свое полное фирменное наименование на ООО «СРОЧНОМЕН» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Представитель ООО «СРОЧНОМЕН» Шестаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисенкова О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа, нарушения ею обязательств по возврату займа, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ТО, Что требуемый истцом размер неустойки не соответствует нарушенному ею обязательству и приведет к необоснованному обогащению истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012г. между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (займодавец) и Борисенковой О.Ф. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался выдать заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22.12.2012г. на условиях возвратности и уплаты процентов по ставке 1% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» изменили свое полное фирменное наименование на ООО «СРОЧНОМЕН» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению займа ООО «СРОЧНОМЕН» исполнило, что подтверждается копией кассового ордера.

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов Борисенковой О.Ф. не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая наличие просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 09.02.2013г. по 25.02.2013г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в период просрочки с 26.02.2013г. по 10.04.2015г. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора № предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, займодавец обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты>, а также повышенные проценты за пользование займом в размере 2% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение срока погашения займа и уплаты процентов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Начисление повышенных процентов в случае просрочки погашения займа и уплаты процентов является одной из форм неустойки (пени). За период с 26.02.2013г. по 10.04.2015г. сумма такой неустойки (пени) составила <данные изъяты>., что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени), ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и тяжелого материального положения.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, взыскания с заемщика отдельного штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) подлежит снижению до <данные изъяты>.

В остальной части требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Уменьшение размера подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации расходов по оплате госпошлины. Такое снижение явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий по снижению размера неустойки и не должно сказываться на законных интересах истца, ограничивая его право на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенковой О. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую из основной суммы долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом и в период просрочки - <данные изъяты> неустойки в период просрочки - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.И.Сапрыкина