Решение по делу № 2-4386/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4386/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Зяблых А.В. к Мельниковой М. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Зяблых А.В. обратился в суд с иском к Мельниковой М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Мельникова М.Ю. является должником по сводному исполнительному производству {Номер изъят} на общую сумму 1 197 222,54 руб. (остаток задолженности составляет 1 022 658,83 руб.). Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по месту жительства Мельниковой М.Ю., однако должником мер по исполнению решений суда в полном объеме предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Также у должника имеются счета в банках: Кировское отделение №8612 ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик банк», ПАО «УБРиР», однако денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно информации ГУ ПФ РФ, должник официально трудоустроен в { ... }. В ходе совершения исполнительных действий {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. В соответствии с п.4 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Мельниковой М.Ю. заложенное имущество, а именно на транспортное средство Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Зяблых А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мельникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Лепсе-Уют», ООО МФО «Интайм Финанс», ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7», ПАО «Росбанк», АО «Банк русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ПАО «Норвик Банк», МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражают против удовлетворения решения суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в отношении Мельниковой М. Ю. имеется сводное исполнительное производство {Номер изъят}, по которому подлежат взысканию денежные средства в размере 1 197 222,54 руб. (остаток задолженности составляет 1 022 658,83 руб.), на основании исполнительных документов:

- на основании судебного приказа №2-4200/2015 от 11.12.2015, выданного органом: Мировой судья Судебного участка №74 Кировской области, предмет исполнения. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 114 519,69 рублей;

- на основании судебного приказа №57/2-133/2017 от 10.01.2017, выданного органом: Судебный участок №57 Ленинского судебного района Кировской области, предмет исполнения. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 412 336,08 рублей;

- на основании судебного приказа №79/2-190/17 от 23.01.2017, выданного органом: Судебный участок №79 Ленинского судебного района Кировской области, предмет исполнения. Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени 54 399,67 рублей;

- на основании судебного приказа №2-2762/2017 от 04.08.2017, выданного органом: Судебный участок №17 Кирово-Чепецкого судебного района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 54 404 рублей;

- на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Мировой судья Судебного участка №71, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 9 935,14 рублей;

- на основании судебного приказа №2-1398/2017 от 28.04.2017, выданного органом: Судебный участок №15 Кирово-Чепецкого судебного района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 9 401,66 рублей;

- на основании судебного приказа №2-3107/2017 от 08.09.2017, выданного органом: Судебный участок №15 Кирово-Чепецкого судебного района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 6 028,11 рублей;

- на основании судебного приказа №2-2355/2017 от 14.07.2017, выданного органом: Судебный участок №15 Кирово-Чепецкого судебного района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 10 185,11 рублей;

- на основании судебного приказа №79/2-2086/18, выданного органом: Судебный участок №79 Ленинского судебного района Кировской области, предмет исполнения: коммунальные платежи, 28 913,33 руб.;

- на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного органом: Кирово-Чепецкий районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам 62 035,92 рублей;

- на основании судебного приказа №2-580/2017, выданного органом: Судебный участок №15 Кирово-Чепецкого судебного района, предмет исполнения: коммунальные платежи 7 976,53 рублей;

- на основании судебного приказа №2-3658/2017, выданного органом: Судебный участок №15 Кирово-Чепецкого судебного района, предмет исполнения: коммунальные платежи 9 354,15 рублей;

- на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного органом: Первомайский районный суд г. Кирова, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам 338 392,50 рублей;

- на основании судебного приказа №79/2-4006/17, выданного органом: Судебный участок №79 Ленинского судебного района Кировской области, предмет исполнения: коммунальные платежи, 41 576,91 руб.;

- на основании судебного приказа №79/2-3086/15, выданного органом: Судебный участок №79 Ленинского судебного района Кировской области, предмет исполнения: коммунальные платежи, 31 463,74 руб.

Постановления о возбуждении каждого исполнительного производства были направлены судебным приставом по месту жительства Мельниковой М.Ю., указанному в исполнительных документах: {Адрес изъят}. В ходе совершения исполнительных действий установлен новый адрес проживания должника: {Адрес изъят}

Ответчиком мер, направленных на исполнение судебных актов, не предпринято, обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов было установлено, что за Мельниковой М.Ю. зарегистрировано следующее транспортное средство: Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. У должника имеются счета в банках: Кировское отделение №8612 ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик банк», ПАО «УБРиР», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Транспортное средство: Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} находится в залоге в ПАО «Росбанк». За решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Росбанк» не обращался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в целях обеспечения исполнения вышеуказанных исполнительных документов {Дата изъята}. на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест. Арест накладывался в рамках исполнительного производства {Номер изъят} о взыскании суммы задолженности в размере 412 336,08 руб. в пользу АО Банк «Русский стандарт».

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Мельниковой М.Ю. требования исполнительных документов в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, находящееся в собственности Мельниковой М.Ю., действующее законодательство не предусматривает. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено, и материалы дела данных сведений также не содержат, судебным приставом исполнителем такое имущество не отыскано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя и обращении взыскания на транспортное средство Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, находящееся в залоге у ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Зяблых А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Мельниковой М. Ю. на праве собственности, находящееся в залоге транспортное средство Peugeot 308, 2010 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Взыскать с Мельниковой М. Ю. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Куликова