Решение по делу № 33-11210/2022 от 27.06.2022

Судья Горобец И.В. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Кайгородовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Смагину ,,,,, Смагиной ,,,,, Смагину ,,,, Смагину ,,,, и Смагину ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца – Дугарь Е.И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «... обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Смагина Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства, кроме нанимателя, состояли Смагин К.В., Смагин В.В., Смагин М.В., Смагин Д.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Смагин В.В., Смагина Н.В., Смагин Д.В.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «...», оказывая жителям жилищно-коммунальные услуги. В спорный период времени обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем возникла задолженность, на которую были начислены пени.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, ООО «...» просило взыскать в свою пользу солидарно со Смагина К.В., Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина М.В., Смагина Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.07.2018 по 27.11.2018 в размере 14621,93 руб., пени в размере 9341,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,36 руб.; солидарно со Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина Д.В., Смагина М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 117087,77 руб.; пени в размере 37355,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127,77; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 732,06 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца солидарно со Смагина К.В., Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина Д.В., Смагина М.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.07.2018 по 27.11.2018 в размере 14621,93 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 192,10 руб.; солидарно со Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина Д.В., Смагина М.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.11.2018 по 30.04.2021 в размере 117087,77 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,33 руб. Также суд возвратил ООО «...» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3799,54 руб.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО «...» - Дугарь Е.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики иск признали в полном объеме, о чем подали соответствующие заявления, не ходатайствовали о снижении суммы пени, не представили доказательства невозможности своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Взысканная судом сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размер задолженности, нарушает принципы сохранения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. ООО «...» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-извещений, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смагина Н.Н. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 15, 15 оборот).

Согласно справке с места жительства ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от 02.09.2021, адресным справкам, в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства с 24.11.2015 по настоящее время состоят: Смагина Н.Н., Смагин В.В., Смагин Д.В. Ранее в квартире были также зарегистрированы по месту жительства Смагин М.В. с <дата> по <дата>, Смагин К.В. с <дата> по <дата> (л.д. 6, 57-61).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2007 управление домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «...» (л.д. 16).

В спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что следует из выписки по лицевому счету, расчета долга, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени (л.д. 9-14, 17-33).

02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «...» от 24.09.2021 были вынесены судебные приказы о взыскании солидарно со Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина Д.В., Смагина М.В., Смагина К.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 58814,01 руб., пени в размере 19 516,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1274,95 руб., (л.д. 76); солидарно со Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина Д.В., Смагина М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 117087,77 руб., пени в размере 7580,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1846,68 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25.08.2021 судебные приказы отменены, на основании поступивших возражений от Смагиной Н.Н. (л.д. 40-41).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, Смагины исковые требования признали, о чем подали соответствующие заявления, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков пени и распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период наниматель и члены его семьи пользовались жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми им в отношении спорного жилого помещения ООО «Ресурс», однако оплату надлежащим образом не производили, что ответчиками не оспаривалось и признавалось путем подачи соответствующих заявлений, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 26.07.2018 по 27.11.2018 до 500 руб., за период с 28.11.2018 по 30.04.2021 до 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание общий размер долга и срок нарушения обязательств, материальное положение ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости,

Как следует из ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Смагиным К.В., Смагиным В.В., Смагина М.В., Смагиной Н.Н., Смагиным Д.В. были поданы заявления о признании иска в полном объеме, то есть о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 14621,93 руб., пени в размере 9341,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,36 руб.; солидарно со Смагиной Н.Н., Смагина В.В., Смагина Д.В., Смагина М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 117087,77 руб.; пени в размере 37355,96 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4127,77 (л.д. 162-167).

При этом суд, приняв признание иска ответчиками, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиков пени.

Более того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Основания для снижения пени и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 26.07.2018, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков о невозможности своевременного исполнения возложенных на них обязательств по оплате оказанных им управляющей организацией услуг, при наличии заявлений ответчиков о признании иска в полном объеме, в том числе в части неустойки, не вынося на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда в части размера пени, взысканных с ответчиков, подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 изменить в части размера пени, взысканных с ответчиков, апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Смагина ,,,, Смагиной ,,,,, Смагина ,,,, Смагина ,,,,, Смагина ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «... задолженность за жилое помещение и коммунальные за период с 26.07.2018 по 27.11.2018 в размере 14621 рубль 93 копейки, пени в размере 9341 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 рубля 10 копеек.

Взыскать со Смагиной ,,,,,, Смагина ,,,,, Смагина ,,,,, Смагина ,,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «... задолженность за жилое помещение и коммунальные за период с 28.11.2018 по 30.04.2021 в размере 117 087 рублей 77 копеек, пени в размере 37355 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения.

Председательствующий:	Л.С. Деменева
Судьи:	Е.В. Кайгородова
	С.А. Волкоморов