Решение по делу № 21-484/2015 от 24.11.2015

Судья Лазарева Е.В. №21-484/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением и.о. министра по природопользованию и экологии Республики Карелия, главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 20 октября 2015 г. №417/15л ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

С таким определением не согласно ОАО «РЖД». В жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи и указано, что жалоба на постановление была подана в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с соблюдением правил подведомственности, поскольку полномочия должностного лица Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия распространяются на территорию Республики Карелия и дело об административном правонарушении рассмотрено в г.Петрозаводске.

Заслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» Зуборевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходил из того, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено на территории ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», то есть в Медвежьегорском районе Республики Карелия.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения (Медвежьегорское участковое лесничество ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество»), судья сделал правильный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» Медвежьегорскому районному суду Республики Карелия и в соответствии с требованием пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко